Решение № 12-15/2020 12-260/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-15/2020

Дело № 12-15/2020


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 года

по делу об административном

правонарушении

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: <...>,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Васюковой Д.Ю., рассмотрев в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

Чекменевой, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением от 04 декабря 2019 года мировой судьи судебного участка № 4 Заднепровского района г. Смоленска Чекменева была признана виновной в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, - то есть в безучётном использовании электрической энергии, если эти действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния, - совершённом при следующих обстоятельствах.

Чекменева проживает в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ранее (ещё до ДД.ММ.ГГГГ) в том жилище в установленном законодательством порядке на прибор учёта электрической энергии, поступающей к Чекменевой - как к абоненту бытовой электросети АО «<данные изъяты>», чьё домовладение потребляет электрическую энергию, - была поставлена антимагнитная пломба.

Однако, при проверке ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками вышеуказанного АО было выявлено, что на том приборке учёта потреблённой электрической энергии упомянутая антимагнитная пломба отсутствует, - то есть она была к тому времени самовольно удалена.

За совершённое правонарушение мировая судья подвергла Чекменеву административному штрафу в размере 10000 рублей.

В судебное заседание к мировой судье Чекменева, будучи надлежаще уведомлённой о месте и времени разбирательства, не явилась, не сообщив суду причин неявки. Мировая судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушительницы.

Чекменева обжаловала постановление суда первой инстанции, прося райсуд отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу. В обоснование своего требования правонарушительница указала, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Чекменевой. Кроме того, по мнению правонарушительницы, не доказан сам по себе факт безучётного использования Чекменевой электроэнергии.

В судебном заседании райсуда Чекменева свою жалобу поддержала в полном объёме. Заявила, что в действительности факт самовольного уничтожения пломбы, ранее установленном на электросчётчик в жилище Чекменевой, был выявлен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Чекменева указала, что наложенный на неё штраф чрезмерен, так как семья правонарушительницы испытывает материальные затруднения, и потому Чекменева просила суд рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу за малозначительностью.

Заслушав правонарушительницу, исследовав материалы дела, райсуд приходит к следующему.

Причастность Чекменевой ко вменяемому ей в вину деянию подтверждается содержанием протокола о правонарушении, а также содержанием Акта от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно тому акту, ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт самовольного уничтожения антимагнитной пломбы, ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) установленной на прибор учёта потреблённой электроэнергии, находящийся в доме № по <адрес>.

Райсуд учёл, что и сама Чекменева не отрицает факт того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ антимагнитная пломба, ранее установленная на электросчётчике в жилище правонарушительницы, оказалась сорванной в результате баловства малолетнего ребёнка Чекменевой.

Суд учёл, что состав деяния, вменяемого Чекменевой, является формально-правовым по своей юридической конструкции, - для признания правонарушения оконченным достаточно установить факт безучётного (в данном случае хоть и с использованием прибора учёта, но такого прибора, в техническое состояние которого самовольно были внесены изменения, позволяющие потреблять электроэнергию в условиях ненадлежащего контроля за количеством потреблённой энергии) использования электроэнергии.

Потому нет необходимости устанавливать размер реально причинённого ущерба в результате безучётного использования Чекменевой электроэнергии. Кроме того, по указанному же основанию в принципе невозможно признать содеянное Чекменевой малозначительным, и прекратить производство по делу в силу норм ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы Чекменевой о том, что суд первой инстанции якобы необоснованно рассмотрел дело в отсутствие правонарушительницы, опровергаются содержанием заказного почтового отправления (л.д. 11). То отправление свидетельствует о том, что мировая судья надлежаще уведомила Чекменеву о месте и времени разбирательства, но Чекменева уклонилась от получения почтового отправления и в суд первой инстанции не прибыла.

Райсуд принял во внимание, что при принятии мировой судьей решения о виде и размере наказания у суда первой инстанции не имелось документов о нахождении на иждивении Чекменевой двух несовершеннолетних детей (один из которых малолетний). В суд второй инстанции подобные документы правонарушительницей были представлены.

Потому райсуд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушительницы, - ранее в течение 1 года не привлекавшейся к административной ответственности, трудоспособной, имеющей двоих несовершеннолетних детей, - приходит к выводу о том, что назначенное Чекменевой наказание в виде административного штрафа в силу норм частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ подлежит смягчению, - до размера в 5000 рублей.

Кроме того, суд устраняет описку в описательной части обжалуемого постановления, - указав, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ года.

В иных частях суд оставляет судебный акт мирового судьи без изменений, а жалобу Чекменевой, - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от 04 декабря 2019 года мировой судьи судебного участка № 4 Заднепровского района г. Смоленска в отношении Чекменевой, привлечённой к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, изменить следующим образом:

в описательно-мотивировочной части постановления вместо ссылки на совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указать, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ;

в резолютивной части постановления указать, что Чекменева. в силу норм ч. 2.2. и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ подвергнута за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, административному штрафу в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В иных частях обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Чекменевой, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ