Решение № 12-15/2020 12-55/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-15/2020

Дело № 12-15/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рославль 03 июля 2020 года

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Шумихин С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании Рославльский район Смоленской области от 29.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании Рославльский район Смоленской области от 29.05.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Копия постановления получена ФИО1 04.06.2020 г.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 11.06.2020 г. направил по почте мировому судье жалобу на данное постановление, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 мин. автомобилем № не управлял; в указанное время в <адрес> данным транспортным средством управлял ФИО3, а сам он находился на переднем правом сидении в качестве пассажира и спал. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по просьбе ФИО3 поменялся с ним местами, перебравшись на водительское сидение. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены два протокола по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ: один – в отношении ФИО1, а другой – в отношении водителя ФИО3, поскольку часть свидетелей на месте ДТП утверждала, что транспортным средством управлял ФИО1, а другая часть, - что управлял ФИО3 Вместе с тем, показаниям свидетелей о водителе данного автомобиля доверять нельзя, так как они подошли к автомобилю не сразу, а спустя несколько минут после ДТП, когда они с ФИО3 уже поменялись местами в салоне автомобиля. Сам ФИО3 на месте ДТП пояснил сотрудникам ГИБДД, что именно он управлял автомобилем «БМВ» гос. рег/знак <***>, однако это не было принято во внимание при рассмотрении дела мировым судьей. Таким образом, мировой судья необъективно рассмотрел дело и принял в отношении него необоснованное решение, которое просит отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Василевский Л.В. в судебное заседание не явились; в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поданного от имени ФИО1 с электронного сайта <адрес>, судом отказано.

В соответствие с ч. 2 ст. 25.1., ч.ч. 2, 4 ст. 30.6. КоАП РФ жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие и в отсутствие его защитника.

Составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие не явившегося должностного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и представленные видеозаписи, суд приходит к следующему:

Ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 19.01.2020 года около 17 час 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем №, следовал по <адрес> совершил столкновение с автомобилями <адрес> под управлением ФИО6, № под управлением ФИО7, с автомобилем № под управлением ФИО16 который в свою очередь столкнулся с автомобилем № под управлением водителя ФИО8 (л.д. 7-11, 115-116, 127-128, 135-138). Данные обстоятельства также подтверждены материалами видеозаписи с камеры наружного наблюдения, приобщенной к материалам дела.

Из объяснений ФИО6 от 19.01.2020 г. (л.д. 12), от 21.01.2020 г. (л.д. 29), от 16.03.2020 г. (л.д. 63), его показаний в качестве свидетеля от 03.03.2020 г. (л.д. 116) и от 19.05.2020 г. (л.д. 145-150) следует, что 19.01.2020 года около 17 час 50 мин., управляя автомобилем №, он двигался по <адрес> и остановился на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком с <адрес>, после чего в заднюю часть его автомашины врезался автомобиль №, двигавшийся со значительной скоростью. Он сразу же вышел из машины и подошел к водителю автомобиля № предложил ему выйти из кабины и затем удерживал его на месте, не давая скрыться, вплоть до прибытия сотрудников полиции, которым он его передал. Личность данного водителя была установлена на месте сотрудниками ГИБДД, как ФИО1 В дальнейшем он уверенно опознал ФИО1 по предъявленной ему фотографии. ФИО1 на момент ДТП был одет в куртку темного цвета с капюшоном, а его пассажир, который затем установлен сотрудниками полиции, как ФИО3, был одет в куртку с камуфляжной расцветкой; у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение. Сразу же после столкновения он не упускал ФИО1 из вида и уверен, что водитель с пассажиром не смогли бы поменяться местами в салоне после ДТП за то время, пока он к ним подошел.

Эти показания и объяснения свидетеля ФИО6 полностью подтвердили другие участники ДТП свидетели ФИО7 (л.д. 13, 31-32), ФИО8 (л.д. 15, 36-38, 114), ФИО9 (л.д. 18, 33, 43-44), опознавшие ФИО1 по фотографии в качестве водителя указанной автомашины № (л.д. 34), а ФИО3 – в качестве пассажира этой автомашины (л.д. 35, 40), и очевидцы ДТП ФИО10 (л.д. 17, 41-42), ФИО11 (л.д. 28), ФИО12 (л.д. 30).

Кроме того, они подтверждены материалами видеозаписей с камер наружного наблюдения, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 06.03.2020 г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО13 (л.д. 115-116).

В связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД он был отстранен от управления транспортными средствами, о чем составлен протокол <адрес> (л.д. 3).

Затем ФИО1 19.01.2020 года около 21 час. 20 мин. на <адрес> присутствии понятых ФИО14 и ФИО15 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения, - чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Это положение закреплено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае у инспектора ДПС ГИБДД имелись все основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование водителя на состояние опьянения, а именно: полученные на месте ДТП сведения об управлении им транспортным средством и явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, описанные в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 19.01.2020 г. (л.д. 4) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 19.01.2020 г. (л.д. 5).

О процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД, составивших указанные акт и протоколы, в жалобе на заявлено, наличие таких нарушений не установлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья признает вышеуказанные доказательства допустимыми и достоверными; оснований не доверять им не имеется.

Совокупность имеющихся в материале доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, отрицавшего факт управления автомобилем № при указанных выше обстоятельствах, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Назначая административное наказание, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения; данные, характеризующие личность правонарушителя. Наказание ФИО1 назначено минимальное - в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд не усматривает наличие каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления мирового судьи от 29.05.2020 г., срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании Рославльский район Смоленской области от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья Шумихин С.П.