Решение № 12-14/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 12-14/2024

Дело ........

УИД: 23MS0........-48


РЕШЕНИЕ

4 марта 2024 года ......

Судья Курского районного суда ...... Ледовская О.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №...... от ......... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... отменить, производство по делу об административном правонарушениям прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо изменить постановление в части назначенного наказания, снизив его, по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы. Кроме того, пояснил, что он работает таксистом. В ...... он перевозил клиентов, которые спешили на корабль, в связи с чем ему пришлось выехать на полосу встречного движения, чтобы обогнать стоящие в пробке автомобили.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ......... ........ (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что ........., в 10 часов 55 минут, напротив ...... края, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак ........, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства по встречной полосе в зоне действия разметки 1.1, чем нарушен п. 1.3 ПДД РФ. Данное административное нарушение совершено повторно.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении ........ от ........., видеофиксацией административного правонарушения, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанным совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленного по делу протокола об административном правонарушении, оснований не имеется. Данный процессуальный документ содержит все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса, созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для установления факта нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 с учетом повторного совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 названного Кодекса, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, и данное правонарушение совершено им повторно. Такие выводы мирового судьи основаны на правильном применении положений настоящего Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для признания назначенного наказания несправедливым оснований не усматривается.

Несогласие лица привлекаемого к административной ответственности с наказанием, вынесенным мировым судьёй, само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оснований к отмене судебного постановления, не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 выехал на встречную полосу движения, так как уклонялся от столкновения, поскольку двигавшийся впереди него автомобиль подал сигнал остановки, прибег к экстренному торможению, завершить маневр он смог только убедившись в безопасности окружающих, являются голословными и опровергается материалами дела, в том числе видеофиксацией административного правонарушения, исследованной судьёй при рассмотрении данной жалобы.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, поскольку из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на ......... в 14 часов 45 минут, ФИО1 был извещен при помощи СМС-извещения, сообщение доставлено ......... в 12:02:16 (л.д. 21). При этом ФИО1 ......... лично выразил свое согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-извещения по телефону <***>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3).

Указанный способ извещения согласуется с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором предусмотрено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступления от него ходатайства об отложении слушания обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Вместе с тем при описании события административного правонарушения, мировой судья указал на нарушение ФИО1 пункта 9.1. (1) ПДД РФ.

Между тем из протокола об административном правонарушении усматривается, что нарушение пункта 9.1. (1) ПДД РФ в вину в качестве нарушения не вменялось.

Таким образом, мировой судья, приходя к выводу о нарушении ФИО1 требований пункта 9.1. (1) ПДД РФ, вышел за пределы обвинения, предъявленного ему в протоколе, а потому ссылка мирового судьи на нарушение последним пункта 9.1. (1) ПДД РФ в данном случае не обоснована, в связи с чем, подлежит исключению, как излишне вмененная.

Однако допущенная мировым судьёй ошибка не влияет на доказанность наличия в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... изменить: исключить указание на нарушение ФИО1 пункта 9.1. (1) ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.Ю. Ледовская