Приговор № 1-55/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-55/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучерова В.И.,

представителя потерпевшего Г. Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Шишкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

**.**.**, в период с * часов * минут до * часов * минут, в *, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ему на праве собственности, управлял транспортным средством в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в условиях дневного времени суток при неограниченной видимости, ясной погоды без осадков, осуществлял движение задним ходом по прилегающей территории между шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу * в сторону автомобильной мойки, расположенной по адресу: *, * км, второй пикет, действуя легкомысленно, то есть предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий.

В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался задним ходом, что не обеспечивало ему постоянного контроля над движением транспортного средства.

В нарушение п. 8.12 ПДД РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. ФИО1 предварительно не убедился, что осуществляемый им маневр задним ходом автомобиля будет безопасен, и не обеспечил безопасность данного маневра с помощью других лиц. Вследствие чего, в процессе движения задним ходом своего транспортного средства по дороге ФИО1 допустил наезд задним левым колесом автомобиля на пешехода Р. Г.И, который шел на линии движения транспортного средства и был обращен задней частью туловища к задней части кузова автомобиля.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 1.3, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между нарушением Правил дорожного движения РФ ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Р. Г.И. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: закрытого перелома средней трети правой ключицы со смещением отломков, закрытых переломов 2, 3, 5, 6, 7 ребер справа по <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, например, выступающих частей автомобиля в условиях ДТП, в срок незадолго до госпитализации в хирургическое отделение ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска, причинены в короткий промежуток времени, поэтому оцениваются в совокупности, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3, 10.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ и согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивался, пояснил что принял меры к заглаживанию вреда путем выплаты денежных средств.

Потерпевший Р. Г.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, согласно заявлению, не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Г. Л.А. выразила согласие относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, представителя потерпевшего, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами в полном объеме, наказание за преступление по ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что ФИО1 виновен в совершении установленного судом преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено оконченное неосторожное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении материального ущерба и морального вреда, всего в размере 17 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, дачу признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, в связи с чем, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении размера наказания не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, при назначение наказания подсудимому, учитывает личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установив, что ФИО1 <данные изъяты>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественное и семейного положение, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено, в виде ограничения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному. Такое наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, не повлияет отрицательно на жизнь подсудимого и на жизнь его семьи.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, связанные с управлением транспортным средством, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной именно с управлением транспортными средствами.

При установлении ФИО1 ограничений суд руководствуется положениями ст. 53 УК РФ в соответствии с которой устанавливает ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту фактического жительства осужденного в городе Медногорске Оренбургской области, на изменение места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, с учетом сведений об отсутствии нарушений и отсутствием необходимости отбытия наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, учитывая, что для разрешения заявленных исковых требований по делу требуется представление дополнительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований и проведение дополнительных расчетов, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Т. М.Ю., следует оставить у законного владельца Т. М.Ю., <данные изъяты>, находящийся при материалах дела, хранить в материалах дела.

Рассматривая вопрос об обеспечительных мерах принятых по делу, наложении ареста на имущество подсудимого, переданные на ответственное хранение ФИО1, суд приходи к выводу о сохранении обеспечительных мер, в связи с наличием гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, ст. 302-304 УПК РФ, ст. 307-310 УПК РФ, ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы:

не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области, по месту жительства(пребывания) осужденного;

не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Признать за гражданским истцом, потерпевшим Р. Г.И. право на удовлетворение гражданского иска и передать гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального и материального ущерба, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-<данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Т. М.Ю, следует оставить у законного владельца Т. М.Ю., освободив от обязанности ответственного хранителя;

-диск с записью- хранить в материалах дела.

Обеспечительные меры, наложенный постановлениями Медногорского городского суда от **.**.**, арест на имущество ФИО1 сохранить до исполнения обязательств по гражданскому иску.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника

Судья Медногорского

городского суда Т.И. Липатова