Апелляционное постановление № 22К-1222/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 3/2-А2/2023

Просветова Н.С"> №"> №">

4
Судья: Стребков А.М. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 06 сентября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Евсеева И.А.,

помощника судьи Просветовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евсеева И.А. на постановление Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 23 октября 2023 года включительно.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого, поддержавшего доводы жалобы, защитника, подержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда изменить, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО2 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Задонского районного суда Липецкой области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 23.07.2023 включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 24.10.2023г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Задонским районным судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Евсеев И.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как оно принято с грубыми нарушениями норм УПК РФ и требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста и залога».

Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, дают основание полагать, что судебное заседание, после которого оно вынесено, вообще не состоялось, что имеется только необоснованное ходатайство следователя и заключение прокурора о его поддержании.

Суд в обоснование продления срока ареста сослался только на постановление следователя, в котором не имеется каких-либо ссылок на процессуально оформленные сведения.

Неоднократно обращалось внимание суда на то, что следователь на вопрос защитника о предоставлении фактических данных и фактов, обосновывающих необходимость продления срока ареста, ответил, что у него их нет. В оглашенных материалах, представленных следователем, их тоже нет.

Следователь безосновательно предположил, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего и скрыться в Республику Армения. Потерпевший в судебном заседании заявил, что ему родственники ФИО1 предлагали в качестве компенсации причиненного ущерба 500 тысяч рублей. Данное обстоятельство исключает какое-либо предположение о давлении на потерпевшего ФИО2

Кроме того, потерпевший в судебном заседании пояснил, что ни ФИО1, ни его родственники ему не угрожали и не оказывали на него давления, он только предполагает это. Продление срока ареста на основании только тяжести обвинения не допустимо, как разъяснил Верховный суд РФ.

ФИО1 находится в преклонном возрасте, болен гипертонической болезнью 2 степени и содержание в условиях СИЗО является губительным для его здоровья. Судом данный довод оставлен без внимания.

16 августа 2023г. обвиняемый ФИО1 был ознакомлен с заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизой, согласно выводам которой он в момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 находился в состоянии аффекта. Копия данного заключения имелась в распоряжении суда и оглашена.

Таким образом, на основании указанного заключения ФИО1 становился подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Таким образом, у следователя отпали основания для внесения ходатайства об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, а у суда возможность удовлетворить его.

Отвергая данный довод стороны защиты, суд без указания мотивов, необоснованно указал, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для отклонения ходатайства следователя.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

То, что у следствия вызывают сомнение обоснованность выводов эксперта, как указал суд, не отменяет экспертные выводы, и назначение повторной экспертизы не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1 Такими доводами суд фактически вошел в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, сам поставил под сомнение выводы эксперта, что категорически запрещено законом.

Судом при вынесении обжалуемого постановления существенно нарушены требования УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что основания, учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом суд, в том числе, учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, ФИО1 является уроженцем Армянской ССР, ранее осуществлял выезды с территории Российской Федерации в Республику Армения, где у него проживают родственники.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с изложенными в ходатайстве следователя выводами о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления (угроз) на потерпевшего ФИО2, скрыться от предварительного следствия или суда, уехав в Республику Армения.

Такое обоснование судебного решения соответствует ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ и согласуется с положениями п. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающими возможность заключения лица под стражу с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться.

Продление ФИО1 срока содержания под стражей следователь обосновывал необходимостью получить заключение судебных экспертиз, провести назначенную 17.08.2023 в ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им ФИО3» повторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, с учетом собранных доказательств дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору.

Суд первой инстанции счел эти обстоятельства объективными, а испрашиваемый следователем срок - разумным для осуществления запланированных действий.

Никаких оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо иных сведений о том, что данные основания отпали, по делу не представлено.

Вопреки доводам жалобы в представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Суд первой инстанции, с учетом всех представленных ему материалов, данных о личности обвиняемого ФИО1, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, обсудил вопрос о возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно не нашел к этому оснований. На момент рассмотрения ходатайства у суда имелись достаточные основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, связанные с необходимостью обеспечения условий для производства по уголовному делу. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, нет. Само по себе наличие у обвиняемого определенных заболеваний не является основанием для изменения действующей меры пресечения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника, содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств - являются его собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не являются.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, международных актов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Евсеева И.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Новичков Ю.С.

Копия верна.

Судья Новичков Ю.С.