Апелляционное постановление № 22-2999/2023 от 27 апреля 2023 г. по делу № 1-94/2023

Председательствующий Бреус А.А. Дело № 22-2999/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 апреля 2023 года

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Калинина А.В., при ведении протокола помощником судьи СелезневойМ.А. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

потерпевшей И.С.А.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Гончарова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей И.С.А. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей И.С.А.

С ФИО1 в пользу И.С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 47490 рублей.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления сторон, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору 29 декабря 2022 года ФИО1, заведомо не намереваясь исполнять обязательства договора аренды по возврату имущества, получил от И.С.А. моющий пылесос, который обратил в свою пользу, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 47490рублей.

Преступление совершено в Сысертском районе Свердловской области.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая И.С.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, усилить назначенное осужденному наказание.

Указывает, что совершенное ФИО1 преступление поставило её в трудное материальное положение ввиду отсутствия работы, наличия кредитных обязательств, необходимости прохождения дорогостоящего лечения.

Утверждает, что причиненный преступлением материальный ущерб ей не возмещен. Отмечает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия не предпринял никаких мер к возмещению ущерба. Полагает, что ФИО1 продолжит уклоняться от его возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая И.С.А. и прокурор Судник Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Адвокат Гончаров Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Осужденный ФИО1, своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился,

каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания с приведением уважительности причин неявки не направил. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие осужденного.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Аналогичное ходатайство было заявлено им в судебном заседании. Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей (л.д. 187) постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены.

О предстоящем судебном заседании, назначенном на 28 февраля 2023года, потерпевшая И.С.А. была извещена своевременно (17февраля 2023 года) в установленный ч. 4 ст. 231 УПК РФ срок. В судебное заседание, назначенное на 28 февраля 2023 года, потерпевшая И.С.А. не явилась, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью. Заявленное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 02 марта 2023 года. Согласно служебной записке секретаря судебного заседания Савиной Е.С. потерпевшая И.С.А. была извещена об отложении судебного заседания 01 марта 2023 года, при этом потерпевшая пояснила, что в судебное заседание явится (л.д. 222). Вместе с тем, 02 марта 2023 года потерпевшая в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст.272 УПК РФ суд разрешил вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей и вынес постановление о продолжении судебного разбирательства (л.д. 230). Оснований для признания данного постановления незаконным не имеется. Потерпевшая И.С.А. была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, первоначальное ходатайство об отложении судебного заседания судом было удовлетворено, с новым ходатайством с указанием каких-либо уважительных причин невозможности явки в назначенное время И.С.А. не обращалась. Ввиду того, что позиция потерпевшей И.С.А. о рассмотрении уголовного дела была выражена в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.187), оснований для признания явки потерпевшей в судебное заседание обязательной не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая И.С.А. подтвердила, что была извещена об отложении судебного заседания на 02марта 2023 года, в судебное заседание не явилась и каких-либо ходатайств в суд не направляла.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УКРФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Несмотря на указание в протоколе судебного заседания на то, что государственный обвинитель просил признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, нарушений требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не допущено. Согласно аудиозаписи судебного заседания (файл ZOOM0002, запись c 11 мин. 49 сек.) государственный обвинитель просил признать Б.О.НБ. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ. При таких обстоятельствах ссылку в протоколе судебного заседания на ч. 1 (вместо ч. 2) ст. 159 УК РФ следует расценивать как явную техническую ошибку, не препятствующую установлению пределов судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в частности, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия у осужденного малолетних детей, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 и без назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. Таким образом, материальное положение потерпевшей учтено органами предварительного следствия и судом при квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Факт не возмещения причиненного преступлением материального вреда отягчающим наказание обстоятельством не является, в связи с чем данный факт не может влечь назначение осужденному более строгого наказания.

Таким образом, основания для усиления осужденному наказания по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей И.С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Калинин А.В.