Апелляционное постановление № 22-255/2025 от 15 апреля 2025 г.

Судья Горюнова М.С. дело №–255 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

с участием прокурора ФИО6

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц – связи с ФКУ ИК–2 УФСИН России по <адрес>

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывая наказание в ФКУ ИК–2 УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое постановление об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы закона, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, обращает внимание суда, что он трудоустроен в штате ЦТАО, принимает участие в благоустройстве колонии, посещает все воспитательные мероприятия, закончил ПУ № при ИК-2 по специальности «укладчик-упаковщик»; имеет ряд поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, содержится на облегченных условиях.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что при рассмотрении данного вопроса суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, не допускать случаев как необоснованного освобождения, так и необоснованного отказа в освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе (наличие судимости, непризнание вины, кратковременность пребывания в исправительном учреждении; характер и степень общественной опасности совершенного преступления и наступившие последствия, которые учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному).

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду суду необходимо принимать всю совокупность имеющихся об этом сведений, учитывать тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, последующее поведение осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор ФИО6 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, отношения к учебе и труду, совершенному деянию, продолжительности периода, предшествовавшего обращению с ходатайством, в течение которого осужденным допускались или не допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, тяжести и характере допущенных им нарушений, данных о снятии или погашении взысканий, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, последующем поведении осужденного, других сведений, характеризующих осужденного.

Суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным законом.

Вывод суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом не может быть основан на предположениях и должен формироваться исходя из всестороннего исследования данных о его поведении за весь период отбывания наказания, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо вставшим на путь исправления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №), основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должна быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Указанные требования закона судом не соблюдены при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики администрации исправительного учреждения видно, что осужденный за время отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, обучался в профессиональном училище; получил 6 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые погашены и сняты поощрением; отбывает наказание в облегченных условиях содержания; принимает участие в благоустройстве территории отряда, общественной жизни отряда и колонии; посещает мероприятия воспитательного характера, проявляя активность и заинтересованность; администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Как следует из обжалуемого постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что добросовестное отношение к труду и порядку отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного и не может рассматриваться в качестве исключительного и безусловного основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом, а с учетом наличия у него, наряду с поощрениями еще и взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты и не имеется оснований для вывода о его стабильно положительном поведении.

Вместе с тем, каких-либо данных, безусловно свидетельствующих о нецелесообразности и преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким его видом в постановлении не приведено.

Судом первой инстанции фактически не приняты во внимание критерии замены наказания более мягким видом наказания: поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания; имеющиеся поощрения; тяжесть и характер допущенных нарушений; его отношении к совершенному преступлению; заключение администрации учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Так, из материалов дела следует (л.д. 6), что ФИО1 шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности: в виде выговора и 5 раз – устного выговора за нарушение распорядка дня, не заправил спальное место по образцу, отказ от зарядки (2 раза) и нарушение правил ношения одежды (2 раза); из них, 5 раз – в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> и один раз – в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

При этом в ФКУ ИК-10 он привлечен к дисциплинарной ответственности 17.09.; 22.09.; 23.09. и ДД.ММ.ГГГГ за нарушение распорядка дня, не заправил спальное место и отказ от зарядки, на что в суде апелляционной инстанции пояснил, что в этот период у него была температура и не мог выйти на зарядку, о привлечении к дисциплинарной ответственности узнал только при подаче ходатайства, так как с приказами не был ознакомлен.

Таким образом, допущенные осужденным ФИО1 нарушения, за которые ему объявлен выговор и устный выговор 5 раз, не относятся к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания, из них 4 взыскания объявлены ему в сентябре 2020 года в течение недели. Другие два нарушения, связанные с ношением одежды установленного образца, совершены в апреле 2021 и марте 2023 года. После этого, в течение двух лет не допускал нарушений порядка отбывания наказания и получил 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нестабильно положительном поведении осужденного ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем решение суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ст.ст. 389.20, 389.22, 389.23 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), о полномочии суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 29 УПК РФ, а также на решения суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, отменить или изменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить постановление суда первой инстанции и принять новое решение по ходатайству осужденного ФИО1 без передачи материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда, обучался в профессиональном училище, к труду относится добросовестно, имеет пять поощрений за добросовестное отношение к выполнению должностных обязанностей, плана по выпуску продукции и примерное поведение; посещает мероприятия воспитательного характера, проявляет активность и заинтересованность, имеет шесть взысканий в виде выговора и устного выговора (5 раз), из которых четыре объявлены в сентябре 2020 года за отказ от утренней зарядки и незаправку спального места по установленному образцу, что в силу ч. 1 ст. 116 УИК РФ не являются злостными нарушениями установленного порядка отбывания наказания, погашены и сняты поощрением; последние два года не допускал нарушений режима отбывания наказания; содержится в облегченных условиях.

Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного и считает, что он заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Из медицинской справки исправительного учреждения следует, что ФИО1 трудоустроен, на учете не состоит. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать принудительные работы, в материалах не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, отбытие им срока наказания, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты в случае удовлетворения его ходатайства и замены неотбытой части наказания в виде 2 лет 10 месяцев 27 дней лишения свободы принудительными работами на тот же срок, на основании ст. 80 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного удовлетворить и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 02 лет 10 месяцев 27 дней лишения свободы принудительными работами на срок 02 года 10 месяцев 27 дней, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

После получения исправительным учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы, копии настоящего постановления ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы и в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ему необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания принудительных работ согласно выданного предписания.

В случае неприбытия к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Срок принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7