Постановление № 1-138/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-138/2019

Уголовное дело № 1-138/2019 года

УИД 28RS0012-01-2019-000476-02


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности и

о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

пгт. Магдагачи 06 августа 2019 года

Амурская область

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области С.Э. Ляхов, с участием:

представителя от Магдагачинской районной прокуратуры- ст. помощника прокурора Богданова С.В.;

представителя следственного отделения ОМВД России по Магдагачинскому району (далее по тексту: врио начальника СО) ФИО2,

обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Плахотиной Т.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО3 об освобождении от уголовной ответственности и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 23-30, ФИО1, находясь по месту проживания, в <адрес> пгт. <адрес>, увидев на компьютерном столе сотовый телефон марки «Wileyfox», достоверно зная, что указанный телефон принадлежит ФИО6 и что за его действиями никто не наблюдает, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить хищение сотового телефона марки «Wileyfox», принадлежащего ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около 23-30, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь по месту проживания, в <адрес> пгт. <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с компьютерного стола, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Wileyfox» стоимостью 5490 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО6, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. В последующем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению

Органами предварительного следствия деяние ФИО1 квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь СО ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО3, с согласия врио начальника СО ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО2, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании врио начальника СО поддержал ходатайство следователя СО ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО3, в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил согласие на прекращение уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны. Ходатайство о прекращении уголовного дела по другим, не реабилитирующим основаниям, не заявляет.

Защитник-адвокат Плахотина Т.В. поддержала ходатайство следователя следственного отдела по Магдагачинскому району о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1.

Представитель Магдагачинской районной прокуратуры считает возможным ходатайство следователя СО ОМВД России по Магдагачинскому району о прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК Российской Федерации, с назначением ФИО1 судебного штрафа, удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила в суд письменное заявление, согласно которого просит уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и о назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.446.2 УПК Российской Федерации уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, дающих суду право прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование по настоящему делу, в частности, при изучении представленных материалов уголовного дела и рассмотрении ходатайства установлено, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, которое, согласно ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный преступлением материальный вред, возвратив похищенный телефон.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Обвиняемый ФИО1 на прекращение в отношении него уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК Российской Федерации и ст. 25.1 УПК Российской Федерации с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласен. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию и последствия неуплаты судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного следователем СО ОМВД России по Магдагачинскому району ходатайства и считает возможным в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК Российской Федерации с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение обвиняемого.

Учитывая установленное в судебном заседании имущественное положение обвиняемого, наличие и размер постоянного источника дохода а, следовательно, возможность выплатить судебный штраф, суд считает необходимым установить срок уплаты судебного штрафа – два месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2- 446.5 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя следственного отделения ОМВД России по Магдагачинскому району о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, установив срок уплаты судебного штрафа – 2 (два) месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК Амурской области (ОМВД России по Магдагачинскому району, №), ИНН <***> КПП 281801001, №. Банк получателя: отделение Благовещенское г. Благовещенск, БИК 0410112001, ОКТМО 10631151000, КБК (обязательно указывается в назначении платежа) №

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней, после истечения срока установленного судом для уплаты судебного штрафа.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, вещественное доказательство по делу:

- сотовый телефон марки «Wileyfox», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6, может быть использован владельцем по своему усмотрению (после исполнения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области С.Э. Ляхов