Решение № 21-983/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 21-983/2025

21-983/2025

УИД 38RS0025-01-2025-000958-41


решение

6 ноября 2025 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием защитника Т, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ю на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 28 мая 2025 г. Номер изъят и решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» (далее – ООО «УТТ», общество),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 28 мая 2025 г. Номер изъят ООО «УТТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2025 г. постановление должностного лица изменено, действия ООО «УТТ» переквалифицированы на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб., в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Ю, не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, просит об их отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что транспортное средство, государственный регистрационный знак Номер изъят, на момент выявления административного правонарушения, находилось во владении другого лица по договору аренды № 11Д-25 от 1 апреля 2025 г., а именно, С, который не вызван и не допрошен судьей городского суда.

Законный представитель ООО «УТТ», защитник Ю, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Т доводы жалобы поддержал. Пояснил, что законному представителю ООО «УТТ», защитнику Ю известно о дате и времени рассмотрения жалобы, позиция по данному делу с ними согласована.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В связи с чем, наряду с решением судьи городского суда, проверке подлежит постановление должностного лица административного органа, которое заявителем не обжаловалось.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, заслушав защитника Т, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утвержден Приказом Минтранса России от 11 апреля 2022 г. № 127.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2025 г. в 12 часов 57 минут 11 секунды на <адрес изъят>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (без марки и без модели), государственный регистрационный знак Номер изъят в составе 3-осного одиночного транспортного средства в нарушение вышеуказанных норм законодательства, осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №6170 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 22.04 % (1.653 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.153 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось (л.д.34,35).

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 71028, свидетельство о поверке № С-БП/04-04-2025/423345510, поверка которого действительна до 3 апреля 2026 г. включительно.

Собственником транспортного средства является ООО «УТТ» согласно представленной в материалах дела карточке учета транспортного средства (л.д.46)

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, карточкой учета транспортного средства (л.д.35,46), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО «УТТ» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды С, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Защитником представлены доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности ООО «УТТ» в совершении вмененного административного правонарушения: копия договора аренды от 1 апреля 2025 г. № 11Д-25 (л.д.6); акт приема-передачи автотранспортного средства к договору № 11Д-25 от 1 апреля 2025г. (л.д.7); страховой полис ОСАГО действующий на неограниченное количество лиц (л.д.28), счет – фактура № ЕР-332(л.д.29); копия чека по операции (л.д.30); акт № ЕР-288 от 21 апреля 2025г (л.д.78); счет на оплату № ЕР-29 от 21 апреля 2025 г.(л.д.79);акт от 21 апреля 2025 г. о приемке выполненных работ (л.д.82);счет на оплату от 21 апреля 2025 г. (л.д.81), которые получили оценку судьи городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство, владельцем которого является ООО «УТТ», находилось в распоряжении С, которому транспортное средство передано по договору аренды, были предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи городского суда.

Именно на владельце транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его владельца.

При рассмотрении настоящей жалобы заявителем также не представлено доказательств того, что 6 апреля 2025 г. в 12 часов 57 минут 11 секунды на <адрес изъят> транспортное средство использовалось арендатором в рамках договора аренды, а не владельцем ООО «УТТ» в своих интересах.

Представленный договор аренды не прекращает право владения ООО «УТТ» и не исключает его права использования принадлежащего ему транспортного средства, в том числе и посредством услуг водителей, а потому ООО «УТТ» обоснованно привлечено к административной ответственности, как владелец транспортного средства.

Кроме того, ООО «УТТ» не представило письменного согласия лизингодателя ООО «РБ Лизинг» на передачу транспортного средства в сублизинг, которое в порядке пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» является обязательным.

Судья городского суда верно указал, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности заявитель не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда не был вызван в судебное заседание свидетель С, является несостоятельным.

В ходе производства по делу, законным представителем и защитниками ООО «УТТ» ходатайств о вызове свидетеля в судебное заседание заявлено не было. Кроме того, в соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по доказыванию выбытия транспортного средства из владения собственника (владельца) возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Аналогичные положения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, работало корректно, без сбоев в штатном режиме, что подтверждается сведениями, представленными ОГКУ «Дирекция автомобильных дорог» (л.д.63). Подтверждением того, что техническое средство измерения работало без каких-либо сбоев, является также представленный в дело акт, отраженный выше с приобщенным фотоматериалом, на котором зафиксировано транспортное средство с государственным регистрационным знаком Номер изъят, допустившее превышение нагрузки на ось. Правовых оснований для признания акта измерения недопустимым доказательством, не имеется. Техническое средство измерения прошло поверку (л.д.64), данных о том, что техническое средство измерения не работало в автоматическом режиме, либо некорректно работало, в материалы дела не представлено.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам, включая условия и характер движения транспортного средства.

Следовательно, общество обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства, без специального разрешения.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ООО «УТТ» от административной ответственности не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Всем доводам жалобы дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов о виновности ООО «УТТ» в совершенном правонарушении.

Оснований для переоценки правильных выводов должностного лица и судьи городского суда, изложенных в обжалуемых актах, не имеется.

С выводами судьи городского суда о переквалификации наказания необходимо согласиться по следующим основаниям:

Федеральным законом от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу с 18 июля 2025 г.

Этим же Федеральным законом с 18 июля 2025 г. введена часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность в виде административного штрафа для собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Поскольку санкция части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации административного правонарушения) предусматривала более строгое наказание для собственника (владельца) транспортного средства – административный штраф в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей, с учетом положений Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ действия ООО «УТТ» обоснованно переквалифицированы судьей городского суда на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

При переквалификации действий ООО «УТТ» положение общества не ухудшается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Нормы процессуального закона и материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, а допущенное правонарушение характеризуется повышенной общественной опасностью.

Оснований для изменения административного штрафа на предупреждение в порядке части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса не имеется, в силу значимости объекта посягательства связанного с причинением вреда автомобильным дорогам и с нарушением Правил дорожного движения.

Оснований для назначения наказания с применением части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется, несмотря на наличие у привлекаемого лица статуса субъекта среднего предприятия.

Положениями части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Кроме того, санкция части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа для собственника (владельца) транспортного средства. То есть, наказание в виде административного штрафа для юридических лиц, размер которого может быть снижен и от которого может быть произведен расчет по правилам части 2 статьи 4.1.2 настоящего Кодекса, санкция части 5 статьи 12.21.1 не содержит.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, квалифицированного по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 настоящего Кодекса применению не подлежат.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2025 г., которым изменено постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 28 мая 2025 г. Номер изъят в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта», оставить без изменения, жалобу защитника Ю – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова