Приговор № 1-583/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-583/2017

***

Дело № 1-583/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 10 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Курило О.И.,

при секретаре Луговских Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Шувалова О.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Корнев В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого: (дата) Металлургическим районным судом г.Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (дата) в период времени с 11:00 часов до 11:20 часов (точное время в ходе проведения расследования не установлено), правомерно находясь в помещении торгового павильона, который расположен в (адрес), где в помещении указанного торгового павильона находилась торговая витрина с продуктами, за которой ФИО1 увидел, мобильный телефон «ZTE А510», принадлежащий ФИО4, в результате чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея свободный доступ, подошел к торговой витрине, наклонившись за нее, взял, тем самым тайно похитил, имущество, принадлежащее ФИО4: мобильный телефон «ZTE BLADE А510» стоимостью 8 000 рублей, в котором находилась карта памяти, объёмом 8 гб, стоимостью 200 рублей, с двумя сим-картами, оформленные на имя ФИО4, оператора сотовой связи «Теле2», и оператора сотовой связи «Билайн», которые не представляют материальной ценности. После чего ФИО1, обратив похищенное имущество в свою собственность, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1, причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 8 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в стадии предварительного расследования и в судебном заседании, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого имелись все необходимые условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ: ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии защитника в период, установленный ст.315 ч.2 п. 1 УПК РФ, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Шувалова О.В., адвокат Корнев В.С., потерпевшая ФИО4 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение подсудимому предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения дела отсутствуют.

Государственный обвинитель Шувалова О.В., выступая в судебных прениях, просила суд переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак п. «в» - причинение значительного ущерба потерпевшему, как не нашедший своего объективного подтверждения

Суд принимает позицию государственного обвинителя, считая её мотивированной, обоснованной и обязательной в силу ст. 246 УПК РФ.

С учетом имущественного положения потерпевшей ФИО4, стоимости похищенного мобильного телефона и его значимости для потерпевшей, и то, что объектом хищения были предметы, не являющиеся первой необходимостью для потерпевшей, суд приходит к выводу, что подсудимый своими преступными действиями, причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 8 200 рублей, который не является для нее значительным. Поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает возможным исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи пункт «в» - причинение значительного ущерба гражданину, что улучшает положение подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, в ходе предварительного следствия написал чистосердечное признание ( л.д. 99), явку с повинной (л.д. 110-111), добровольно возместил причиненный материальный ущерб потерпевшей ФИО4 в полном объеме, положительно характеризуется по месту жительства и по месту неофициальной работы, на учете у врача-психиатра не состоит, потерпевшая ФИО4, на строгом наказании для подсудимого не настаивает.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, употребляет наркотические средства, состоит на учете у врача-нарколога с сентября 2017 года с диагнозом «***». Суд также принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим по ч. 2 ст. 228 УК РФ, вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в короткий промежуток времени после его осуждения в период условного осуждения по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от (дата) за совершение тяжкого преступления, что свидетельствует о его устойчивом асоциальном поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от (дата), не имеется.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом суд учитывает, что подсудимый совершил данное преступление в непродолжительный промежуток времени после осуждения его за тяжкое преступление, в период испытательного срока, приводят суд к убеждению, что для отбывания наказания его необходимо направить в исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить меру наказания в виде в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть)месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от (дата).

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от (дата) и окончательно считать к отбытию 3 (три) года 1(один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с (дата).

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) по -(дата) включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробка от мобильного телефона «ZTE BLADE А510», переданные потерпевшей ФИО4 оставить в ее распоряжении, освободив от ответственного охранения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью от (дата) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья: ***

*** О.И. Курило