Решение № 12-478/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-478/2017

Дело № 12-478/17


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи о назначении административного наказания без изменения, а жалобы без удовлетворения

Санкт-Петербург 05 июля 2017 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Ерунова Е.В., рассмотрев административный материал по жалобе на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Вина ФИО1 установлена в том, что она совершила оставление водителем в нарушении ПДД места ДТП, участником которого являлась, а именно: согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты, управляя автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в Санкт-Петербурге у <адрес> нарушение п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ, совершила ДТП с автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась. О случившемся ФИО1 в ОВД не заявляла.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что мировым судьей не были оценены все доказательства по делу; дело было рассмотрено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств. Мировым судьей не были приняты во внимание ее доводы.

ФИО1 в суд явилась. В судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснили, что она торопилась домой к больному ребенку. Перед тем, как покинуть место ДТП она оставила на автомобиле «Тойота» записку с номером ее мобильного телефона. Таким образом в ее действиях отсутствует умысел на совершение данного административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ст. 30.6. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне.

Мировой судья надлежаще исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного проступка основан на доказательства, оценённых по правилам ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается такими доказательствами по делу, как данные протокола об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты, управляя автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в Санкт-Петербурге у <адрес> нарушение п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ, совершила ДТП с автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Наличие повреждений «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается актом Технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, данные доказательства являются допустимым доказательствами по делу, и в своей совокупности с остальными доказательствами бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При административном расследовании участниками ДТП не были заявлены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена.

Сам протокол об административном правонарушении каких-либо зачёркиваний или неоговорённых исправлений не содержит. Правонарушитель на стадии возбуждения дела об административном правонарушении каких-либо возражений, ходатайств, дополнений или замечаний не представил.

В протоколе об административном правонарушении достаточно полно и однозначно описываются обстоятельства выявленного административного проступка, определено место и время его совершения, а должностное лицо ГИБДД, возбудившее дело об административном правонарушении, в порядке ст. 28.3. ч. 2 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полномочно составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Содеянное ФИО1 квалифицировано по конкретной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом в строгом соответствии с требованиями указанной правовой нормы должностным лицом юрисдикционного органа, осуществлявшим производство по делу.

В отсутствие достаточных и убедительных возражений со стороны правонарушителя, мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении достоверным, обоснованно положил его в основу судебного постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

С учётом изложенного, судья полагает, что поскольку ФИО1 не выполнила возложенную на нее требованиями п. 2.5 ПДД РФ обязанность, оставила место ДТП, ее действия мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что позволило мировому судье назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определённый срок, исходя из санкции инкриминируемой статьи.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления мирового судью, поскольку не доверять показаниям потерпевшего, являющегося непосредственным участником ДТП, не имеется. При этом, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела стороной лица привлекаемого к административной ответственности не представлено.

При этом судья оставляет без внимания доводы жалобы относительно того, что мировым судьей дана неправильная оценка ее доводам относительно того, что она предварительно оставив номер своего телефона покинула место ДТП уехав к больному ребенку, поскольку объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, выражается в форме действий, заключающихся именно в оставлении места происшествия участником ДТП, при этом не имею значения по каким основаниям водитель покинул место ДТП. А как следует из нормы правил п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Объяснения ФИО1 являются защитной позицией, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его позиции по делу, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, – без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно.

Судья: