Решение № 12-478/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-478/2017

Дело № 12-478/17

Санкт-Петербург 02 октября 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4)

в отсутствие: ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление 18810078170000595824 от 24.07.2017 г. инспектора ОБ ДПС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления инспектора ОБ ДПС № 4 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 24.07.2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указал, что изначально не был согласен с вмененным ему правонарушением, поскольку, когда он подъехал к пешеходному переходу, то хорошо видел иснпектора ГИБДД, который остановил его и сообщил, что он нарушил п.14.1 ПДД РФ. Вместе с тем, данного пункта ПДД РФ он не нарушал, поскольку не создал пешеходу помеху в движении. Считает, что в материалах дела нет доказательств его вины, а в постановлении его показания не оценены.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив инспектора ГИБДД ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что ФИО1 24.07.2017 г. в 15 часов 30 минут, управляя т/с «У» государственный регистрационный знак.. Х., двигался по ул. Боткинской, где у дома 2 по ул. Боткинской в Санкт-Петербурге, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО2, он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО. 24.07.2017 года находился на службе, выполнял служебные задачи, с целью профилактики, пресечения и выявления правонарушений в области дорожного движения, в том числе, правонарушений, которые совершаются на нерегулируемых пешеходных переходах как водителями, так и пешеходами.. Около 15 час. 30 мин. находился у дома 2 по Боткинской ул. недалеко от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1. Служебный автомобиль, который закреплен за ним, оборудован спец.сигналами и цветографическими схемами, а также системой: «Патруль-видео», служебное ТС было припарковано на проезжей части ул. Боткинской за пешеходным переходом. При выключенном двигателе система видеозаписи на техническом средстве «Патруль-видео» не работает.

Обратил внимание на то, что проезжую часть по пешеходному переходу переходило несколько пешеходов, при этом, пешеходы находились прямо на проезжей части, на дорожной разметке, и в это время ТС под управлением ранее незнакомого ФИО1 проехало через пешеходный переход, не пропустив пешеходов, не остановившись перед пешеходным переходом. Он (ФИО2) принял решение остановить данное т/с, потребовал от водителя остановиться. Водитель остановился. Он подошел к водителю, сообщил водителю, которым оказался ФИО1, что он совершил нарушение, нарушил п.14.1 ПДД РФ. ФИО1 стал отрицать свою вину, сообщил, что никаких пешеходов он не видел, а раз их не видел, то ничего не нарушал. Поэтому был составлен протокол об АП, вынесено постановление, а также составлен рапорт об обстоятельствах выявления правонарушения.. Все обстоятельства дела хорошо помнит, при этом указал, что все сведения и обстоятельства им отражены в тех процессуальных документах, которые им были составлены. Ознакомившись с ними, подтвердил, что указанные документы составлены им, а также подтвердил правильность содержания составленных им протокола об АП и постановления. Кроме того, свидетель пояснил, что разъяснил водителю что означает не уступил дорогу пешеходу: когда водитель начинает движение через пешеходный переход, а пешеход находится на пешеходном переходе, то проезжая прямо, он не смотрит по сторонам, и не видит к чему привели его действия, что пешеходы вынуждены останавливаться на пешеходном переходе, чтобы пропустить движущееся транспортное средство. Однако водитель ФИО1 отрицал свою вину.

Суд доверяет показаниям свидетеля «С», поскольку ранее он с ФИО1 знаком не был, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеется.

То обстоятельство, что свидетель является сотрудником ГИБДД, не свидетельствует о заинтересованности указанного лица в исходе дела и не исключает возможность его допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам дела.

Кроме того, его показания последовательны и подробны, и в соответствующих частях подтверждаются иными, исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами.

Также вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об АП, составленным инспектором ФИО2, в котором указано время, место, событие правонарушения, с протоколом ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена. Право на дачу пояснений по делу им реализовано, пояснения написаны собственноручно;

- рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2, в котором подробно указаны обстоятельства выявления, пресечения правонарушения, совершенного ФИО1, а также обстоятельства составления процессуальных документов.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Данное правило носит императивный характер и возлагает на водителя обязанность уступить дорогу как пешеходам уже переходящим дорогу, так и пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, приведенные выше не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку п. 14.1 ПДД РФ содержит безусловное требование уступить дорогу любому пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, в котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.

Как следует из материалов дела об АП и показаний свидетеля ФИО2, пешеходный переход у дома 2 по Боткинской ул. в Санкт-Петербурге является нерегулируемым, обозначен дорожными знаками «5.19.1, 5.19.2» "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой «1.14.1, 1.14.2 ("зебра")» - пешеходный переход, приложения 2 к ПДД РФ, при этом, из показаний инспектора ФИО2 следует, что пешеход (пешеходы) находились на проезжей части, переходили дорогу.

Следовательно, водитель, двигаясь по Боткинской улице, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, на который вступили и на котором находились пешеходы, переходящие проезжую часть, обязан был остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода (пешеходов).

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку им не были выполнены требования Правил дорожного движения пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а потому его действия правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по указанной норме.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.14.1 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Довод о невиновности опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями иснпектора ГИБДД ФИО2, который утверждал, что пешеходы находились на проезжей части в зоне нанесения дорожной разметки «пешеходный переход». Эти показания подтверждаются составленным инспектором ГИБДД протоколом об АП.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, не установлено. Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу.

Сведения, содержащиеся в протоколе об АП, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол об АП составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД процессуальных документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

При этом, в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ (п.14.1 ПДД РФ), так и то, что он обладает правом управления т/с и является водителем т/с, а также указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

По существу доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных должностным лицом ГИБДД доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица.

Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Существенных нарушений норм КоАП РФ как при составлении протокола об АП, так и при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление 18810078170000595824 от 24.07.2017 г. инспектора ОБ ДПС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО2 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья