Приговор № 1-51/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-51/2018

Дело № 1-51/2018 (11801440002000052)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 24 июля 2018 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Кузмичевой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ольского района Андреевой В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение адвоката № 364 от 28.04.2016 и ордер № 18099 от 11.07.2018,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Булгакова Р.Ю., представившего удостоверение адвоката № 358 от 08.06.2015 и ордер № 03 от 11.07.2018,

рассмотрев уголовное дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого –

- 03 февраля 2012 года приговором Ольского районного суда Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года освобожден условно-досрочно 07 апреля 2014 года на срок 3 месяца 6 дней,

- 19 марта 2015 года приговором Ольского районного суда Магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- 28 мая 2015 года приговором Ольского районного суда Магаданской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 19.03.2015) УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 сентября 2016 года (в редакции постановления от 03 февраля 2017 года) неотбытая часть наказания заменена более мягким видом на исправительные работы сроком на 8 месяцев 29 дней с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 02 марта 2017 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 22 дня. Освобожден по отбытии 23 мая 2017 года,

- 22 мая 2018 года приговором Ольского районного суда Магаданской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы. Срок наказания исчисляется с 22 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

ФИО2, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

15 мая 2018 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в пос. Ола Ольского района Магаданской области у дома № 8 по ул. Октябрьская увидели идущую в сторону дома № 3-Б по ул. Кирова Потерпевший № 1, в руках которой находилась женская сумка. В результате возникшего преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а именно женской сумки Потерпевший № 1 с находящимися в ней денежными средствами и имуществом последней.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение женской сумки Потерпевший № 1 с находящимися в ней денежными средствами и имуществом последней, 15 мая 2018 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО1 проследовали за Потерпевший № 1 в первый подъезд дома № 3-Б по ул. Кирова в п. Ола. Обогнав Потерпевший № 1, поднялись вверх по лестнице, после чего, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью противоправного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, поравнявшись с Потерпевший № 1 между первым и вторым этажами на лестничном марше, ФИО2 и ФИО1, действуя взаимосогласованно осознавая, что их совместные преступные действия, направленные на хищение, носят открытый характер и являются очевидными для Потерпевший № 1, преследуя цель исключить возможное сопротивление, а также предотвратить вызов помощи, со стороны последней, ФИО1 нанес один удар кулаком в область головы Потерпевший № 1, в результате чего та испытала сильную физическую боль. Далее, реализуя до конца совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, взялся руками за сумку, удерживаемую Потерпевший № 1 и несколько раз рывком потянул ее в свою сторону, от чего Потерпевший № 1, не в силах удерживать принадлежащее ей имущество, а также испытав боль в пальцах руки, выпустила сумку из рук, а ФИО2 и ФИО1 завладели ее сумкой, совершив, таким образом, грабеж.

С похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший № 1, а именно сумкой женской черного цвета, ценности не представляющей, в которой находились денежные средства в сумме 35413 рублей и документы на имя последней, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими согласованными и взаимодополняемыми друг друга преступными действиями Потерпевший № 1 материальный ущерб на общую сумму 35413 рублей.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал факт совершения деяния, пояснив, что вину признает, в содеянном раскаивается, однако просил учесть отсутствие особо активной роли в совершении преступления, о чем указано в обвинительном заключении в качестве обстоятельства отягчающего его ответственность.

В ходе рассмотрения дела, не оспаривая своей вины ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные в качестве подозреваемого от 16.05.2018 и обвиняемого от 15.06.2018 (том 1 л.д. 171-173, 197-198).

Из оглашённых в судебном заседании показании подсудимого ФИО1 следует, что 15 мая 2018 года примерно в 12 часов 30 минут у дома № 8 по улице Октябрьская он встретил ФИО2, рассказавшего ему о своей знакомой, которая должна была в этот день получить пенсию в почтовом отделении вместо своей матери. Таким образом, ему стало известно, что в указанный день выдавалась пенсия в почтовом отделении.

Разговаривая, они подошли к магазину «Славутич», где увидели ранее им незнакомую пожилую женщину, несшую в руках сумку и пакет. Женщина была явно пенсионного возраста, и он решил, что она также получила пенсию, поэтому предложил ФИО2 догнать её, забрать сумку, на что последний согласился, и они вдвоем пошли за ней. Затем они увидели, что женщина заходит в первый подъезд дома 3-Б по ул. Кирова. Ускорив шаг, он и ФИО2 зашли в тот же подъезд, обогнали женщину, поднялись до второго этажа, убедившись по пути, что кроме них и нее в подъезде никого нет. Он и ФИО2 развернулись, стали спускаться навстречу женщине, при этом предложив ФИО2 вырвать у женщины сумку в момент, когда он ее толкнет. Поравнявшись с указанной женщиной, он левой рукой ударил ее по голове, а правой рукой натянул ей шапку на лицо, чтобы она не смогла рассмотреть ни его, ни ФИО2. Он давил женщине на лицо, та пятилась назад, в это время ФИО2 со второй попытки вырвал из рук женщины сумку, которая упала на пол. После этого он (ФИО1) поднял сумку с пола, и они с ФИО2 выбежали из подъезда. На улице он и ФИО2 обошли дом 3-Б по ул. Кирова, повернули на дорогу, ведущую к пожарной части и пошли в сторону заброшенного здания, расположенного за техникумом п. Ола. Обойдя заброшенное здание, они остановились, после чего он открыл сумку, где увидел различные предметы и кошелек синего цвета, в котором была крупная сумма денег, и передал деньги ФИО2, а тот их пересчитал. Там оказалось 27400 рублей, из которых ФИО2 отсчитав 13 купюр достоинством по 1000 рублей, передал ему, а остальные деньги забрал себе. Положив кошелек обратно в сумку, более ее не осматривая, он положил сумку в кучу бытового мусора, находившуюся рядом, и они направились в сторону центра п. Ола. Выйдя на ул. Мичурина, они увидели автомобиль полиции, который двигался в их сторону. Испугавшись, он побежал на территорию техникума, потом его догнал полицейский и остановил. Далее он по просьбе сотрудника полиции проехал в отделение полиции п. Ола, где признался в совершенном им совместно с ФИО2 хищении денежных средств у незнакомой женщины. В содеянном им преступлении он раскаивается, свою вину признает полностью. Также показал, что одну купюру достоинством 1000 рублей он потерял, поэтому выдал только 12000 руб.

Указанные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснив, что описанные события развивались приведенным образом, однако просил принять во внимание, что он не приезжал в пос. Ола 15.05.2018, а прибыл 14.05.2018 и ночевал у знакомого Б.А.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются протоколом явки с повинной от 15.05.2018, зарегистрированными в КУСП № 724 (том 1 л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела подсудимый пояснил, что решение о написании протокола явки с повинной принято им самостоятельно, давление на него при этом не оказывалось, а также ему разъяснялись его права и право воспользоваться услугами адвоката. При написании протокола присутствовал адвокат Аминов М.Б..

Суд признает протокол явки с повинной достоверным и допустимым доказательством, поскольку он получен с соблюдением норм УПК РФ, а также подтверждается другими материалами дела, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший № 1 и письменными материалами дела (заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия и т.д.).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснив, что вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО2, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 217-220, 244-246) следует, что 15 мая 2018 года он приехал в п. Ола из с. Гадля примерно в 10 часов 45 минут, и гулял по поселку. Он созвонился со своей знакомой ЧЕГ, попросившей помочь донести покупки, которые совершит ее мать после получения пенсии в этот день на почте. Примерно в 12 часов 30 минут он проходил у дома 8 по ул. Октябрьская и встретил своего знакомого ФИО1, который был вместе с Б.А.

Он позвал ФИО1 и они стали общаться на различные темы. В ходе беседы он сообщил ФИО1 о разговоре с ЧЕГ

Затем они увидели как со стороны магазина «Славутич» идет пожилая женщина, в руках которой была женская сумка черного цвета и пакет. В тот момент, когда женщина проходила мимо них, ФИО1 показал ему характерным движением головы в её сторону и предложил ему проследовать за данной женщиной и ограбить ее, и он на предложение Онищенко согласился. Они последовали за женщиной к дому № 3-Б по ул. Кирова.

В остальном показания подсудимого ФИО2 в части его поведения и поведения ФИО1 при совершении рассматриваемого деяния аналогичны показаниям подсудимого ФИО1, приведенным выше.

Помимо этого из показаний подсудимого ФИО2 следует, что после того, как он вырвал сумку из рук женщины, она стала кричать и звать на помощь. ФИО1, увидев, что сумка лежит на полу, подбежал к ней, схватил ее и выбежал на улицу, а он проследовал вслед за ним. Выбежав на улицу, они вместе с ФИО1 направились в сторону техникума. Онищенко стал осматривать сумку, и достал из нее кошелек с деньгами, которые он (ФИО2) пересчитал. Сумма была 27400 рублей. Отсчитав 13000 рублей, он передал их ФИО1, а остальные забрал себе. Далее они с ФИО1 направились в сторону поселка, в этот момент они вдалеке увидели служебный автомобиль сотрудников полиции, и разбежались в разные стороны. Подбежав к детскому сад «Золотой ключик», он снял свою куртку и положил ее у забора со стороны частного сектора. Далее он вызвал такси и поехал в с. Гадля, где по приезду направился в один из магазинов и купил себе пиво и сигарет. Затем он решил вернуться в п. Ола, где также совершил покупки. Гуляя по поселку встретил ранее знакомого ему ПКП, который попросил у него немного денег, и он передал ему 500 рублей из похищенных ранее. В содеянном им преступлении раскаивается, свою вину признает полностью.

Указанные показания подсудимого ФИО2 подтверждаются протоколом явки с повинной от 15.05.2018, зарегистрированного в КУСП № 726 (том 1 л.д. 23) и показаниями свидетеля ПКП

Подсудимый ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что при написании протокола явки с повинной сотрудники полиции на него давление не оказывали, это было его самостоятельное решение, при этом ему разъясняли его права и право воспользоваться услугами адвоката и при написании явки с повинной присутствовал адвокат Булгаков Р.Ю.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого ФИО2, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений норм УПК РФ при его получении не установлено, а сообщенные ФИО2 данные о совершенном деянии не являлись очевидными для сотрудников полиции. Кроме того, сведения указанные в данном протоколе нашли свое подтверждение в исследованных судом иных письменных доказательствах (заявления, протоколы).

Будучи допрошенным 05.06.2018, свидетель ПКП, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в январе 2017 года он познакомился с ФИО2, проживающим в с. Гадля. ФИО2 периодически встречал в пос. Ола. 15 мая 2018 года в послеобеденное время он вышел из дома и пошел по ул. Октябрьская п. Ола, где встретил ФИО2, и спросил у него немного денег и тот передал ему купюру достоинством в 500 рублей. Данные обстоятельства он запомнил очень хорошо, так как ему редко кто дает такие большие суммы денег (том 1 л.д. 63-64).

Помимо признательных показаний, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший № 1, данных в ходе предварительного следствия 15, 18 мая 2018 года и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ она проживает по адресу: <адрес>, совместно с мужем НВВ.

15 мая 2018 года примерно в 11 часов 30 минут она вышла из дома и направилась на почту для получения пенсии мужа. Получив пенсию в размере 26513 руб., она направилась по магазинам, где приобретала продукты питания. При себе у нее имелась сумка, в которой были документы на ее имя, ключи, а также деньги в размере 1500 руб. и 8000 руб., которые лежали в отдельном кармане. Она потратила на приобретение продуктов питания приблизительно 600 рублей, после чего пошла домой. Примерно в 12 часов 30 минут она подошла к подъезду № 1 дома 3-Б по ул. Кирова п. Ола, где присела на скамейку немного отдохнуть. Далее она, вошла в подъезд своего дома и стала подниматься по лестнице, в этот момент в подъезд вошли двое молодых людей, которые обошли ее и поднялись на этаж выше. Поднявшись по лестнице, между первым и вторым этажами, ей навстречу шли двое молодых парней, которые ранее обошли ее при входе в подъезд. Поравнявшись с ней на лестнице один из парней, как ей теперь известно, ФИО1, ударил ее по голове и стянул шапку ей на лицо. От удара по голове она ощутила сильную боль в области головы и шеи. Когда ее ударили по голове она растерялась, стала пятиться назад, но сознание не потеряла. Затем парни вырвали у нее из правой руки пакет с продуктами и сумку с личными вещами и денежными средствами. Далее они бросили пакет с продуктами на лестничной площадке первого этажа и выбежали на улицу, забрав ее сумку. В сумке находился кошелек синего цвета, а в карманах сумки были документы на ее имя, а также денежные средства в сумме 35413 руб. Похищенная сумка и кошелек материальной ценности для нее не представляют. Хищением денежных средств в сумме 35413 руб. ей был причинен материальный ущерб.

Показания потерпевшей Потерпевший № 1 подтверждаются заявлением от 15.05.2018 (КУСП № 721), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц открыто похитивших принадлежащие ей имущество и денежные средства в сумме 35413 руб. (том 1 л.д. 10), а также рапортом оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Ольскому району от 15.05.2018 и показаниями свидетеля НВВ.

Из показаний свидетеля НВВ от 22.05.2018, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает совместно с женой Потерпевший № 1 в <адрес>. В связи с заболеванием, им была дана доверенность на имя жены на получение пенсии и иных социальных выплат, которые составляют 26513 руб. ежемесячно. 15 мая 2018 года примерно в 11 часов Потерпевший № 1 ушла в почтовое отделение пос. Ола, для получения его пенсии. Примерно в 13 часов 30 минут того же дня она вернулась домой в очень взволнованном состоянии, пояснив, что, когда она вошла в подъезд дома, на нее напали двое молодых парней, которые ударили ее по голове и забрали сумку с находившимися в ней денежными средствами и документами на ее имя. После чего она вызвала сотрудников полиции и сообщила о случившемся (том 1 л.д. 61-62).

Оценивая показания свидетелей НВВ и ПКП, а также потрепавшей Потерпевший № 1 как в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления их между собой и с другими доказательствами (протоколами, заявлениями и т.д.), суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и кладет в основу приговора, поскольку они являются последовательным, в целом непротиворечивым, получены с соблюдением требований УПК РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено фактов, свидетельствующих о желании свидетелей и потерпевшей оговорить подсудимых, и эти их показания не оспаривались подсудимыми.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшей вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно –

- протокол осмотра места происшествия от 15 мая 2018 года, в ходе которого осмотрен подъезд дома № 3-Б по ул. Кирова пос. Ола Магаданской области (том 1 л.д. 13-16);

- протоколом выемки от 15.05.2018, в ходе которой ФИО2 добровольно выдал денежные средства в сумме 11036 руб. (том 1 л.д. 29-34);

- протоколом выемки от 15.05.2018, согласно которому ФИО1 добровольно выдал денежные средства в размере 12000 руб. (том 1 л.д. 37-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2018, в ходе которого осмотрен участок местности у <...> Магаданской области, где 15 мая 2018 года ФИО1 и ФИО2 спрятали сумку с документами, принадлежащую Потерпевший № 1 (том 1 л.д. 51-56);

- проколом осмотра предметов от 18.05.2018, в ходе которого были осмотрены: сумка черного цвета в которой находились документы на имя Потерпевший № 1, связка ключей из 5 штук с магнитным ключом и денежные средства в сумме 8013 рублей, цветной полимерный пакет, а также денежные средства в сумме 12000 рублей, изъятые у ФИО1, денежные средства в сумме 11036 рублей изъятые у ФИО2 На основании постановления от 18.05.2018 осмотренные вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 69-75).

- протоколом осмотра предметов от 09.06.2018, в ходе которого был осмотрен кошелек синего цвета, похищенный у Потерпевший № 1. Кошелек признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела на основании постановления от 09.06.2018 (том 1 л.д. 80-83).

- заключением эксперта № 67/ж от 09.06.2018 г., согласно которому у Потерпевший № 1 каких-либо телесных повреждений не имеется, поскольку в представленных меддокументах не описаны кровоподтеки, раны, ссадины, припухлости мягких тканей и т.д. в области головы, туловища и конечностей. Данный случай судебно-медицинской квалификации не подлежит (том 1 л.д. 110-111);

- журналом регистрации больных назначенных на госпитализацию (копия), в котором зафиксировано обращение Потерпевший № 1 за медицинской помощью (том 1 л.д. 88-90);

- медицинской справкой от 15.05.2018 на имя Потерпевший № 1, где указывается на жалобы последней о боли в области шеи;

- протоколом предъявления лица для опознания от 15.05.2018, согласно которому Потерпевший № 1 опознала ФИО1 как одного из молодых людей, напавшего на нее в подъезде, ударившего ее по голове и похитившего сумку с деньгами (том 1 л.д. 141-144);

- протоколом предъявления лица для опознания от 15.05.2018, из которого следует, что Потерпевший № 1 опознала ФИО2 как одного из молодых людей, похитившего ее сумку с деньгами (том 1 л.д. 145-148).

Суд полагает возможным положить в основу приговора исследованные письменные доказательства (протоколы, заявления и т.д.), поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, поэтому признаются судом допустимыми.

Давая оценку показаниям подсудимых, суд признает эти их показания в целом правдивыми, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (показаниями потерпевшей, а также письменными материалами дела).

Оценив в совокупности показания подсудимых, свидетелей и потерпевшей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния при изложенных выше обстоятельствах доказана и квалифицирует действия –

- ФИО1 по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья;

- ФИО2 по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья.

Приходя к вводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, суд исходил из того, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии самооговора со стороны подсудимых, их действия носили осознанный характер, о чем свидетельствует поведение при совершении преступления, последовательность и совместность их действий.

Вменяемые подсудимым время и место совершение преступления, способ совершения преступления, наличие ущерба, причинного потерпевшей, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, и были установлены не только на основании показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимых, но и подтверждены письменными материалами дела.

Делая вывод, что деяние совершено группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из анализа показаний подсудимых об их встрече, принятии решения о совершении грабежа, а также из того, что действия ФИО1 и ФИО2 носили явно совместный характер, каждый из указных лиц выполнял свою задачу, при этом они действовали взаимосогласованно.

Принимая решение, что деяние совершено с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшей, суд учитывает не только заключение эксперта № 67/ж, но и медицинскую справку, представленную в материалы дела, из которой следует, что у Потерпевший № 1 имеются болезненные ощущений в области шеи, однако данные о наличии травм или иных повреждений отсутствуют.

Квалифицируя действия подсудимых, суд учел мнение адвокатов об отсутствии квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для здоровья», однако не нашел оснований согласиться с доводами защитников, поскольку согласно установленных судом обстоятельств изложенных выше, для совершения преступления и осуществления хищения сумки потерпевшей, подсудимым ФИО1 был нанесен один удар по голове Потерпевший № 1, которая испытав боль вынуждена была обратиться к врачу с ушибом головы, что подтверждается медицинской справкой и рапортом оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Ольскому району от 15.05.2018 (КУСП 728) (том 1 л.д. 43).

Из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

То есть к Потерпевший № 1 применены насильственные действия (удар по голове), причинившие ей физическую боль, что подтверждается показаниями потерпевшей. Из-за нанесенного удара потерпевшая обратилась за медицинской помощью, а отсутствие травм, ссадин и т.д. не свидетельствуется об отсутствии насилия в отношении потерпевшей при совершении преступления.

Кроме того, применяя к обоим подсудимым указанный квалифицирующий признак, суд исходил из того, что ФИО2 воспользовался примененным ФИО1 насилием для осуществления хищения, а действия подсудимых были взаимосогласованными для достижений единой цели преступления, то есть завладение имуществом потерпевшей.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 363 от 06.06.2018, следует, что ФИО1 <данные изъяты>. Во время совершения, инкриминируемого ему деяния временных расстройств психической деятельности у него не было. По своему психическому состоянию здоровья ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 119-120).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 364 от 06.06.2018 у ФИО2 <данные изъяты>. По своему психическому состоянию способен давать показания, имеющие значение для дела и самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии и суде. ФИО2 наркоманией, токсикоманией не страдает, <данные изъяты> (том 1 л.д. 128-129).

Оценивая заключения экспертов № 363 и № 364 от 06.06.2018, суд признает выводы, сделанные в данных заключениях, достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу, так как выводы, приведенные в них не противоречивы и последовательны.

Основываясь на выводах указанных выше заключений, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступлений осознавали опасность своих действий, предвидели возможность причинения вреда потерпевшей и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом, а по отношению к совершенному подсудимыми преступлению, изложенному в настоящем приговоре, суд признает их вменяемыми, принимая во внимание также поведение подсудимых в судебном заседании, которые последовательно придерживались своих версий события.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1

Как следует из материалов дела ФИО1 УУП Отд МВД России по Ольскому району характеризуется отрицательно, как лицо которое не работает, не учится, существует за счет случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни (том 2 л.д. 28).

Указанная характеристика не оспаривалась подсудимым в ходе рассмотрения дела.

Адвокат подсудимого ФИО1 просил не учитывать данные содержащиеся в информационной справке, поскольку его подзащитный имеет право самостоятельно определять круг своих знакомств, поэтому его общение с ранее судимыми лицами не может свидетельствовать об отрицательной характеристике личности ФИО1. Кроме того, характеристика не соответствует действительности.

В ходе рассмотрения дела самим подсудимым не оспаривался факт отсутствия постоянного места работы и учебы, периодическое злоупотребление алкоголем, а также привлечения к административной и уголовной ответственности, о чем указано в информационной справке как на обстоятельства, обосновывающие отрицательную характеристику личности подсудимого ФИО1. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела. Поэтому суд не находит обоснованным довод адвоката Аминова М.Б. о недостоверности представленной сотрудником полиции характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признается: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в активном способствовании расследованию и раскрытию преступления, особенности психического здоровья, добровольное возмещение ущерба, путем выдачи части похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1, признаются рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ следует признать опасным.

В обвинительном заключении указано на такое обстоятельство отягчающее наказание ФИО1 как особо активная роль в совершении преступления (п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Данное отягчающее обстоятельство не было учтено государственным обвинителем и суд соглашается с этим мнением, поскольку в ходе рассмотрения дела особо активная роль подсудимого ФИО1 не была установлена.

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, суд не рассматривает вопрос об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО1: его возраст (<данные изъяты>), трудоспособен, холост, не работает, в ГКУ «Центр занятости населения г. Магадана» на учете не состоит (том 2 л.д. 30), на учете у врача – нарколога не состоит (том 2 л.д. 25), <данные изъяты> (том 2 л.д. 26); по месту жительства в с. Гадля характеризуется отрицательно, имеет действующие административные взыскания (том 2 л.д. 24), ранее неоднократно судим (том 2 л.д. 22-23, 34-45).

С учетом приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания подсудимого ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, суд в целях восстановления социальной справедливости, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом учитывая обстоятельства дела, характеристику личности подсудимого ФИО1, тяжесть содеянного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не усматривает каких-либо оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, а также назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает, что этого будет достаточно для достижения целей наказания и исправления подсудимого, поэтому не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора Ольского районного суда Магаданской области от 22.05.2018, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив, то для отбывания наказания ему должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Учитывая, что назначенное судом наказание связано с реальным лишением свободы, которое ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Однако, под стражу в зале суда ФИО1 не брать, поскольку он отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 22.05.2018.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2

Согласно производственной характеристике ООО «Река Яма» ФИО2 работал в Обществе в период времени с 03 июля по 06 сентября 2017 года. За время работы зарекомендовал себя как трудоспособный и исполнительный работник, способен нести ответственность за результаты работы, хорошо выдерживал физические нагрузки. Четко выполнял все поручения старших по должности. По характеру спокоен, отзывчив, нарушений трудовой дисциплины и дисциплинарных взысканий не имел, в употреблении спиртных напитков не замечен, в коллективе конфликтов ни с кем не имел.

Из информационной справки УУП Отд. МВД России по Ольскому району следует, что ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо которое не работает, не учится, существует за счет случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни (том 2 л.д. 59).

С данными содержащимися в данной информационной справке и характеристике, ФИО2 согласился.

Адвокат подсудимого ФИО2 просил характеристику, данную в информационной справке не учитывать, поскольку данная характеристика является безосновательной.

С указанным мнением защитника суд не может согласиться, так как в справке приведены фактические обстоятельства, нашедшие свое подтверждение при рассмотрении дела, а именно привлечение к административной ответственности, злоупотребление спиртными напитками, отсутствие постоянного места работы и учебы, что не оспаривалось и подсудимым.

Поскольку справка содержит указание на основания, по которым участковый уполномоченный полиции сделал вывод об отрицательной характеристике личности подсудимого ФИО2, судом доводы защитника Булгакова Р.Ю. приняты не были.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признается: явка с повинной, особенности психического здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, выразившиеся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем выдачи части похищенного и выплате денежных средств (том 2 л.д. 98).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, при рассмотрении дела не установлено.

Исходя из степени общественной опасности преступления и фактических обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, а также личность подсудимого ФИО2: его возраст (<данные изъяты>), трудоспособен, холост, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, а по месту бывшей работы положительно, <данные изъяты> (том 2 л.д. 56,57), осуществляет уход за матерью – инвалидом, имеет действующие административные взыскания (том 2 л.д. 50-51), судимостей не имеет.

С учетом приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого на условия жизни его и его семьи, суд в целях восстановления социальной справедливости считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку учитывая обстоятельства совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, тяжесть содеянного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Кроме того, назначение указанного вида наказания достигнет целей наказания, определенных ч. 2 ст.43 УК РФ.

Данные о личности подсудимого ФИО2, наличие у него социальных связей, раскаяние в содеянном, поведение после совершенного преступления (возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, явка с повинной), то есть вся совокупность смягчающих его вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, а также принимая во внимание принцип справедливости наказания и обстоятельств его совершения, дают суду, в данном конкретном случае, основания считать возможным исправление ФИО2 без реального отбывания лишения свободы и применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

В то же время суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока условного осуждения не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, а также является в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за его поведением один раз в месяц на регистрацию.

Принимая во внимание материальное положение ФИО2, данные о его личности суд полагает, что исправления подсудимого возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для отмены избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 31049 руб., черная женская сумка, паспорт, СНИЛС № <***>, удостоверение ветерана труда Д № 519444, удостоверение к медали ветерана труда, страховой медицинский полис пенсионное удостоверение № 012172, трудовая книжка, сберегательная книжка «Сбербанк России», договор о вкладе от 25.12.2009 на имя Потерпевший № 1, связка ключей из 5-штук и магнитным ключом, цветной полимерный пакет, кошелек (том 1 л.д. 75-77, 83-85), оставить в распоряжении Потерпевший № 1

В ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя от 20.06.2018 выплачено вознаграждение –

- адвокату Аминову М.Б., в размере 10662,00 руб. за осуществление защиты ФИО1 (том 2 л.д. 101-102);

- адвокату Булгакову Р.Ю. в сумме 11475,00 руб., осуществлявшему защиту ФИО2 (том 2 л.д. 99-100).

Указанные расходы являются процессуальными издержками и по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет осужденных, либо за счет федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия адвокаты были назначены подсудимым, при этом и ФИО1, и ФИО2 выразили отказ от услуг защитника, в связи с чем, расходы государства на оплату труда адвокатов должны был отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296, 299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 22 мая 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 июля 2018 года.

В срок наказания ФИО1 зачесть время задержания, содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 22 мая 2018 года с 15 мая по 23 июля 2018 года.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Под стражу в зале суда ФИО1 не брать, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 22.05.2018.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением в течение испытательного срока условного осуждения, является в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за его поведением один раз в месяц на регистрацию.

В срок наказания ФИО2 зачесть время задержания и нахождения под домашним арестом в срок с 15 мая по 11 июля 2018 года.

Оставить без изменения ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 31049 руб., черную женскую сумку, паспорт, СНИЛС, удостоверение ветерана труда, удостоверение к медали ветерана труда, страховой медицинский полис пенсионное удостоверение, трудовую книжку, сберегательную книжку «Сбербанк России», договор о вкладе от 25.12.2009 на имя Потерпевший № 1, связку ключей из 5-штук с магнитным ключом, цветной полимерный пакет, кошелек, оставить в распоряжении Потерпевший № 1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Аминова М.Б. в размере 10662 руб. 00 коп. и адвоката Булгакова Р.Ю. в сумме 11475 руб. 00 коп., в ходе предварительного следствия, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Магаданский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись О.А. Стахорская