Апелляционное постановление № 22К-7555/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/10-413/2025

Судья Федорченко Л.В. № 22к-7555/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 августа 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Филипповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Й

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Химкинского городского суда Московской области от 22 мая 2025 года, которым

прекращено производство по жалобе заявителя Ц в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 17.03.2025 об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу № <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выслушав выступление прокурора Филипповой А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ц обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 17.03.2025 об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу № <данные изъяты>.

Постановлением суда производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Ц просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив материал на новое рассмотрение. Считает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что принцип непосредственности исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, судом не соблюден. Считает, что отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь обратиться с подобным ходатайством. Тогда как его ходатайство рассмотрено не уполномоченным лицом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Ц., будучи надлежащим образом извещенный, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, материал рассмотрен в отсутствие заявителя, при состоявшейся явке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления было выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Указанные требования соблюдены судом.

Из протокола судебного заседания следует, что все доводы о бездействии руководителя СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 при рассмотрении ходатайства от 17.03.2025 об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу № <данные изъяты> - являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу, выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в обжалуемом судебном решении, и суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными.

При этом, суд верно установил обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, и дал им надлежащую оценку, основанную на исследованных в судебном заседании материалах.

Судом установлено, что жалоба Ц., предметом рассмотрения которой была избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не отмененная должностным лицом, прекратившим уголовное дело, рассмотрена Химкинским городским судом Московской области 30.04.2025 (материал № 3/10-420/2025).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предмет обжалование идентичен, что является основанием для прекращения производства по жалобе.

Выводы суда являются мотивированными и оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, влекущих безусловную отмену либо изменение, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 22 мая 2025 года о прекращении производства по жалобе заявителя Ц в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 17.03.2025 об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу № <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ц - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Алябушева М.В.