Решение № 12-173/2018 7-1437/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-173/2018

Дело № 7-1437/18

(в районном суде № 12-173/18) судья Григоренко Н.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 27 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПБ и ЛО <...> С.Ю. № 18810178180528015133 от 28 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 21.05.2018 года в 12:53:06 на участке дороги: г.СПб, <...> (стр.1), от Колпинского шоссе в сторону КАД А-118 специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «КРИС»П (идентификационный номер <***>, поверка действительна до 10.07.2018 года (свидетельство о поверке 0107609), установлено, что водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат (<...>) с государственным регистрационным знаком <...>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что о времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде ей не было известно, в почтовом отделении, в котором ФИО1 получает корреспонденцию, информация о неполученных почтовых отправлениях, адресованных ФИО1, отсутствует. Судом не было проверено, были ли соблюдены при извещении Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, в решении не указано какой способ доставки извещения в адрес заявителя избрал суд. Судом не удовлетворены ходатайства об истребовании информации о страховом полисе из страховой компании, а так же о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО2, имя которого содержится в страховом полисе и который допущен до управления транспортным средством. Учитывая, что ФИО2 был готов дать показания в суде и представить документы о том, что автомобиль находится в его пользовании, судом не выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства в нарушение ст.26.1 КоАП РФ. Выводы в решении относительно недопустимости справки с работы ФИО1 не основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п.10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, исследованы доводы жалобы, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда установлено, что 21.05.2018 года в 12:53:06 на участке дороги: г.СПб, <...> (стр.1), от Колпинского шоссе в сторону КАД А-118 специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «КРИС»П (идентификационный номер <***>, поверка действительна до <дата> (свидетельство о поверке 0107609), установлено, что водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат (<...>) с государственным регистрационным знаком <...>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом прибор фотофиксации «КРИС»П идентификационный номер <***> имеет свидетельство о поверке, действительное до 10.07.2018.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, то есть с превышением максимально разрешенной на данном участке скорости на 27 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

При этом следует учитывать позицию, изложенную в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в том числе, являться договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы ФИО1 о нахождении принадлежащего ей транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении другого лица были рассмотрены судьей районного суда и на основании совокупности представленных по делу доказательств обоснованно признаны несостоятельными.

Поскольку собственником транспортного средства Фольксваген Пассат (<...>) с государственным регистрационным знаком <...> является ФИО1, постановление о привлечении ее к административной к ответственности за совершение данного правонарушения вынесено обоснованно.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, в материалах дела имеется отчет о доставке телеграммы, согласно которому квартира ФИО1 закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о месте и времени рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В отчете о доставке телеграммы содержатся все необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы.

Довод жалобы о необоснованном неудовлетворении ходатайств не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку суждения, на основании которых суд отклонил ходатайства ФИО1, в решении мотивированы, оснований не согласиться с ними у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.

Приложенная к жалобе копия полиса ОСАГО не является допустимым доказательством, поскольку данная копия не заверена надлежащим образом, а сами по себе содержащиеся в нем сведения не опровергают выводов постановления.

Представленные к жалобе на постановление должностного лица и к жалобе на решение районного суда справки с места работы ФИО1 не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими доводы ФИО3 о невозможности совершения ею правонарушения при установленных обстоятельствах по следующим основаниям.

Так, из данных справок с места работы следует, что ФИО1 работает у ИП <...> Г.В. с 02.12.2013 по настоящее время. При этом данные справки подписаны индивидуальным предпринимателем <...> Г.В. и заверены штампом индивидуального предпринимателя, в котором приведен ИНН индивидуального предпринимателя - <...>.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРИП по ИП <...> Г.В. (ИНН <...>) следует, что ИП <...> Г.В. прекратил предпринимательскую деятельность 23.01.2013 в связи со смертью. Таким образом, ФИО3 не могла осуществлять трудовую деятельность у данного работодателя на момент совершения вмененного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПБ и ЛО <...> С.Ю. № 18810178180528015133 от 28 мая 2018 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Широкова