Приговор № 1-127/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-127/2024

Дело № 1-127/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-001744-69


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Маховой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобыкиной В.В.,

с участием: государственного обвинителя Кавинской О.Л.,

защитника – адвоката Давиденко В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, разведенного, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, участвующего в качестве добровольца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 30 мин. до 17 час. 46 мин. ФИО1, находясь на территории г. Мурманск, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства в крупном размере, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор Х6» и установленную в нем программу для обмена мгновенными сообщениями «Телеграм», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством личной переписки в интернет-магазине, специализирующемся на продаже наркотических средств, осуществил заказ вещества массой 0,8333 грамма, содержащего в своем составе метил 3,3 - диметил - 2 - [(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил) амино] бутаноат (MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, то есть наркотического средства в крупном размере, за денежные средства в сумме 3095 рублей 75 копеек, оплатив его посредством перевода денежных средств со счета карты банка ПАО Сбербанк на счет неустановленного лица.

Получив от неустановленного лица посредством переписки сообщение с описанием скрытого места расположения тайника и фотографию с указанием его географических координат, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в тот же день в период с 17 час. 50 мин. до 20 час. 48 мин. проследовал на участок местности с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № в лесополосе у <адрес>, где обнаружил тайник, из которого извлек указанное выше наркотическое средство массой 0,8333 грамма в крупном размере для личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 58 мин. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у <адрес>.

В тот же день в период с 21 час. 48 мин. до 22 час. 03 мин. в ходе личного досмотра ФИО1 в помещении УМВД России по г. Мурманску, расположенном по адресу: <адрес>, приведенное выше наркотическое средство в крупном размере было изъято сотрудниками полиции.

Государственный обвинитель Кавинская О.Л. в судебном заседании исключила квалифицирующий признак незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, как излишне вмененный, указав при этом, что объективными данными, изложенными в предъявленном ФИО1 обвинении, а также материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что изъятие ФИО1 наркотического средства осуществлено в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в рамках которого последний был задержан, поэтому действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, обстоятельства и квалификацию инкриминируемого ему деяния не оспаривал, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался, при этом пояснил, что после изъятия из тайника наркотического средства употребить его возможности не имел, поскольку находился в лесополосе, сподручных для этого средств не имел и был задержан по выходу из лесополосы.

Из совокупности его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу своего проживания в г. Мурманске решил заказать для личного употребления наркотик известный ему под названием «химический гашиш». Для этого он при помощи своего мобильного телефона и установленного на нем приложения «Телеграм» зашел в интернет-магазин, специализирующийся на продаже наркотических средств, где заказал наркотик «химический гашиш» весом 1 грамм, стоимостью 3050 рублей с комиссией банка в размере 45 рублей 75 копеек, после оплаты которого получил от оператора интернет-магазина сообщение с изображением местонахождения тайника и его координатами. Введя координаты местонахождения тайника, установил, что он находится в лесополосе, расположенной <адрес>. Прибыв по адресу, ориентируясь на местности с помощью своего телефона, нашел тайник вместе с наркотиком, после чего он размотал изоленту, а полиэтиленовый пакет с камнеобразным веществом положил в наружный карман, информацию относительно приобретенного им наркотического средства удалил, кроме электронного чека о совершенной им банковской операции, после чего он направился на выход из лесополосы, где его задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра в отделе полиции у него было изъято наркотическое средство и принадлежащий ему мобильный телефон с сим-картами и картой памяти. В содеянном раскаивается, более не намерен совершать противоправные действия (том 1 л.д.98-103,118-123, 129-130)

При проверке показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания, а также указал на конкретные места, где им были обнаружены наркотические средства и где он был задержан сотрудниками полиции. В ходе следственного действия установлены координаты вышеприведенных мест (том 1 л.д. 112-115).

Помимо показаний подсудимого, событие преступления и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 - оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г. Мурманску в оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях сообщил, что в ОКОН УМВД России по г. Мурманску поступила оперативная информация, согласно которой в лесополосе, расположенной у <адрес> неустановленными лицами могут быть оборудованы тайники (закладки) с наркотическими средствами и психотропными веществами. В связи с чем было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за данным участком местности, в ходе которого в 20 час. 32 мин. на указанной выше территории был замечен мужчина, установленный впоследствии, как ФИО1, у которого в руках находился мобильный телефон, при помощи него он ориентировался на местности. В 20 час. 34 мин. ФИО1 проследовал в лесополосу, где был оставлен без наблюдения. В 20 час. 57 мин. ФИО1 вышел из лесополосы и пошел в направлении <адрес>, при этом вел себя настороженно, оглядывался по сторонам. Так как имелись основания полагать, что при нем могут находиться наркотические средства и психотропные вещества, было принято решение о его задержании, в связи с чем в 20 час. 58 мин. он был задержан и доставлен в здание УМВД России по г. Мурманску для проведения дальнейших следственных мероприятий (том 1 л.д. 59-61).

Показания подсудимого, свидетеля ФИО5 объективно подтверждены материалами оперативно-розыскной деятельности, переданными органу предварительного следствия в установленном законом порядке.

В акте наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы обстоятельства проведения в указанный день оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за участком местности, а именно за лесополосой, расположенной у <адрес>, задержания подсудимого ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ, подробно изложенные оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Мурманску ФИО6 (том 1 л.д. 9).

Дата, время и место задержания ФИО1 также подтверждены соответствующим рапортом сотрудника ОКОН УМВД России по г. Мурманску ФИО7 (том 1 л.д. 10).

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в кармане сумки был обнаружен и изъят полимерный пакет с фиксатором горловины с находящимся внутри камнеобразным веществом черного цвета, а также в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «Хонор» с сим-картой оператора «Теле-2» и картой памяти (том 1 л.д. 11-15).

Согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО1, массой 0,8333 грамма содержит в своем составе метил 3,3 - диметил - 2 - [(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил) амино] бутаноат (MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты. Остаточная масса вещества после проведения исследования и экспертизы составила 0,758 грамма (том 1 л.д. 17-18, 27-29).

Оценивая приведенное заключение эксперта, суд находит его выводы научно обоснованными, само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на все поставленные для разрешения вопросы, которые понятны и противоречий не содержат, оснований сомневаться в компетентности эксперта судом не установлено.

Все предметы и документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Каждое из приведенных доказательств в отдельности, так и их совокупность подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, наркотические средства изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка, вследствие чего они отвечают требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, обоснованность заключения эксперта, свидетельствуют о достоверности доказательств, их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, переквалификации государственным обвинителем содеянного подсудимым в сторону улучшения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку приобретая для личного потребления наркотические средства путем их изъятия из места скрытого хранения, оборудованного в лесном массиве, фактически ФИО1 не приступил к их владению, ввиду осуществления за ним наблюдения сотрудниками полиции и пресечении его действий путем задержания, доставления в отдел полиции и изъятия наркотических средств, что также подтверждается актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО5 – оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Мурманску.

Кроме того, обвинительное заключение не содержит указаний о том, какие конкретно действия подсудимого, совершенные им с момента приобретения наркотических средств и до момента изъятия их сотрудниками полиции, свидетельствуют о незаконном владении, а, следовательно, незаконном хранении наркотических средств.

Исключение вышеуказанного квалифицирующего признака не выходит за рамки предъявленного обвинения, не затрудняет доступа к правосудию и не нарушает прав и интересов подсудимого, гарантированных Конституцией РФ, не требует исследования дополнительных доказательств по делу. При этом его исключение не является основанием для признания за ФИО1 права на реабилитацию.

При совершении деяния подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить конкретное преступление и предпринимал для этого объективные действия.

В действиях подсудимого имеет место оконченный состав преступления, поскольку ФИО1 довел свой преступный умысел до конца, незаконно приобретя наркотическое средство для личного потребления в крупном размере.

<данные изъяты>

Проведение по делу оперативно-розыскного мероприятия, предоставление его результатов органу предварительного следствия осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Умысел на совершение преступления возник у подсудимого вне зависимости от действий сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании и отсутствии сведений о нахождении на психоневрологическом учете, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, <данные изъяты>

По месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции №2 УМВД России по г. Мурманску характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, изобличающих себя показаний по обстоятельствам совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте, по итогам которого определены координаты места приобретения наркотических средств.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, занятие благотворительностью и внесение пожертвований, а также участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, что подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства документами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности преступления, способа его совершения, мотивы, степень реализации преступных намерений, вид наркотического средства, суд, вопреки доводам защитника, не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предпринятые им меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав, законных интересов личности, общества и государства путем перевода пожертвований в размере 5000 рублей за несколько дней до судебного разбирательства не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, соответственно правовых оснований для применения ст.75, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

В целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, его исправления, данных о личности последнего, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в качестве единственного вида наказания.

Правовых оснований для применения принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы с учетом положений ст.53.1 УК РФ не имеется (п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Принимая во внимание, что ФИО1 не признан больным наркоманией и основное наказание назначается в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ и предоставления ему отсрочки отбывания наказания, возложения обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, как отмечалось выше.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает, что подсудимый выразил намерение вести законопослушный образ жизни, быть полезным государству и обществу и приходит к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ФИО1 и являлись основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установлено и стороной защиты суду не представлено. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Хонор» (имей №, имей №), как средство совершения преступления, подлежит обращению в собственность государства, то есть конфискации, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанный телефон принадлежит подсудимому и тот его использовал в качестве средства для совершения преступления.

Сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанный мобильный телефон ФИО1 (том 1 л.д. 56)

Учитывая, что в ходе расследования настоящего уголовного дела принято постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (том 1 л.д. 131), данное обстоятельство является препятствием в настоящее время для уничтожения признанных в качестве вещественных доказательств наркотических средств, их первоначальных упаковок, которые переданы по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в УМВД России по Мурманской области и в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34, 45) до принятия итогового решения в рамках выделенного уголовного дела.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Постановление о выплате вознаграждения адвокату Давиденко В.Ф. за его участие на стадии предварительного производства по делу не принималось, ввиду отсутствия заявления на оплату.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения уголовного дела защитником - адвокатом Давиденко В.Ф. представлено заявление о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому за два дня участия в общей сумме 7242 руб.40 коп.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый в письменном виде отказался от услуг защитника, заявив готовность осуществлять свою защиту самостоятельно и отказ не был связан с его материальным положением, однако в силу ч.2 ст.52, ч.4 ст.132 УПК РФ данное ходатайство не было удовлетворено и защитник участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению суда, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимому, в целях обеспечения исполнения приговора подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 01 год 10 месяцев в ходе которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности на весь период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не изменять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> - хранить до принятия итогового решения в рамках выделенного уголовного дела (том 1 л.д. 131);

- <данные изъяты> - хранить до принятия итогового решения в рамках выделенного уголовного дела (том 1 л.д. 131);

- <данные изъяты> – возвратить ФИО1, либо доверенному лицу, а при отказе в получении в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Хонор» (имей №, имей №), находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45) - конфисковать в собственность государства.

Сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанный мобильный телефон марки «Хонор» (имей №, имей №), принадлежащий ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 7242 руб. 40 коп., связанные с вознаграждением адвоката Давиденко В.Ф., осуществлявшего защиту ФИО1 на стадии судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: А.А. Махова