Решение № 12-808/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-808/2025

Мировой судья Уртаев А.В. Дело № 12-808/2025

(№ 5-70-344/2025)


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 29 октября 2025 года

Судья Волжского городского суда <адрес> Милованова Ю.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 в установленный ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от "."..г. отменить, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование, а также полагает что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

ФИО1 на рассмотрении жалобы поддержал её доводы, также пояснил, что при просмотре у мирового судьи диска с видеозаписью, обнаружил, что отсутствует видеозапись из медицинского учреждения, а также отсутствует запись из служебного автомобиля, когда его везли на медицинское освидетельствование и затем обратно. Дополнил, что действительно у врача отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку сотрудники полиции по дороге туда запугали его, в отсутствие видеозаписи вымогали деньги, отводя его за пост ГАИ, на эти действия он после рассмотрения дела у мирового судьи обратился с жалобой, однако ответ еще не получил. Кроме того, ему никто не разъяснил, каковы последствия за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При изучении и просмотре видеозаписи не отрицал того, что видеозапись произведена с его участием по факту оформления административного материала. Также просил учесть, что у него отец участник СВО, получил ранение, домой возвращается "."..г., и ему будет необходимо его возить на лечение. Он является единственным членом семьи, который может управлять транспортным средством.

Иные лица на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему выводу.

Согласно требованиям, п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.3 ст.30 Федерального закона от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от "."..г. №... (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу п.п. 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ явилось то, что "."..г. примерно в 02 часов 05 минут, двигаясь по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №..., с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения "."..г. в 03 часов 05 минут отказался от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волжского подразделения филиал ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» (<адрес>).

Мировой судья пришел к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., согласно которому "."..г. примерно в 02 часов 05 минут по адресу <адрес>И области ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №..., с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния;

- протоколом <адрес> от "."..г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М990BE34, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке;

- актом <адрес> от "."..г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием видеозаписи;

- протоколом 34 MB №... от "."..г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которому водитель ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с использованием видеозаписи;

- актом 229 от "."..г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (алкогольного, наркотического или иного токсического), в соответствии с которым врач психиатр-нарколог ФИО2 "."..г. в 03 часа 05 минут зафиксировал факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волжского подразделения филиал ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» (<адрес>);

- протоколом <адрес> от "."..г. о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М990BE34, был задержан за совершение ФИО1 нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- справкой о допущенных ФИО1 административных правонарушениях, из которой следует, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ;

- DVD диском с видеозаписью, подтверждающей факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- пояснениями ФИО1, данными им у мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес>, о том, что он вину в совершении административного правонарушения признал.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении либо в акте медицинского освидетельствования отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении административного материала ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол по делу об административном правонарушении, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Данные меры применены к ФИО1 как к водителю. При этом ФИО1 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов заявил о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают. Все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены должностным лицом ГИБДД с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. При составлении вышеуказанных процессуальных документов ФИО1 никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал. Во всех документах ФИО1 расписался, в том числе и за получение их копий. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных и достоверных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. При этом, как следует из просмотренной видеозаписи, водитель ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, от чего впоследствии в медицинском учреждении отказался, что им также не отрицалось. При таких обстоятельствах, требование сотрудника полиции и уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Доказательств о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, либо иного уполномоченного лица, в исходе дела, в предвзятом отношении к ФИО1, или допущенные ими злоупотреблениях, в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения жалобы по делу не установлено. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей, как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ссылка ФИО1 о том, что он не знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования и эти последствия ему не были разъяснены должностным лицом, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в полномочия инспектора ДПС не входит разъяснение последствий отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в свою очередь, обязанность по разъяснению оснований для прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также процедуру составления и оформления административного материала, должностное лицо выполнило в соответствии с требованиями действующего законодательства. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении в соответствующей его графе, при этом, замечаний относительно порядка разъяснения указанных прав протокол не содержит, а также просмотренной видеозаписью, из которой не усматривается нарушений при проведении процедуры освидетельствования лица и привлечения его к административной ответственности. Видеозапись фиксирует ход отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она исследована мировым судьей, а также судьёй при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи с участием ФИО1, и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться, что на видеозаписи проводятся процессуальные действия не в отношении ФИО1, у суда не имеется.Так, из представленных видеозаписей усматривается, что все процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме, оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку отраженные в них обстоятельства (с учетом непрерывности и полноты записей, обеспечивающих визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а также последовательности и соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах) согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не установлено. Также у судьи не возникло сомнений по исправности работы измерительного прибора. Отсутствие иных файлов не является существенным недостатком, поскольку все процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.Также данная видеозапись подтверждает, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что ФИО1 объяснения дает добровольно, то что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС. Также установлено, что ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с их содержанием, имел возможность выразить устно либо письменно, однако не сделал этого. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, или проведенным действиям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Иные доводы ФИО1, в том числе о его запугивании, вымогании сотрудниками полиции у него денежных средств, нельзя признать состоятельными, являются голословными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. ФИО1 каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представлено. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, у суда не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления не нашли своего подтверждения, поскольку все материалы дела и обстоятельства были исследованы мировым судьей при рассмотрении настоящего дела. Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что его отец является участником СВО может быть принята в качестве смягчающего обстоятельства, однако не влечет отмену постановления мирового судьи, либо освобождения от административной ответственности.

Доказательств, опровергающих установленные мировым судьёй обстоятельства, также не представлено и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание соответствует его целям, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере .... с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 12-808/2025

которое находится на судебном участке № 70 г. Волжского

УИД: 34MS0081-01-2025-001813-17