Приговор № 1-187/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-187/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 г. <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

с участием государственных обвинителей – Сарбаева А.З., Русакова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ибатуллина И.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фаузиевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, работающего ИП ФИО1, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чусовским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (21 эпизод) к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Чернушинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (10 эпизодов) к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 7 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Чусовским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (2 эпизода) к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок 5 лет лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Чернушинского районного суда <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (10 эпизодов), всего к отбытию 8 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Чусовским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (9 эпизодов) к 3 годам и 10 месяцам лишения свободы; присоединен неотбытый срок 5 лет лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ этого же суда по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (2 эпизода) к 8 годам лишения свободы, всего к отбытию 8 лет и 10 месяцев со штрафом 80 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Соликамского городского суда <адрес> освобожден условно-досрочно на 3 года 4 месяца и 6 дней; штраф в размере 80 000 рублей уплачен;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 19 мин. до 16 час. 39 мин. ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в доме ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> никого нет, с помощью найденного им во дворе вышеуказанного хозяйства лома, взломал навесной замок входной двери дома ФИО2, после чего незаконно проник в указанный дом, откуда тайно, умышленно, похитил золотое обручальное кольцо 375 пробы, стоимостью 4 000 рублей, золотое кольцо 585 пробы с камнем фианит, стоимостью 5 000 рублей, затем скрылся с места происшествия.

В результате кражи ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 20 мин., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что дома никого нет, при помощи найденного им во дворе хозяйства гвоздодера, взломал навесной замок входной двери дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, после чего незаконно проник в данный дом, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «VERTEX», модель «Impress Open», IMEI-1: №, IMEI-2: № стоимостью 5 000 рублей.

Таким образом, в результате кражи ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании ст. 247 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он поехал из <адрес> края в <адрес> Республики Башкортостан на попутной автомашине для встречи со своим знакомым. Данная попутная автомашина заехала в <адрес> Республики Башкортостан, его высадили на одной из улице в <адрес> Республики Башкортостан. На какой именно улице, он не знает, так как он не ориентируется в <адрес>. Это было примерно в обеденное время, точное время сказать он не может. Далее он пошел искать туалет. По пути он зашел в магазин, какой именно он не знает, купил мороженое. Выйдя из магазина, он пошел налево по улице, примерно через сто метров по левой стороне данной улицы находился пруд. Пройдя пруд, он повернул на право, какая была улица, он также не знает, пройдя прямо по улице, около 15 минут, он вышел в центр <адрес> Республики Башкортостан, где зайдя в первый попавшийся магазин, купил минеральную воду. Далее выйдя из магазина, он пошел прямо по улице, название которой, он также не знает, сколько он шел по данной улице, он не знает, в конце улицы, он вышел на перекресток автодороги Куеда-Уфа и автодороги Верхние Татышлы-Яна<адрес> на остановку по направлению в <адрес>, не далеко от остановки на другой стороне дороги есть автозаправочная станция «Башнефть». Далее он остановил попутную автомашину марки Лада «Х-Ray» и уехал в <адрес> (л.д.153-155 т.1)

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он дал аналогичные показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, добавил, что в какой-либо дом в <адрес> Республики Башкортостан он не заходил, и какие либо вещи не брал (л.д.161-163 т.1).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого он подтверждает. В совершении кражи ювелирных изделий из дома ФИО2 в <адрес> он не признает. В 2016 году, когда он освободился из мест лишения свободы, открыл свой ИП агентство недвижимости «Веста» в <адрес>. Он занимался куплей-продажей недвижимости. 1 год и 7 месяцев он проживал с супругой ФИО10 в ее квартире. После развода с супругой, приехал к своей матери в <адрес>. С 2018 г. он начал проживать у матери, он работал дома через интернет-магазин. В <адрес> он был в первый раз. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ он планировал поехать в <адрес> и встретиться со своим приятелем. До <адрес> он решил поехать на попутке. Когда машина застучала, он остался возле кладбища и пошел вниз по дороге. Слева был магазин. Он там купил мороженное, и пошел дальше вниз по дороге. Одет он был в спортивный костюм «Найк». Дома у него были пять пар обуви: одну обувь он одевает для бега, две пары парадные, одна пара демисезонная, еще одна пара - кроссовки. Ему нравятся кроссовки, поэтому у него их много. Он был в тех же кроссовках, как на фотографии в экспертизе, фирмы «Найк», это летние (л.д.76-80 т.2).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кражу сотового телефона из дома ФИО3 по <адрес> он не совершал. Возможно, ДД.ММ.ГГГГ на рынке в <адрес> РБ он продал мужчине сотовый телефон VERTEX. Сотовый телефон он купил за 100 рублей на остановке <адрес> по направлению в <адрес>, у мужчины, от которого исходил запах алкоголя, примерно с его роста, среднего телосложения. Приобрести указанный сотовый телефон, он согласился, поскольку телефон был новый (л.д.18-21 т.3)

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода) не признал и показал, что показания, которые он давал ранее полностью подтверждает, кражи из жилых домов с проникновением он не совершал. Когда он продавал сотовый телефон «VERTEX» мужчина его сфотографировал на свой телефон, данному мужчине он никак не представлялся. Прежде чем продать данный телефон, он его проверил, сотовый телефон на вид был новый, серого цвета, и так как телефон притормаживал, он решил его продать. Поскольку сотовый ему продали без зарядного устройства и коробки, соответственно он также продал мужчине только сотовый телефон, без ничего. Данный телефон он включал и проверял, когда приехал в <адрес> на попутной автомашине Лада-Х-Ray. В этот же день он поехал в <адрес> на попутной автомашине. На следующий день он приехал обратно в <адрес> и пошел на рынок, где продал сотовый телефон (л.д.24-28 т.3).

После оглашения подсудимый ФИО1 вышеуказанные показания подтвердил, пояснив при этом, что на всех видеозаписях с камер уличного наблюдения <адрес> Республики Башкортостан он, кроме той, записи, на которой человек в темной одежде выпрыгивает со двора <адрес>.

Вместе с тем, факт совершения преступлений и вина ФИО1 доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В судебное заседание потерпевшие ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, по ходатайству государственного обвинителя и в связи с отсутствием возражений были оглашены показания потерпевших данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она вместе с мужем ФИО4 проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин., она с мужем поехала на своей автомашине марки Лада «Гранта» в центр <адрес> Республики Башкортостан, в магазин. Двери дома они закрыли на навесной замок, входную калитку во двор, также закрыли на задвижку с внутренней стороны. Около 17 час. 00 мин. они вернулись домой из магазина, она открыв калитку, пошла к дому. Когда зашла на террасу дома, то под входной дверью в дом на полу увидела металлический лом. Её муж в это время парковал автомашину во дворе дома. Достав из сумки ключи от замка, она хотела открыть замок, и увидела, что запорная планка, которая запирается навесным замком, выдернута из дверной коробки. Она прошла в дом, в доме никого не было, в зале она заметила, что кресло было отодвинуто от стенки шкафа, в ее с мужем спальне, она заметила, что дверцы шкафа открыты, и вещи из шкафа лежат на полу. После чего она вышла из дома во двор и сказала мужу, что к ним в дом кто-то проник. На что супруг велел позвонить в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она зашла в дом, чтобы уточнить что именно пропало. Зайдя в свою спальную комнату среди своих вещей она не нашла четыре золотых кольца, одну золотую цепочку с кулоном и камнем рубин в виде цветка, золотые серьги с камнем изумруд в виде дуги одна пара, два кольца серебряных в виде печатки, две серебреные цепочки, два золотых кольца из которых и одна серебреная цепочка лежали в спальне в шкатулке на трюмо, остальные два золотых кольца, одна золотая цепочка с кулоном и камнем рубин в виде цветка, золотые серьги с камнем изумруд в виде дуги одна пара, два кольца серебряных в виде печатки, лежали среди вещей в шкафу их спальни.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин., когда спускала в подпол стеклянные банки, она вспомнила, что когда она уезжала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, два золотых кольца, одну золотую цепочку с кулоном и камнем рубин в виде цветка, золотые серьги с камнем изумруд в виде дуги одну пару, два кольца серебряных в виде печатки, одну серебреную цепочку она положила в кошелек серого цвета и спрятала в подполе в двухлитровом бидоне. Достав из бидона кошелек, она в нем обнаружила вышеуказанные ювелирные изделия и запасные ключи от их автомашины марки Лада «Гранта». Позвонив в полицию по телефону сообщила, о том, что она нашла часть ювелирных изделий.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. она собиралась в больницу. В ее с мужем спальне, за трюмо на трубе отопления в полиэтиленовом мешке лежали бахилы, когда она доставала данный мешок с бахилами, нашла серебреную цепочку.

В результате кражи ДД.ММ.ГГГГ, из её дома было похищено золотое обручальное кольцо 375 пробы, весом 5,64 гр., приобретенное в 1978 году, которое она оценивает в 4 000 рублей и золотое кольцо с камнем 585 пробы, купленное около четырех лет назад по цене 5 000 рублей. Данные кольца находились в шкатулке на трюмо в ее с мужем спальне.

Данный ущерб для нее является значительным, так как она пенсионерка и эти кольца для нее памятные (л.д. 166-168 т.1).

Из оглашенных показаний дополнительного допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к ранее данным показаниям она может добавить, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе хозяйства под креслом, возле входной двери она обнаружила топор. Также она может показать, что лом и топор находились в дровянике, дверь в дровяник был открытый, сарай и баня были закрыты на навесной замок, там никаких повреждений не было, замки целые, ничего не пропало. При входе во двор, с левой стороны они строят новую баню, веранда со стороны огорода и улицы не закрыта. Калитку они закрывают сверху на задвижку с внутренней стороны, про это знают они с мужем и их родственники. Обычно они закрывают, когда уезжают из дома. Снаружи задвижки не видно, есть дополнительно ручка посередине двери, это когда они дома, они задвижку не закрывают. Данный ущерб для нее является значительным, так как она пенсионерка, и она получает пенсию 14 190 рублей, супруг получает 15 500 рублей, эти кольца памятные, больше у них никаких доходов не имеется (л.д.116-117 т.2).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: РБ, <адрес>, с. В. Татышлы, <адрес>, с супругой. ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час. они с супругой уехали в <адрес> края на автомашине марки ВАЗ2131, входную дверь в тамбур дома он закрыл на навесной замок, входная калитка во двор дома со стороны улицы была не заперта. В 19.00 час. этого же дня они вернулись домой из <адрес> края. Он остался загонять автомашину в гараж, а его супруга пошла в дом и через минуту крикнула ему, что в дом кто-то проник. Когда он подошел к двери тамбура, увидел, что запорная планка двери, которая запирается навесным замком, выдернута из коробки двери, и рядом с тамбуром на бетонной опалубке лежал гвоздодер, ранее стоящий возле бани. Далее он прошел в дом. В прихожей и в спальной супруги, на полу лежали вещи из шкафов. Далее они обнаружили, что пропал новый телефон марки «VERTEX», модель «Impress Open», IMEI-1: №, IMEI-2: №, SN: №, стоимостью около 5 000 рублей с документами и зарядным устройством, который был в своей упаковочной коробке, которая лежала на полке под телевизором в зальной комнате. Все остальное было на месте. После чего позвонил по телефону в полицию (л.д.203-204 т.2).

Из оглашенных показаний дополнительного допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ранее данным показаниям он может добавить, что от дома на расстоянии около 5 метров находится баня, где при входе с правой стороны находился гвоздодер прислоненный к бане, рядом были доски. Когда они приехали около 19 часов домой, гвоздодер они с женой обнаружили возле входа с правой стороны.

Сотовый телефон марки «VERTEX», модель Impress Open был подарен им с супругой племянником ФИО5 в феврале 2019 года. У них имелись свои кнопочные телефоны, указанный телефон использовали только для входа в Интернет. Для них он был сложным, и поэтому они практически им не пользовались, сотовый телефон лежал под телевизором, на полке в коробке с зарядным устройством и документами. Телефон украли вместе с зарядным устройством и документами на телефон, коробка была на месте. Зарядное устройство было черного цвета с индикатором. На момент кражи с учетом износа он оценивает сотовый телефон на сумму 5 000 рублей. В результате кражи сотового телефона ему причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, который для них является не значительным, так как он получает пенсию около 25 000 рублей, жена получает около 15 000 рублей (л.д.16-17 т.3).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ее сын ФИО1 проживал со своей женой ФИО10 в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он, расставшись с женой Ольгой, начал жить с ней по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции отдела МВД России по <адрес>, провели обыск у нее в доме, пояснив ей, что ее сын ФИО1, совершил преступление. Сотрудники полиции изъяли, сотовые телефоны, обувь и кроссовки ФИО1

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 А-О. по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений лиц участвующих в деле были оглашены показания, данные свидетелями в предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что он проживает по вышеуказанному адресу с женой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час., он с женой поехали на своей автомашине марки Лада «Гранта» в центр <адрес> Республики Башкортостан, в магазин. Двери дома они закрыли на навесной замок, входную калитку во двор, также закрыли на задвижку с внутренней стороны. Около 17.00 час. они вернулись домой из магазина, его жена открыла калитку и пошла к дому, он открыл ворота, чтобы завести машину во двор. Он не успел завести машину, жена выбежала из дома и сообщила, что в их дом проникли. После чего о случившемся они сообщили в полицию. Когда он зашел на террасу дома, то под входной дверью в дом, на полу террасы увидел металлический лом, подойдя к двери увидел, что запорная планка, которая запирается навесным замком, выдернута из дверной коробки. Он прошел в дом посмотреть, в зале кресло было отодвинуто от стенки шкафа, и в их спальне, дверцы шкафа были открыты, а вещи из шкафа лежали на полу. Когда приехали сотрудники полиции, они зашли в дом, чтобы уточнить что именно пропало. Зайдя в спальную комнату, при входе налево в шкатулке не хватало золотое кольцо обручальное и золотое кольцо с камнем.

В результате кражи ДД.ММ.ГГГГ, из их дома было похищено золотое обручальное кольцо 375 пробы, весом 5,64 гр., приобретенное в 1978 году, которое они оценивают в 4 000 рублей и золотое кольцо с камнем 585 пробы, купленное около четырех лет назад по цене 5 000 рублей.

Также он может показать, что лом и топор находились в дровянике, дверь которого был открыт, сарай и баня были закрыты на навесной замок, там никаких повреждений не имелось, ничего не пропало. При входе во двор, с левой стороны они строят новую баню, веранда со стороны огорода и улицы не закрыта. Примерно через неделю только они с женой обнаружили, что топор лежал под креслом на улице, возле входной двери. Калитку они закрывают сверху задвижной с внутренней стороны, об этом знают они с женой и их родственники. Обычно они закрывают, когда уезжает из дома. Со слов его жены металлическая ручка, расположенная посередине входной калитки была сдвинута вниз, это означает, что лицо, которое проникло в их дом сначала хотело открыть калитку и зайти через двери, но поскольку не знало о внутренней задвижке, не смогло открыть калитку. Также он может показать, что между сараем и туалетом имеется колесо от грузовой автомашины, прислоненная к сараю и забору, высота колеса и забора на одном уровне. Данный ущерб для них является значительным, так как он и его жена пенсионеры (л.д.10-12 т.2).

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что она проживает по адресу: РБ, <адрес>, с. В. Татышлы, <адрес> совместно со своим мужем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. они поехали покупать семена лука в <адрес>. Перед выездом они закрыли дверь дома на навесной замок, забрав ключи с собой. Приехали они из <адрес> около 19.30 час., зайдя во двор она подошла к входной двери и увидела, что навесной замок сломан. Она сразу поняла, что кто-то посторонний проник в их дом. Далее она с мужем И. зашли в дом и осмотрели, в зале дома на полу рядом с шкафом лежала одежда, а рядом с телевизором, на полу лежал пульт управления телевизором, в спальной комнате также вещи были разбросаны по комнате. В ходе осмотра дома она заметила, что пропал мобильный телефон марки VERTEX модель «Impress Open», зарядное устройство и документы, коробка от телефона была на месте, сим-карты в телефоне не было. Данный телефон в феврале месяце 2019 года подарил им с мужем их родственник по имени Салават, который проживает в <адрес>. Салават говорил, что стоит этот телефон № руб., но потом выяснилось данный телефон стоит около 5000-6000 рублей. После осмотра дома её муж И. позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Преступник, который проник в их дом, для взлома запорного устройства двери использовал гвоздодер, который находился прислоненный к бане с правой стороны при входе в хозяйство. Телефон, который украли, был в корпусе темно-серого цвета без чехла, каких либо отличительных признаков телефон не имел, так как был новый и они телефоном практически не пользовались. Телефон лежал под телевизором, на полке, в коробке с зарядным устройством и документами. Зарядное устройство было черного цвета с индикатором. На момент кражи с учетом износа они с мужем телефон оценивают на сумму 5 000 рублей. В результате кражи сотового телефона им причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, который для них является не значительным, так как она получает пенсию около 15 000 руб., муж получает около 25 000 руб. (л.д.7-9 т. 3).

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. в магазин зашел неизвестный ей мужчина. Мужчина прошелся по магазину и спросил мороженное. Взяв самое дешевое мороженное «Пломбирчик», расплатился мелочью, которые достал из своего кармана. В этот момент у кассы были другие клиенты. Разговаривал тот мужчина на русском языке без акцента, был смуглым, с короткой стрижкой. Был одет в куртку черного цвета, брюки черного цвета, кепку черного цвета. Расплатившись за мороженное, он сразу ушел (л.д. 80-81 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 час. он ехал на своей автомашине марки «Шкода Актавия» госномер С567НВ по <адрес>. Проехав водоем реки «Татышлинка» начал подниматься в гору. С левой стороны возле калитки <адрес>, стоял мужчина, одетый в черную одежду. Мужчина стоял, скрестив руки у себя на груди. Мужчина был один, и ему показалось, что это был хозяин <адрес>, Финат. Расстояние, с которого он его видел, было около 200 метров, был ли это Финат или неизвестный ему посторонний мужчина он не уверен (л.д. 89-90 т.1).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после кружка по английскому языку он позвонил дедушке, чтобы дедушка его забрал. Последний сказал, чтобы он потихоньку шел домой. Из-за жаркой погоды он шел домой медленно. Шел по правой стороне дороги по <адрес>, до перекрестка с <адрес>, далее он пошел по <адрес>, перейдя возле моста на левую сторону дороги, увидел, что в его сторону идет незнакомый ему мужчина в черной одежде и черной кепке. Остановившись на мосту, он стал бросать камешки в пруд. Побросав камешки, он направился в сторону дома, при этом он заметил, что тот мужчина его обогнал и пошел спереди. Пройдя мост, он свернул налево, и через проулок пошел домой. Куда далее направился тот мужчина, он не видел (л.д. 78-79 т. 1).

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что раньше она проживала вместе с мужем ФИО1, 1984 г.р, жителем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она с ФИО1 официально развелась, из-за того, что последний вел себя неадекватно, пьянствовал, нигде не работал, постоянно пропадал, куда ходил не говорил. О том, что ФИО1 совершил квартирные кражи в с. В. <адрес> Республики Башкортостан, она узнала от его матери. Куда мог ФИО1 сбыть похищенные вещи она не знает, сбыть он мог в любом ломбарде в <адрес>. Последний раз она видела ФИО1 в начале мая 2019 года, когда он приезжал в <адрес> и заезжал к ней на работу, цель своего приезда ФИО1 ей не называл, с собой у ФИО1 была спортивная сумка, данную сумка она осмотрела, там были его личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей звонил, узнавал, как у нее дела, и после этого ФИО1 ей больше не звонил и не приезжал. Она знает, что ФИО1 неоднократно судим за кражи, когда они совместно проживали, краж за ФИО1 не было, поскольку он ни чего домой не приносил. Деньги она ему постоянно давала на его нужды. Друзей ФИО1 в <адрес> она не знает, при ней ФИО1 ни с кем не общался (л.д. 188-190 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что в 2012 году он отбывал наказание в ИК-13 <адрес> края, где познакомился с жителем <адрес> ФИО1 В 2017 году он освободился и встретился с ФИО1 В это время ФИО1 занимался куплей-продажей недвижимости с ФИО10, у них была своя фирма в <адрес>. После разговора ФИО1 пригласил его на работу. Ранее он зал, что ФИО1 употреблял наркотики, работая менеджером, он стал замечать странное поведение ФИО1 Осенью 2017 года ФИО1 пропал, когда его нашли, ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения. После этого в 2018 году ФИО1 стал систематический пропадать. Они пытались вылечить ФИО1, но ФИО1 категорический отказывался. Также ФИО1 стал выносить из дома золото, сотовые телефоны, ноутбуки и сдавать в ломбарды <адрес>, чтобы на вырученные деньги приобретать наркотики. В июне 2018 года он перестал общаться с ФИО1, поскольку агентство не работало. После этого от него ушла жена. Весной 2019 года ФИО1 приходил к нему, но месяц и дату он не помнит. Разговор состоялся по поводу долгов, которые ФИО1 обещал отдать в ближайшее время. Больше он с ФИО1 не встречался и не созванивался (л.д. 201-202 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что с ФИО1 она знакома с декабря 2018 года, с которым познакомилась в магазине «Забегайка» в <адрес>. После этого они общались в основном по телефону, через сайт «Вконтакте», «Ватсап» и «Одноклассники». Периодический ФИО1 приезжал к ней и оставался с ночевкой. Приезжал ФИО1 на автобусе, либо на попутной автомашине, либо на такси. Она к нему тоже ездила несколько раз. ФИО1 говорил ей, что работает риелтором. О том, что ФИО1 занимается кражами, она не знала и не подозревала. К ней ФИО1 телефоны или иную технику не приносил. У него был один телефон марки «honor». В феврале 2019 года у ФИО1 появился сотовый телефон «Теле-2», потом ФИО1 сменил его на другой телефон, марку она не помнит. Как ей ФИО1 объяснил, телефоны он покупает в ломбардах <адрес>. В мае 2019 года она с ФИО1 не общалась, так как поссорилась с ним в марте 2019 года. Какие-либо золотые украшения ФИО1 ей не приносил. Про кражи в <адрес> РБ ей ничего не известно (л.д. 216-218 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. они с сыном Эдуардом вышли на остановку Татышлы-Янаул, возле АЗС Башнефть. Когда они простояли на остановке около 20 минут, со стороны автовокзала в их сторону подошел мужчина в темной одежде, в черной кепке и остановился в 10 метрах. В это время на остановке возле них остановился автомобиль Лада, водитель пригласил сесть в автомашину. Водителя она узнала, это был торговый представитель из <адрес>. Она попросила водителя, чтобы он взял её сына до <адрес>, последний согласился. В это время подошел тот мужчина, стоявший недалеко от остановки и попросил на русском языке, чтобы его взяли до Янаула. Водитель также согласился, и мужчина сел на заднее пассажирское сиденье вместе с её сыном, после чего они уехали. Через некоторое время она позвонила своему сыну Эдуарду, который ответил, что он доехал, и что тот мужчина остался в <адрес>. Также она может показать, что когда они стояли с сыном, они видели, как мужчина медленно со стороны автовокзала шел в их сторону к остановке в направлении <адрес>, она помнит, что у него на руке была водичка в маленькой пластиковой бутылке. Рядом с этим мужчиной никого не было, он остановился недалеко от них, спустя несколько минут подъехала автомашина Лада, и мужчина сражу же подошел к машине. Когда её сын и мужчина сели, она ушла домой пешком, по дороге она никого не встречала, в том числе пьяных мужчин (л.д. 13-15 т.3).

Из показаний свидетеля ФИО14 А-оглы. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает по адресу: РБ, <адрес> совместно с женой, сыном и невесткой. Он занимается продажей фруктов на центральном рынке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте в 10.00 часов к нему подошел мужчина высокого роста, худощавого телосложения, который предложил купить сотовый телефон марки «VERTEX» серого цвета. Мужчина сказал ему, что это его телефон и ему срочно нужны деньги на дорогу. Коробки от телефона не было, мужчина пояснил, что телефон ему подарили, и что коробку он выбросил, также, с телефоном было зарядное устройство, которое выглядело как новое. Он купил данный телефон за 300 рублей. Также на всякий случай сфотографировал его три раза на свой сотовый телефон. Фотографии его лица у него имеются. Больше этот мужчина ничего не предлагал. В дальнейшем он этим телефоном пользовался. Также он обнаружил, что на телефоне были фотографии, на котором изображена женщина за столом. Других фотографий не было. В начале августа 2019 года он ездил в Азербайджан и там оставил телефон. Данный телефон «VERTEX» находится по адресу: <адрес>. Оставил телефон, поскольку он долго загружался, медленно работал, и долго загружал интернет. (л.д.217 т.2).

Из показаний дополнительного допроса свидетеля ФИО14 А-оглы., следует, что в дополнение к ранее данным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что мужчина продавший ему сотовый телефон, был одет в черную кепку с белым на лбу логотипом «Найк», черную ветровку, синюю футболку, кроссовки темного цвета, в его руке была маленькая дорожная сумка темного цвета. Мужчина разговаривал четко на русском языке, без акцента. Своего имени мужчина не называл, а он не спрашивал. Мужчина сказал, что он с поезда и ему нужны деньги на дорогу, предложив купить телефон за 500 руб., точнее мужчина сказал, что оставит телефон, и попросил хотя бы 300 руб. на дорогу и 200 руб. поесть, но он дал ему только 300 руб., сказав, что если не принесет деньги, то телефон оставит себе, если принесет, то заберет обратно. Прежде чем купить он у мужчины спросил, не краденый ли телефон, мужчина сказал, что ему подарили. Затем он сфотографировал мужчину на свой телефон ASUS-554KL черного цвета три раза для доказательства. Он пользовался данным телефоном в течении месяца двумя сим-картами. Если он увидит этого мужчину, то он узнает (л.д.234 т.2).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО14 А-оглы и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 А-оглы показал о продаже ему сотового телефона с зарядным устройством ФИО1, с чем последний согласился (л.д.33-36 т.3).

Также по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений лиц участвующих в деле были оглашены показания, свидетеля ФИО15, данных в предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он на своей личной автомашине Лада Х-рей г/н № приехал в <адрес> по служебным вопросам. Закончив дела, где-то после 18 час., он поехал домой в <адрес>. При выезде из <адрес> РБ, он на остановке увидел знакомую женщину по имени Аня, которая работает продавцом ИП ФИО16 Он остановился возле остановки, где Аня попросила его взять ее сына до <адрес>, он согласился. В этот момент к машине подошел незнакомый мужчина и на русском языке попросил довезти до <адрес>, которому он также ответил согласием. Сын Ани и незнакомый для него мужчина сели на заднее сидение. Незнакомый ему мужчина был одет в куртку черного цвета, брюки черного цвета, была ли при нем какая-либо сумка, и какая на нем была одета обувь, он не видел. По пути следования незнакомый ему мужчина позвонил по сотовому, разговор был коротким, о чем шел разговор он не расслышал. Также, какой марки сотовый телефон был у мужчины, он не видел. Далее по пути следования, он спросил мужчину, не встречались ли они ранее, мужчина ответил, что может и виделись, как пояснил мужчина, он с <адрес> в <адрес> привозил на продажу автомашины. Сын Ани с данным мужчиной в пути следования не разговаривал. Доехав до <адрес> неизвестный ему мужчина попросил его остановится возле АЗС «Башнефть». Когда мужчина вышел из его автомашины и остался возле АЗС «Башнефть» <адрес>, он поехал с сыном Ани дальше, в <адрес>. После этого он этого мужчину больше не видел (л.д. 219-221 т.1)

Исследовав показания потерпевших, свидетелей, суд считает их добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого и не противоречащими материалам дела в связи с чем, суд находит их достоверными.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается следующими письменными материалам дела, исследованными в судебном заседании:

Заявлением ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 час. до 17.00 час. неустановленное лицо проникло в ее дом по адресу <адрес> РБ и похитило ювелирные украшения (л.д. 5 т.1);

Заявлением ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 час. до 19.00 час. неустановленное лицо проникло в его дом по адресу <адрес> РБ и похитило сотовый телефон (л.д.130 т.2);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место происшествия, дом и хозяйство ФИО2 по адресу: <адрес>, где были изъяты: металлический лом, следы рук, след подошвы обуви на гипсовый слепок, след давления на пластилиновый слепок (л.д. 7-21 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено хозяйство ФИО17 по адресу: РБ, <адрес>, где была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения на оптический диск ДВД-Р (л.д. 139-140 т. 2);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 7 дисков с видеозаписями с камер уличного наблюдения <адрес> Республики Башкортостан, предоставленные АО «Уфанет» и изъятого в ходе осмотра места происшествия у ФИО17 с <адрес> РБ.

В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения АО «Уфанет», установленной на пересечении улиц Ленина и Гагарина <адрес>, в 16.05 час. запечатлен мужчина в одежде черного цвета и кепи черного цвета на голове, который направляется с западной стороны <адрес> и заходит в магазин «24 часа» Татышлинского РайПО.

Далее в 16.07 час. данный мужчина в черного одежде выходит из магазина «24 часа» Татышлинского РайПО и направляется по <адрес>.

В 16.11 час. данный мужчина в одежде черного цвета и кепи черного цвета на голове фиксируется на видеокамере АО «Уфанет», установленной на пересечении улиц Ведерникова и Гагарина <адрес>, где он направляется в сторону <адрес>. С 16.13 час. до 16.19 час. возле забора <адрес> запечатлен силуэт человека в темной одежде на видеокамере АО «Уфанет», установленной на пересечении улиц Ведерникова и Гагарина <адрес>. В 16.39 час. силуэт человека в темной одежде выпрыгивает со двора <адрес>, фиксируется на видеокамере АО «Уфанет», установленной на пересечении улиц Ведерникова и Гагарина <адрес>.

В 16.57 час. данный мужчина в одежде черного и кепи черного цвета на голове направляется по <адрес>, фиксируется на видеокамере, установленной по <адрес> в частном <адрес>.

В 17.22 час. данный мужчина в одежде черного и кепи черного цвета на голове заходит в магазин «Башспирт» фиксируется на видеокамере АО «Уфанет» установленной на пересечении улиц Ведерникова и Центральная <адрес>.

В 17.35 час. данный мужчина в одежде черного и кепи черного цвета на голове направляется по <адрес> фиксируется на видеокамере АО «Уфанет» установленной на пересечении улиц Центральная и Сулеймановой <адрес>.

В 18.25 час. данный мужчина в одежде черного и кепи черного цвета на голове на остановке автодороги «Верхние Татышлы-Янаул», садится в автомашину ЛАДА Х-Rey г/н № и уезжает в сторону <адрес> Республики Башкортостан, фиксируется на видеокамере АО «Уфанет» установленной на пересечении автодорог Уфа-Янаул-Куеда <адрес> (л.д. 1-4 т.3);

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> произведен обыск в жилище по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован и проживает ФИО1; были изъяты пять пар обуви ФИО1 (л.д. 108-110 т.1);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> РБ произведена выемка в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> пяти пар обуви ФИО1 (л.д. 100-104 т.1);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, при сравнительном осмотре экспертом ФИО18 способом сопоставления следа подошвы обуви, зафиксированного на гипсовом слепке, который был изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> подошвой кроссовок 43 размера черного цвета с черными шнурками и подошвой черного цвета, с логотипом фирмы «Nike», изъятые в ходе выемки в кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, установлено совпадение по виду рельефного рисунка подошвы (л.д.111-115 т.1);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след подметочной части подошвы, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый из хозяйства ФИО4, расположенного по адресу: РБ, <адрес> пригоден для идентификации и оставлен подметочной частью подошвы кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО1 (л.д. 124-128 т.1);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след давления на пластилиновом слепке, изъятый из хозяйства ФИО4, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, пригоден для идентификации орудия по групповым признакам. Согласно заключению данный след мог быть оставлен острым концом лома, изъятого в ходе осмотра места происшествия из хозяйства ФИО4, расположенного по адресу: РБ, <адрес> (л.д. 145-146 т.1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след подошвы обуви максимальными размерами 250*100 мм, зафиксированный в гипсовом слепке размерами 285*120*26 мм, изъятый по факту кражи мобильного телефона «VERTEX» модели «IMPRESS OPEN» из хозяйства ФИО3, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с. В. Татышлы, <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 час. до 19:00 час., пригоден для идентификации подошвы по групповым признакам и мог быть оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО1 (л.д. 176 т.2).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сделан вывод о том, что на представленном пластиковой слепке, изъятым ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия, по факту кражи мобильного телефона «VERTEX» модели «IMPRESS OPEN» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 19:00 из хозяйства ФИО3, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с. В. Татышлы, <адрес>, имеются следы давления, которые пригодны для идентификации орудия. Данные следы оставлены рассеченным концом под № представленного гвоздодера (л.д.194 том 2).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр хозяйства ФИО2, расположенного по адресу РБ, <адрес>, с. В. Татышлы, <адрес>, а именно калитки, закрывающуюся на внутреннюю задвижку, дровяник, в котором был обнаружен топор, колесо от грузовой автомашины, стоящее между сараем и туалетом. (л.д.243 т.2).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены дом и хозяйство ФИО3, где были изъяты: металлический гвоздодер, след давления, следы рук, след подошвы обуви на гипсовый слепок, коробка от сотового телефона «VERTEX» (л.д. 131-138 т.2);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, в ходе которого произведена выемка сотового телефона у ФИО14 А-оглы (л.д.221-225 т.2).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «ASUS», принадлежащий ФИО14 А-оглы, где в файле «фото» обнаружены три фотографии с изображением ФИО1, датированных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226 т.2).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО14 А-оглы получил сотовый телефон ASUS -554KL у начальника следственной группы ФИО19 в целости и сохранности. Претензий по состоянию телефона не имеет (л.д.233 т.2).

Протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого ФИО14 А-оглы опознал ФИО1, продавшего ему сотовый телефон на рынке в <адрес> (л.д.29-32 т.3).

В судебном заседании с участием сторон по ходатайству государственного обвинителя осмотрены вещественные доказательства – два следа подошвы обуви на гипсовых слепках; два следа давления на пластилиновых слепках, 6 дисков с видеозаписью с камер видеонаблюдения АО «Уфанет» и 1 диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с хозяйства ФИО17 за период от 14.00 час. до 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, металлический лом, гвоздодер, кроссовки 43 размера черно цвета с черными шнурками и с подошвой черного цвета, с логотипом фирмы «Nike».

После просмотра видеозаписей судом установлено, что согласно видеозаписи с видеокамеры АО «Уфанет», установленной на пересечении улиц Ведерникова и Центральная <адрес> время, когда мужчина в одежде черного цвета и кепи черного цвета на голове заходит в магазин «Башспирт» - 17.26 час., однако в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ данное время указано как 17.22 час., что не является существенным нарушением и устранено в ходе судебного заседания.

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 3 ст. 1 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, в том числе, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.

В силу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

Указанные выше права ФИО1 судом соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Довод ФИО1 о том, что в жилище потерпевших в <адрес> РБ он не проникал, суд находит не состоятельными, направленными на попытку уклониться от привлечения к уголовной ответственности, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей об обстоятельствах обнаружения взломанного навесного замка и вскрытой двери в доме по адресу: <адрес>, откуда были похищены принадлежащие ей ювелирные изделия, с причинением ей значительного ущерба; показаниями потерпевшего ФИО3, об обстоятельствах обнаружения взломанного навесного замка и вскрытой двери в доме по адресу: <адрес>, откуда был похищен принадлежащий ему сотовый телефон; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след подметочной части подошвы, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый из хозяйства ФИО4 по адресу: РБ, <адрес> оставлен подметочной частью подошвы кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый из дома ФИО3, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с. В. Татышлы, <адрес>, оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО1, протоколом осмотра видеозаписей с камер уличного наблюдения <адрес> Республики Башкортостан АО «Уфанет» и с хозяйства ФИО17 за период от 14.00 час. до 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован путь движения подсудимого ФИО1, направление которого совпадает местом совершения преступлений в отношении ФИО2, ФИО3

Довод ФИО1 о том, что сотовый телефон был приобретен им на остановке <адрес> РБ у незнакомого мужчины, суд находит не состоятельным и расценивает как способ защиты, полагая, что в этой части показания подсудимого, по убеждению суда, недостоверные, так как не согласуются с другими доказательствами по делу.

Довод подсудимого ФИО1 о популярности кроссовок с логотипом фирмы «Nike», изъятых у него, по убеждению суда является лишь предположением и опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенных преступлениях и квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.234 т.1), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.226-227 т.1).

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывая смягчающие обстоятельства по делу, с учетом тяжести совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, считая исправительного воздействия предыдущих наказаний недостаточным приходит к убеждению, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, которое по мнению суда обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

В соответствии с ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 деяния отнесены к категории тяжких преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или изменения категорий преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает правильным назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Следовательно, вышеуказанный период содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету по данным правилам.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкие преступления, то условно-досрочное освобождение по постановлению Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере 9 000 руб.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 9 000 руб., поскольку судом было установлено, что действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 был причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшим ФИО3 гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО2) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО3) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей не изменять и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежные средства в размере 9 000 (девять тысяч) руб.

Вещественные доказательства: 6 дисков с видеозаписью с камер видеонаблюдения АО «Уфанет» и 1 диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с хозяйства ФИО17 – после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле; след подошвы обуви на гипсовом слепке, след давления на пластилиновом слепке, след подошвы обуви на гипсовом слепке, след давления на пластилиновом слепке, – по вступлению приговора в законную силу уничтожить; металлический лом, гвоздодер, кроссовки черного цвета с черными шнурками, 43 размера, с подошвой черного цвета, с логотипом фирмы «Nike» - возвратить по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Балтачевский межрайонный суд РБ (452830, РБ, <адрес>-82).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина