Приговор № 1-133/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-133/2021

УИД 28RS0<Номер обезличен>-93

дело <Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «29» июня 2021 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

при секретаре Туркот С.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Булава М.С.,

подсудимого Д.В.Г.,

его защитника - адвоката НО «Зейская Правовая Коллегия адвокатов <адрес>» Шулеповой В.А., представившей ордер <Номер обезличен> от 11 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, вдовца, пенсионера, не военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ ст. 69 ч. 5 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто <Дата обезличена>, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца, 21 день,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Приговором Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, Д.В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Кроме того, приговором Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначенному по настоящему приговору и приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

ФИО1, будучи подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <Дата обезличена> около 12 часов 20 минут находясь во дворе своего дома по адресу: <адрес>, после распития спиртных напитков, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от <Дата обезличена> за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а так же в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации <Дата обезличена> за <Номер обезличен> (далее «Правил дорожного движения Российской Федерации»), в соответствии с которыми «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», умышленно сел за руль автомобиля марки «Nissan-Note» с государственным регистрационным знаком <***>, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и, выгнав автомобиль со двора дома, начал движение по улицам <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<Дата обезличена> около 12 часов 58 минут в районе <адрес> в <адрес>, автомобиль марки «Nissan-Note» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» для проверки документов, где в ходе беседы с сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» у водителя ФИО1 были выявлены первичные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

<Дата обезличена> в 13 часов 33 минуты при освидетельствовании сотрудниками полиции на месте с использованием технического средства измерения алкотектора Юпитер (<Номер обезличен>, дата проверки <Дата обезличена>), факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показанием прибора - 0,880 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Согласно материалам дела, <Дата обезличена> ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката Шулеповой В.А. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 65), которое было удовлетворено <Дата обезличена> (л.д. 66) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 и его защитника Шулеповой В.А. возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Щулепова В.А. пояснила, что в ходе дознания в ее присутствии, и после консультации с ним, ФИО1 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Правовые последствия указанного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Булава М.С. указал, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Судом исследованы доказательства: показания ФИО1, показания свидетелей Д.Д.А., К.А.Д., протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, копия приговора Зейского районного суда от <Дата обезличена>, рапорт помощника ДЧ МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, протоколы осмотра предметов от 06 мая и <Дата обезличена>.

После исследования приведенных выше доказательств, суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, и не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, судом установлено, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с чем, обстоятельств исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке не имеется.В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности; на учете у врача психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат состав преступления.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 74-75, 78-79).

Согласно характеристики по месту жительства ФИО1 проживает один. В быту злоупотребляет спиртными напитками. Письменных жалоб по поведению и образу жизни от родственников и соседей не поступало. Ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, что он не оспаривал в судебном заседании, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления (подсудимый совершил третье аналогичное преступление, в период отбывания дополнительного наказания, которое не оказало исправительного воздействия; степень алкогольного опьянения, обстоятельства управления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что именно данный вид наказание является справедливым и достигнет своей цели, при этом оснований для применения альтернативных лишению свободы видов наказаний, суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено, в частности, ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное ФИО1, связано с управлением транспортным средством (автомобилем). Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не установлено, в связи с чем, ему подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> Д.В.И. осужден Зейским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Кроме того, ФИО1 судим <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Как следует из справки начальника Зейского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> на учете Зейского МФ ФКУ УИИ УФСИН Росси по <адрес> состоит ФИО1 осужденный приговором Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> по ст. 264.1 УК РФ который по данному приговору наказание в виде обязательных работ, отбыл <Дата обезличена>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до настоящего времени не отбыто. Неотбытый срок составляет 2 года 3 месяца 21 день.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершено после постановления в отношении него приговора Зейского районного суда от <Дата обезличена>, к отбытию наказания подсудимый приступил, основное наказание в виде обязательных работ отбыл, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыл, то окончательное наказание по данным приговорам следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание по совокупности приговоров ФИО1 суд назначает путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, при этом подлежат применению положения ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное дополнительное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, как указывалось выше, он на путь исправления не встал, поскольку ранее назначенное реальное наказание в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, исправительного воздействия не оказало.

ФИО1, после вынесения приговора от <Дата обезличена>, не отбыв назначенного дополнительного наказания, снова совершил аналогичное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. При этом по месту жительства он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет способствовать целям наказания - исправлению осуждаемого лица, к нему подлежит применению реальное лишение свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежащее назначению Д.В.П. дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Поскольку Д.В.П. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, он подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки «Nissan-Note» хранящийся на арест площадке, расположенной по адресу: <адрес> на основании п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу ФИО1;

- DVD - R диск, копия приговора Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>; протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 № <адрес> от <Дата обезличена>; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена> в отношении ФИО1, хранящиеся в уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Время следования, осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день пути за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания, осужденного ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Контроль за исполнением приговора возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

По прибытию осужденного ФИО1 в колонию-поселение меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Nissan-Note» с государственным регистрационным знаком <***> передать ФИО1;

- DVD - R диск, копию приговора Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>; протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 № <адрес> от <Дата обезличена>; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена> в отношении ФИО1, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов