Решение № 2-2931/2018 2-54/2019 2-54/2019(2-2931/2018;)~М-3019/2018 М-3019/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-2931/2018

Дело № 2-54/2019 04 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 11.04.2018 года, сроком на три года, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 3» - ФИО3, действующего по доверенности от 09.01.2019 года, сроком по 31.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании ущерба, неустойки, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании ущерба, неустойки, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указывает, что 12 марта 2018 года по адресу: <адрес> истец обнаружил на автомобиле «Opel Anatra», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, повреждения в виде: вмятины на капоте, разбита передняя левая фара, которые образовались в результате падения наледи с крыши дома <адрес>

ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» на основании договора управления многоквартирным домом оказывает услуги и выполняет работы по управлению, авариному обслуживанию, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился в ООО «Северо – Западный региональный центр независимых экспертиз» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Anatra», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 142 180 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 3 200 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

14 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

20 апреля 2018 года ответчиком претензия была получена, однако ответ на претензию от ответчика не поступил.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» сумму причиненного ущерба в размере 142 180 рублей, сумму неустойки в размере 4 265 рублей 40 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил в суд письменные возражения, указывая, что истцом не представлены доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Кроме того, при осмотре автомобиля эксперт отменил повреждение лобового стекла автомобиля, стоимость замены и работ по нему эксперт включил в указанное заключение. Между тем, данное повреждение не указано ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2018 года, ни в исковом заявлении, ни в досудебной претензии. Никаких документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения автомобиля в результате падения снега и (или) наледи с крыши не представлено. Также ответчик считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышена.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является владельцем транспортного средства автомобиля Opel Anatra», государственный регистрационный знак №.

12.03.2018 года истец обратился в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга с заявлением об обнаружении повреждений на автомобиле Opel Anatra, государственный регистрационный знак №.

Из материалов КУСП - 5098 от 12.03.2018 года протокола осмотра места происшествия от 12.03.2018 года видно, что автомашина имеет следующие видимые повреждения: вмятины на капоте, разбита передняя левая фара.

17.03.2018 года постановлением УУП 78 отдела полиции в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1, ст. 168 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 14 УК РФ отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 2.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении N 4.

В соответствии с п.п. 8 п. Д приложения 4 в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организаций по обслуживанию жилищного фонда входит удаление с крыш снега и наледей.

Пунктом 2.7.1. Правил предусмотрено, что объединенные диспетчерские службы (ОДС) создают в жилых микрорайонах для контроля за работой инженерного оборудования жилых домов микрорайона и выполнения заявок населения по устранению мелких неисправностей и повреждений домового оборудования. Кроме того, в задачу ОДС входит принятие оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в местах аварийного состояния конструкций зданий, своевременной уборке территорий домовладений, очистке кровель от снега и наледи.

В соответствии с п. 4.6.4.6 Правил крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.

Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также по организации оказания жилищных, коммунальных и прочих услуг, были определены за ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что свидетель вывешивала объявления о сброске снега 05 марта 2018 года и уборке автомобилей, но сброске снега не было и через несколько дней снег упал сначала на козырек, а потом вечером на все три машины, в том числе и машину истца.

Не согласившись с размером заявленных исковых требований представителем ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от 27.12.2018 года ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа» повреждения лобового стекла автомобиля марки Opel Anatra, государственный регистрационный знак № могло быть получено при указанных истцом обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Anatra, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2018 года в ценах на март 2018 года с учетом физического износа поврежденного транспортного средства составляет 50 586,84 рубля.

С учетом повреждения лобового стекла составляет: без учета износа запасных частей 129 295,72 рубля, с учетом износа запасных частей 70 888,24 рубля (л.д. 96-107).

Оценив представленные в суд доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что ущерб, причиненный повреждением имущества, подлежит возмещению ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» без учета повреждения лобового стекла, поскольку исходя из материалов КУСП-5098 истцом ни в заявлении, ни в объяснении, подписанных лично не указаны повреждения лобового стекла. При этом вывод эксперта о повреждении лобового стекла при указанных истцом обстоятельствах вероятностный.

Таким образом, при определении ущерба, суд считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Anatra, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2018 года в ценах на март 2018 года с учетом физического износа поврежденного транспортного средства составляет 50 586,84 рубля.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, исходя из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка по п. 5 ст. 28 подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

При этом требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК, которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в данном случае были нарушены личные неимущественные права истца, которые в связи с повреждением автомашины, не мог в полной мере пользоваться имуществом, вследствие его ненадлежащего состояния, а также учитывая ненадлежащее оказание услуг ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, по смыслу указанной статьи расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 является основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, участие представитель истца в судебных заседаниях, проведенную представителем истца работу, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 8 900 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат пропорциональному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 139,20 рублей, поскольку указанные расходы относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела, факт несения которых со стороны истца подтвержден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Не подлежат удовлетворению и расходы за оформление доверенности в сумме 1 700 рублей на представление интересов истца в суде (л.д. 17), так как из представленной доверенности от 11 апреля 2018 года усматривается, что она выдана истцом не только на представление его интересов по данному делу, а для предоставления интересов и ведения дел любых гражданских дел и дел об административных правонарушениях во всех судебных, административных и иных учреждениях, в органах внутренних дел, прокуратуре и т.д. Следовательно, оснований для взыскания расходов по оформлению указанной доверенности с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403), ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1718 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 50 586 рублей 84 копеек, расходы по оценке в размере 1 139 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 900 рублей, а всего 60 626 (шестьдесят тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1718 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2019 года.

Судья Н.А. Королева