Апелляционное постановление № 22-1070/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-67/2023

Мотивированное
апелляционное постановление

вынесено 19 февраля 2024 года

Председательствующий Радченко Е.Ю. дело № 22-1070 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием:

адвоката Плечко О.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО2, адвоката Карелиной Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО3,

<дата> года рождения, уроженец <адрес>,

ранее судимый,

- 25 августа 2021 года Туринским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы;

- 27 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

12 октября 2021 года постановлением того же мирового судьи в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором от 27 августа 2021 года, более строгим, назначенным по приговору от 25 августа 2021, окончательно назначено 2 года 6 месяцев ограничения свободы, не отбытый срок ограничения свободы составил 8 месяцев 4 дня,

осужден по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде 3 месяцев лишения свободы заменено на 3 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 27 августа 2021 года в виде 4 месяцев ограничения свободы и с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено 5 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО3 в доход федерального бюджета взысканы

процессуальные издержки в сумме 8206 рублей 40 копеек.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах представителя потерпевшего ФИО2, адвоката Карелиной Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО3, заслушав выступления адвоката Плечко О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей о смягчении наказания, оставлении апелляционной жалобы представителя потерпевшего без удовлетворения, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО3 признан виновным в том, что 02 ноября 2022 года являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества АО «Тандер» стоимостью 163 рубля 99 копеек, в г. Туринске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО3 вину признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что судом неправильно квалифицированы действия ФИО3, считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ. Полагает, что суд, как и дознаватель, а также прокурор, неправильно определил время окончания противоправных действий - после завладения имуществом. Считает, что действия ФИО3 по совершению тайного хищения переросли в открытое, а поскольку он не смог убежать с похищенным, а был остановлен и передан сотрудникам полиции, то не смог довести свои действия по открытому хищению до конца по независящим от него причинам. Данные факты подтвердились в ходе судебного следствия, однако суд при постановлении приговора данные доказательства проигнорировал, а сослался на показания подсудимого ФИО3, которые ничем не подтверждены, в том числе, судом установлено только наличие конфликта между ФИО3 с Л. и А. Указывает, что в нарушение требований закона, выводы суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору для переквалификации деяния ФИО3 по более тяжкому составу, немотивированы, формальны. Судом не оценены действия ФИО3 о попытке скрыться с похищенным в присутствии представителя собственника. Считает, что суд необоснованно снизил в приговоре фактическую стоимость похищенного с 204 рублей 99 копеек до 163 рублей 99 копеек, то есть без учета НДС. Непонятна и немотивирована позиция суда самостоятельно определившего фактическую стоимость похищенного, со ссылкой на то, что суду не была представлена товароведческая экспертиза, проведение которой суд мог инициировать самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Карелина Н.А. считает наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья ФИО3, ..., наличие удовлетворительных характеристик, трудоустройство, проживание с престарелой матерью. Кроме того, обращает внимание на стоимость похищенного имущества.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего ФИО2, адвоката Карелиной Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО3, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении мелкого хищения имущества АО «Тандер», будучи лицом, подвергнутым наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, надлежащую проверку и оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора положены признательные показания осужденного ФИО3 в суде о том, что 02 ноября 2022 года в магазине «Магнит» на ул. Спорта в г. Туринск, с целью кражи взял со стеллажа и положил в карман верхней одежды упаковку фундука, после чего вышел из магазина и пошел по улице Спорта. Остановив незнакомого мужчину, он попросил у последнего сигарету, достал из кармана упаковку орехов и распечатал её. В это время нему подошел ранее незнакомый ФИО2 и предложил вернуться в магазин и расплатиться за похищенные орехи. Он признался в том, что совершил кражу и вместе с ФИО2 пошел в магазин, но увидел, как в его сторону идет знакомый П., с которой он ранее проживал, и, поскольку тот ранее уже причинял ему побои, он испугался и побежал, но упал и орехи рассыпал. После того, как обидчик скрылся, он вместе с ФИО2 вернулся в магазин « Магнит», позвонил близким, попросил принести в магазин деньги для оплаты похищенного товара, поскольку хранил у сестры свои денежные средства.

Показания ФИО3 согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о том, что в магазине «Магнит» директор П.А.А. высказала ему подозрение в том, что выходящий из магазина мужчина что-нибудь похитил из торгового зала. Он на улице подошел к ФИО3, который стоял около мужчины и просил закурить. В руках у ФИО3 увидел какую-то упаковку и предположил, что ФИО3 украл товар из магазина, поскольку не подходил к кассам, потребовал от ФИО3 вернуться в магазин и оплатить товар, ФИО3 признался в том, что похитил из магазина упаковку с фундуком и согласился вернуться для оплаты товара. Но по дороге к магазину побежал в сторону, упал, был им настигнут, сопровожден в магазин. После вызова сотрудников полиции он выдал дознавателю упаковку от похищенного ФИО3 жареного фундука.

Свидетель П.А.А. суду показала, что 02 ноября 2022 года в разговоре с представителем АО «Тандер» ФИО2 в магазине «Магнит» обратила внимание на то, что мужчина, ходил по торговому залу и вел себя подозрительно, направился к выходу из магазина. Предположила, что тот мог что-нибудь похитить, направила товароведа проверить полки с кофе. В это время ФИО2 так же вышел из магазина и через некоторое время вернулся в магазин с ФИО3, последний признался в том, что похитил пачку жареного фундука «Восточный гость», позвонил своим родным и попросил принести деньги для оплаты стоимости похищенного. После этого пришла сестра ФИО3 и оплатила через кассу стоимость похищенного товара в размере 204 рубля 99 копеек. Факт хищения упаковки с фундуком был подтвержден инвентаризационной проверкой движения товара при помощи специальной программы.

Показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Р.М.С. о том, что после сообщения матери, пришла в магазин, где находился ФИО3, и оплатила стоимость одной упаковки орехов из денег, которые тот дал ей на сохранение; письменными доказательствами по делу: заявлением представителя потерпевшего ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 02 ноября 2022 года похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер» из магазина «Магнит»; протоколом осмотра места происшествия – торгового зала, о наличии стеллажа с упаковками товара «Жареный фундук «Восточный гость» 150 гр., стоимостью товара в розницу - 204,99 руб., в ходе осмотра представителем службы безопасности АО «Тандер» ФИО2 выдана пустая упаковка с логотипом «Восточный гость», что находилась у ФИО3; справкой о стоимости похищенного товара - 1 упаковки фундука жареного «Восточный гость», массой 150 граммов, розничная цена которого 204 рубля 99 копеек; копиями постановлений мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначении административных наказаний в виде обязательных работ, вступивших в законную силу.

На основании исследованных доказательств суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.158.1 УК РФ.

При этом суд верно установил размер ущерба, причиненного преступлением, исходя из стоимости похищенного товара, без учета НДС – 163 рубля 99 копеек, который подтверждается и справкой АО «Тандер», представленной суду апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в ходе судебного разбирательства подлежит установлению фактическая стоимость похищенного, то есть стоимость товара без торговой наценки, которая в данном случае включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 20%.

Суд обоснованно отказал представителю потерпевшего в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору ввиду наличия в действиях ФИО3 состава более тяжкого преступления – открытого хищения чужого имущества.

Суд верно указал, что мелкое хищение признается совершенным и оконченным непосредственно во время противоправного и безвозмездного завладения чужим имуществом и наличии возможности распорядиться похищенным, и установил, что ФИО3 совершил оконченное мелкое хищение одной пачки фундука жареного «Восточный гость», массой 150 граммов в тот момент, когда с целью кражи спрятал эту пачку в карман и вышел из магазина, не желая оплачивать стоимость товара, покинув помещение магазина. При этом ФИО3, которого не преследовали сотрудники магазина, получил возможность распорядиться похищенным и распорядился им по своему усмотрению – съесть, выбросить и т.п. Последующие действия ФИО3, вопреки доводам представителя потерпевшего, не имели правового значения и не влияют на квалификацию содеянного.

Сведений, которые бы вызвали сомнения во вменяемости Т.Е.СБ., материалы дела не содержат, заключением экспертов установлено, что он мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, следовательно, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание виновного, суд верно признал рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено обоснованно. Вместе с тем их совокупность признана достаточной для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

При данных обстоятельствах назначенное ФИО3 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО2, адвоката Карелиной Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО3– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным – в этот же срок со дня получения копии решения суда, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина