Апелляционное постановление № 22-1630/2025 от 28 апреля 2025 г.

Судья Прощенко Г.А. Дело № 22-1630/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Александровой И.В.

при секретаре Мальцевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 17.02.2025 о выплате вознаграждения адвокату, апелляционную жалобу адвоката Ивания Ю.М. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 17.02.2025, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден

по ч.1 ст.303 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Заслушав прокурора, полагавшую правильным приговор и постановление о выплате вознаграждения адвокату, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного не согласна с приговором, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что материалы дела не содержат ни одного прямого доказательства, указывающего на то, что договор купли-продажи автомобиля был сфальсифицирован.

Ссылается на показания свидетелей ФИО5, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствуют о невиновности осужденного.

Обращает внимание, что сделка купли-продажи удостоверена решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11.10.2023, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль.

Полагает, что следствием допущено грубое нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено в связи с его смертью без привлечения его законного представителя и адвоката. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 17.02.2025 о выплате вознаграждения адвокату Ивания Ю.М. в части взыскания с него процессуальных издержек. Ссылается на то, что он не работает, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Тимошенко Д.О. просит приговор и постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминированного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления суд обоснованно принял показания:

- осужденного ФИО2, который не оспаривал факт использования автомобиля Mazda 3, гос.номер №, ФИО6;

- свидетеля Свидетель №1, которая пояснила что она с 2021 года состоит в должности дознавателя, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО6 сообщил, что автомобиль Mazda 3, гос.номер №, принадлежит ему на праве собственности, в ходе выемки автомобиль был изъят. Также в материалах дела имеется расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязуется сохранить данный автомобиль. В ходе следствия ФИО6 неоднократно пояснял, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, документов, подтверждающих обратное, не предоставлял;

- свидетеля Свидетель №3, согласно которым она оформляла страховой полис на автомобиль Mazda 3, гос.номер №, страховой полис был выдан ДД.ММ.ГГГГ. За его получением обращался ФИО6, который указан в полисе в качестве собственника;

- свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что неоднократно видела, как автомобилем Mazda 3, гос.номер №, управлял ФИО6

- подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым экземпляры договоров купли-продажи автомобиля Mazda 3, гос.номер №, были составлены на типовом бланке договора купли-продажи транспортного средства, оба экземпляра договора были рукописно заполнены ФИО2

Кроме указанных показаний виновность осужденного подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- протоколами осмотров документов от 26.03.2024, 23.05.2024, предметом осмотра являлись материалы уголовного дела № в отношении ФИО6, в том числе протокол допроса ФИО6 в качестве подозреваемого от 14.03.2023, в ходе которого он пояснил, что автомобиль Mazda 3, гос.номер №, находится в его собственности; протокол судебного заседания от 21.08.2023, в ходе которого ФИО6 пояснил, что продал автомобиль после совершения преступления (05.03.2023);

- протоколами осмотра документов от 27.05.2024, 28.05.2024, предметом осмотра являлись копии материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО6 о признании права собственности на автомобиль Mazda 3, гос.номер №, в соответствии с договором купли-продажи от 17.12.2022., в том числе осмотрен договор купли-продажи указанного автомобиля, датированный 17.12.2022, между ФИО6 и ФИО2, протокол судебного заседания, согласно которому ФИО2 исковые требования поддержал, предоставил суду указанный выше договор купли-продажи, а также решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11.10.2023, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, за ним признано право собственности на автомобиль Mazda 3, гос.номер №;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия договора купли-продажи транспортного средства от 30.08.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО7, и оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 17.12.2022, заключенного между ФИО6 и ФИО2, изготовлены с разных макетов (бланков) договоров купли-продажи.

Виновность ФИО2 также подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, проверив все доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Версия адвоката о невиновности ФИО2 была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Выводы суда в указанной части правильны, подробно мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылка адвоката на показания свидетеля ФИО5 не состоятельна, поскольку факт фальсификации договора купли-продажи автомобиля, представленного ФИО2 в качестве доказательства по гражданскому делу достоверно установлен судом на основании приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесение Беловским городским судом 11.10.2023 решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 верно оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы о незаконном, по мнению автора апелляционной жалобы, прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминированном деянии.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел совершение преступления впервые, осуществление ухода за несовершеннолетним ребенком своей сожительницы, являющимся <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64, ст.75, ст.76.2, ст.78 УК РФ при назначении наказания подробно мотивированы, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, для достижения целей наказания судом обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ.

Учитывая изложенное, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 17.02.2025 в части взыскания с него процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату Ивания Ю.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.)

Так, из материалов уголовного дела следует, что при производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 его защиту осуществляла адвокат Ивания Ю.М., что подтверждается ордером, протоколом судебного заседания.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 17.02.2025 произведена оплата вознаграждения адвокату Ивании Ю.М. за счет средств федерального бюджета в сумме 20022 рубля 60 копеек за осуществление защиты ФИО2 по уголовному делу с последующим возмещением процессуальных издержек за счет осужденного в полном объеме.

На основании пп. «г» п.22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 (в редакции от 27.09.2023, 14.09.2024), вознаграждение адвокату верно произведено из расчета 1646 рублей за один день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с учетом районного коэффициента (30%), что составляет 2139 рублей 80 копеек (за два дня участия в судебном заседании 23.08.2024 и 20.09.2024 = 4279 рублей 60 копеек), с 01.10.2024 – 1730 рублей с учетом районного коэффициента (30%) сумма за один день участия составляет 2249 рублей 00 копеек (за 7 дней участия в судебном заседании 22.11.2024, 06.12.2024, 16.01.2025, 31.01.2025, 04.02.2025, 12.02.2025 = 15743 рубля 00 копеек, а всего 20022 рубля 60 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из протокола судебного заседания (т.7 л.д.51), ФИО2 разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно взыскания с него данной суммы процессуальных издержек, на вопрос суда осужденный пояснил, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

Суд не усмотрел оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, поскольку факт имущественной несостоятельности ФИО2 не установлен, осужденный является трудоспособным, не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 не заявлял о своем отказе от защитника в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о возмещении процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, за счет осужденного.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 17.02.2025 в отношении ФИО2, постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 17.02.2025 о выплате вознаграждения адвокату Ивания Ю.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева