Решение № 2А-21/2020 2А-21/2020~М-7/2020 М-7/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2А-21/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего в судебном заседании – ФИО2,

при помощниках судьи – Благовой О.О. и Аскритенковой И.Л.,

при секретаре судебного заседания – Борисовой В.А.,

с участием:

прокуроров – заместителя военного прокурора Ярославского гарнизона (далее – военный прокурор) майора юстиции ФИО3, старшего помощника военного прокурора капитана юстиции ФИО4 и помощника военного прокурора майора юстиции ФИО5,

административного истца – ФИО6,

представителя административного истца – ФИО7,

представителя административного ответчика ? командующего войсками Западного военного округа (далее – ЗВО) и заинтересованного лица на стороне данного ответчика – начальника управления кадров ЗВО – ФИО8,

административного ответчика – председателя аттестационной комиссии войсковой части 83497 – подполковника ФИО9,

административного ответчика – командира войсковой части 98536 – подполковника ФИО10,

представителя административных ответчиков – аттестационной комиссии войсковой части 83497, командиров войсковых частей 98536 и 83497 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-21/2020 по административным исковым заявлениям бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 98536 капитана запаса ФИО6, об оспаривании: приказов командира войсковой части 98536, связанных с наложением дисциплинарных взысканий; решения аттестационной комиссии войсковой части 83497, связанного с увольнением с военной службы; приказа командующего войсками ЗВО, связанного с увольнением с военной службы; приказа командира войсковой части 83497, связанного с исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

24 января 2020 года (дата на штемпеле на почтовом конверте) административный истец обратился с административным иском, в котором просил суд:

признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части 83497 (далее – аттестационная комиссия) от 22 октября 2019 года;

признать незаконными действия командира войсковой части 83497, связанные с утверждением решения аттестационной комиссии от 22 октября 2019 года;

отменить решение аттестационной комиссии от 22 октября 2019 года;

признать незаконным приказ командующего войсками ЗВО от 20 декабря 2019 года № 507, в части, касающейся его увольнения;

отменить приказ командующего войсками ЗВО от 20 декабря 2019 года № 507, в части, касающейся его увольнения;

восстановить его в прежней должности в войсковой части 98536 и обязать командование реализовать отношение на перевод в другую войсковую часть.

29 июня 2020 года (дата на штемпеле на почтовом конверте) ФИО6 обратился с административным исковым заявлением, в котором просил суд:

признать незаконными приказы командира войсковой части 98536 от 19 июня 2019 года № 471, от 16 июля 2019 года № 546, от 9 августа 2019 года № 628, от 15 октября 2019 года № 781;

признать незаконным приказ командира войсковой части 83497 от 25 февраля 2020 года № 26, в части, касающейся исключения его из списков части.

Определением суда от 8 июля 2020 года вышеуказанные административные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании административный истец и его представитель на административных исках настаивали и дали объяснения, сходные с изложенными ФИО6 в административных исковых заявлениях.

Кроме того, административный истец пояснил, что с приказами командира войсковой части 98536 от 19 июня 2019 года № 471, от 16 июля 2019 года № 546, от 9 августа 2019 года № 628 от 15 октября 2019 года № 781, о наложении на него дисциплинарных взысканий, он ознакомился только в августе 2020 года.

Также, ФИО6 пояснил, что аттестационная комиссия 22 октября 2019 года фактически проводилась в течение 7-10 минут. В тот же день в аттестационном листе, в котором не были указаны выводы аттестационной комиссии и заключение, он расписываться отказался. Решение аттестационной комиссии до него не доводилось. В аттестационном листе он расписался спустя несколько дней, в конце октября – начале ноября 2019 года.

Вместе с тем, административный истец пояснил, что приказ командующего войсками ЗВО от 20 декабря 2019 года № 507 о его увольнении он считает незаконным, поскольку в его основу легли документы, не соответствующие действительности: аттестационный лист и материалы, которые находятся в представлении на увольнение. К дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Наряду с этим, ФИО6 пояснил, что приказ командира войсковой части 83497 от 25 февраля 2020 года № 26 он считает незаконным, поскольку на момент исключения его из списков личного состава воинской части он проходил ВВК. Данный приказ был доведен до него 25 февраля 2020 года.

Кроме того, административный истец пояснил, что командование обязано было реализовать его отношение на перевод в другую войсковую часть, потому что с командиром войсковой части 83497 у него было заключено соглашение.

Также, ФИО6 пояснил, что возможность направить в суд административный иск об оспаривании: приказов командира войсковой части 98536, связанных с наложением дисциплинарных взысканий; приказа командира войсковой части 83497, связанного с исключением из списков личного состава воинской части, по почте (электронной почте) у него имелась.

Представитель административного ответчика ? командующего войсками ЗВО и заинтересованного лица – начальника управления кадров ЗВО – Становских в судебном заседании административные исковые заявления не признал и дал объяснения, сходные изложенным в его в возражениях от 4 июня 2020 года (т. 1, л.д. л.д. 114-117).

Административный ответчик – командир войсковой части 98536 подполковник ФИО10 в судебном заседании административные иски не признал и дал объяснения, аналогичные изложенным в его в возражениях от 26 июня 2020 года (т. 1, л.д. л.д. 150-151).

Вместе с тем, ФИО10 пояснил, что 22 октября 2019 года с административным истцом им была проведена беседа по вопросу увольнения с военной службы, в ходе которой он довел до ФИО6 решение аттестационной комиссии об увольнении с военной службы.

Административный ответчик – председатель аттестационной комиссии войсковой части 83497 подполковник ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в ходе заседания аттестационной комиссии он довел до всех присутствующих, включая ФИО6 документы, которые представил секретарь: выписку из служебной карточки, текст отзыва, личное дело, характеристики. Дисциплинарные взыскания, которые были наложены на административного истца, были доведены им до ФИО6. Заместители командира войсковой части 83497 задали вопросы административному истцу по своим направлениям. После чего, ФИО6 удалили, комиссия обсудила результаты. Сошлись во мнении, что административного истца необходимо представить к увольнению из рядов Вооруженных сил. ФИО6 пригласили обратно, довели ему решение в присутствии всей комиссии. О чем административный истец расписался в аттестационном листе.

Представитель административных ответчиков – аттестационной комиссии войсковой части 83497, командиров войсковых частей 98536 и 83497 – ФИО11 в судебном заседании административные исковые заявления не признала и дала объяснения, аналогичные изложенным в ее в возражениях от 27 февраля, 25 июня и 14 июля 2020 года (т. 1, л.д. л.д. 71-72, 152-153; т. 2, л.д. л.д. 36-38).

Прокурор – старший помощник военного прокурора капитан юстиции ФИО4 в судебном заседании дал заключение о том, что административные иски ФИО6 удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Вместе с тем, исследовав другие доказательства по административному делу, суд находит установленным следующее.

Свидетель ФИО1, начальник отдела кадров войсковой части 83497, в судебном заседании показал, что 22 октября 2019 года, в присутствии административного истца, было проведено заседание аттестационной комиссии, в ходе которой был зачитан отзыв на ФИО6, в котором были указаны дисциплинарные взыскания, наложенные на административного истца. Решение аттестационной комиссии было доведено ФИО6 на заседании под роспись.

Из личного дела административного истца усматривается, что ФИО6 проходил военную службу по контракту в войсковой части 98536 с 21 января 2019 года по 28 февраля 2020 года.

Из контракта о прохождении военной службы (копия – приобщена в судебном заседании) видно, что 12 июня 2017 года административный истец заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы сроком на 10 лет (до 11 июня 2027 года), в котором ФИО6 добровольно дал обязательство: в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приказа командира войсковой части 98536 от 19 июня 2019 года № 471 (копия – т. 1, л.д. л.д. 159-160) следует, что вышеуказанным приказом за невыполнение в полном объеме требований статьи 145 Устава внутренней службы, административному истцу объявлен выговор.

Из приказа командира войсковой части 98536 от 16 июля 2019 года № 546 (копия – т. 1, л.д. л.д. 161-163) усматривается, что указанным приказом за нарушение требований нормативных документов, в части касающейся организации хранения оружия и боеприпасов, ФИО6 объявлен выговор.

Из приказа командира войсковой части 98536 от 9 августа 2019 года № 628 (копия – т. 1, л.д. л.д. 164-165) видно, что что вышеуказанным приказом за нарушение регламента служебного времени – отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин, административному истцу объявлен выговор.

Из копии приговора Ярославского гарнизонного военного суда от 29 августа 2019 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2019 года (т. 3, л.д. л.д. 5-7), следует, что данным приговором ФИО6 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа.

Из приказа командира войсковой части 98536 от 15 октября 2019 года № 781 (копия – т. 1, л.д. л.д. 166-167) усматривается, что вышеуказанным приказом за самоустранение от выполнения задач по набору на военную службу по контракту из запаса водителей «С», административному истцу объявлен выговор.

Из аттестационного листа от 1 октября 2019 года (копия – т. 1, л.д. л.д. 81-84) видно, что, по командир войсковой части 98536 ходатайствует об увольнении ФИО6 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Наряду с этим, в данном аттестационном листе отражено, что административный истец имеет 4 неснятых дисциплинарных взысканий: выговор – за невыполнение в полном объеме требований статьи 145 Устава внутренней службы, приказ командира войсковой части 98536 от 19 июня 2019 года № 471; выговор – за нарушение требований нормативных документов, в части касающейся организации хранения оружия и боеприпасов, приказ командира войсковой части 98536 от 16 июля 2019 года № 546; выговор – за нарушение регламента служебного времени, приказ командира войсковой части 98536 от 9 августа 2019 года № 628; выговор – за самоустранение от выполнения задач по набору на военную службу по контракту из запаса, приказ командира войсковой части 98536 от 15 октября 2019 года № 781. С названным аттестационным листом ФИО6 ознакомлен 22 октября 2019 года.

Из протокола заседания аттестационной комиссии от 22 октября 2019 года № 22 (выписка – т. 2, л.д. 160) следует, что 22 октября 2019 года аттестационная комиссия в отношении административного истца приняла решение: «Занимаемой должности не соответствует. Ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Из листа беседы от 22 октября 2019 года (копия – т. 1, л.д. 73) усматривается, что 22 октября 2019 года командиром войсковой части 98536 с ФИО6 проведена беседа по вопросу увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Из представления от 25 октября 2019 года (копия – т. 1, л.д. л.д. 75-78) видно, что административный истец представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Кроме того, в данном представлении сказано, что ФИО6 имеет 4 неснятых дисциплинарных взысканий: выговор – за невыполнение в полном объеме требований статьи 145 Устава внутренней службы, приказ командира войсковой части 98536 от 19 июня 2019 года № 471; выговор – за нарушение требований нормативных документов, в части касающейся организации хранения оружия и боеприпасов, приказ командира войсковой части 98536 от 16 июля 2019 года № 546; выговор – за нарушение регламента служебного времени, приказ командира войсковой части 98536 от 9 августа 2019 года № 628; выговор – за самоустранение от выполнения задач по набору на военную службу по контракту из запаса, приказ командира войсковой части 98536 от 15 октября 2019 года № 781. В соответствии с решением суда от 29 августа 2019 года административный истец признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа.

Из выписки из приказа командующего войсками ЗВО от 20 декабря 2019 года № 507 (копия – т. 1, л.д. 157) следует, что данным приказом ФИО6 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Из выписки из приказа командира войсковой части 83497 от 25 февраля 2020 года № 26 (копия – т. 1, л.д. 155) усматривается, что указанным приказом административный истец исключен из списков личного состава войсковой части 98536 с 28 февраля 2020 года.

Из отношения командира войсковой части 91726 от 31 октября 2019 года № 126 (копия приобщена в судебном заседании) видно, что ФИО6 рассмотрен в воинской части к назначению на должность заместителя командира роты.

Из справки командира войсковой части 91726 (приобщена в судебном заседании) следует, что отношение от 31 октября 2019 года № 126 о прохождении военной службы в той же воинской части административному истцу им не подписывалось и не выдавалось.

Из заключения эксперта от 7 октября 2020 года № 28 (приобщено в судебном заседании) усматривается, что: 1. Подпись и ее расшифровка (фамилия и инициалы) от имени ФИО6, расположенные на листе ознакомления со служебной карточкой, датированные 21 октября 2019 года выполнены ФИО6. Решить вопрос об исполнителе даты не представляется возможным ввиду того, что цифровые записи не содержат значимого комплекса признаков и для идентификационного исследования не пригодны. 2. Подпись и ее расшифровка (фамилия и инициалы) от имени ФИО6, расположенные на листе ознакомления с аттестационным листом от 1 октября 2019 года, датированные 22 октября 2019 года выполнены ФИО6. Решить вопрос об исполнителе даты не представляется возможным ввиду того, что цифровые записи не содержат значимого комплекса признаков и для идентификационного исследования не пригодны. 3. Подпись и ее расшифровка (фамилия и инициалы) от имени ФИО6, расположенные на копии листа ознакомления с аттестационным листом от 8 октября 2019 года, датированные 22 октября 2019 года выполнены не ФИО6, а другим лицом. Решить вопрос об исполнителе даты не представляется возможным ввиду того, что цифровые записи не содержат значимого комплекса признаков и для идентификационного исследования не пригодны. 4. Рукописный текст и подпись в рапорте от 08.05.2019, представленном в качестве свободного образца, выполнены не ФИО6, а другим лицом. 5. Вторая цифра «2», в дате «22.10.2019» расположенной в аттестационном листе от 1 октября 2019 года имеет признаки необычного выполнения, наиболее вероятным вариантом происхождения которых является изменение первоначального содержания имевшей ранее цифры «1» на «2».

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, а заявленные требования административного истца – необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 5 и 6 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2019 года аттестационная комиссия, рассмотрев аттестацию на ФИО6, приняла решение: «Занимаемой должности не соответствует. Ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»)», о чем административному истцу было доведено на заседании аттестационной комиссии. С аттестационным листом, где указаны наложенные на ФИО6 дисциплинарные взыскания приказами командира войсковой части 98536 от 19 июня 2019 года № 471, от 16 июля 2019 года № 546, от 9 августа 2019 года № 628, от 15 октября 2019 года № 781, административный истец был ознакомлен 22 октября 2019 года.

Вследствие чего, ссылки ФИО6 на то, что: решение аттестационной комиссии до него не доводилось; в аттестационном листе он расписался спустя несколько дней, в конце октября – начале ноября 2019 года; с приказами командира войсковой части 98536 от 19 июня 2019 года № 471, от 16 июля 2019 года № 546, от 9 августа 2019 года № 628 от 15 октября 2019 года № 781, о наложении на него дисциплинарных взысканий, он ознакомился только в августе 2020 года, – суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями административного ответчика – председателя аттестационной комиссии войсковой части 83497 – подполковника ФИО9 и свидетеля ФИО12, о том, что 22 октября 2019 года, в присутствии административного истца, было проведено заседание аттестационной комиссии, в ходе которой был зачитан отзыв на ФИО6, в котором были указаны дисциплинарные взыскания, наложенные на административного истца. Решение аттестационной комиссии было доведено ФИО6 на заседании под роспись.

Исходя из сказанного, суд полагает, что о нарушении своих прав и законных интересов административному истцу стало известно 22 октября 2019 года.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что приказ командира войсковой части 83497 от 25 февраля 2020 года № 26, об исключении ФИО6 из списков личного состава воинской части, был доведен до ФИО6 25 февраля 2020 года. Данный факт в суде подтвердил и сам административный истец.

При таких обстоятельствах, суд находит, что о нарушении своих прав и законных интересов ФИО6 стало известно 25 февраля 2020 года.

Также, в судебном заседании установлено, что решение аттестационной комиссии от 22 октября 2019 года и приказы командира войсковой части 98536 от 19 июня 2019 года № 471, от 16 июля 2019 года № 546, от 9 августа 2019 года № 628, от 15 октября 2019 года № 781, командиру войсковой части 83497 административный истец не обжаловал.

Вследствие чего, суд считает, что оснований для применения части 6 статьи 219 КАС РФ, не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения аттестационной комиссии, связанного с увольнением с военной службы, ФИО6 обратился только 24 января 2020 года, то есть спустя более трех месяцев со дня (22 октября 2019 года), когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов

Наряду с этим, в судебном заседании установлено, что в суд с административным исковым заявлением об оспаривании: приказов командира войсковой части 98536, связанных с наложением дисциплинарных взысканий; приказа командира войсковой части 83497, связанного с исключением из списков личного состава воинской части, ФИО6 обратился только 29 июня 2020 года, то есть спустя более трех месяцев со дня (соответственно 22 октября 2019 года и 25 февраля 2020 года), когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

На основании части 5 статьи 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи Федосовым административных исков об оспаривании: приказов командира войсковой части 98536, связанных с наложением дисциплинарных взысканий; решения аттестационной комиссии от 22 октября 2019 года, связанного с увольнением с военной службы; приказа командира войсковой части 83497, связанного с исключением из списков личного состава воинской части, в установленный срок (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и другое), судом не установлено. Не представлено их и административным истцом.

Исходя из сказанного, суд полагает, что требования ФИО6: признать незаконным решение аттестационной комиссии от 22 октября 2019 года; признать незаконными действия командира войсковой части 83497, связанные с утверждением решения аттестационной комиссии от 22 октября 2019 года; отменить решение аттестационной комиссии от 22 октября 2019 года; признать незаконными приказы командира войсковой части 98536 от 19 июня 2019 года № 471, от 16 июля 2019 года № 546, от 9 августа 2019 года № 628, от 15 октября 2019 года № 781; признать незаконным приказ командира войсковой части 83497 от 25 февраля 2020 года № 26, в части, касающейся исключения его из списков части, – удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском административным истцом установленного срока обращения в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Аналогичные положения содержатся и в подпункте «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение о порядке прохождения военной службы).

На основании пункта 2.2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 3 и пунктом 5 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы, на заседании аттестационной комиссии рассматриваются представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию. На заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

Согласно пункту 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 2 и подпунктом «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии. Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 проходил военную службу по контракту в войсковой части 98536 с 21 января 2019 года по 28 февраля 2020 года. Приказом командира войсковой части 98536 от 19 июня 2019 года № 471, за невыполнение в полном объеме требований статьи 145 Устава внутренней службы, административному истцу был объявлен выговор. Приказом командира войсковой части 98536 от 16 июля 2019 года № 546, за нарушение требований нормативных документов, в части касающейся организации хранения оружия и боеприпасов, ФИО6 был объявлен выговор. Приказом командира войсковой части 98536 от 9 августа 2019 года № 628, за нарушение регламента служебного времени – отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин, административному истцу был объявлен выговор. Приговором Ярославского гарнизонного военного суда от 29 августа 2019 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2019 года, ФИО6 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, за каждое из которых ему было назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа. Приказом командира войсковой части 98536 от 15 октября 2019 года № 781, за самоустранение от выполнения задач по набору на военную службу по контракту из запаса водителей «С», административному истцу был объявлен выговор.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 22 октября 2019 года аттестационная комиссия в отношении ФИО6 приняла решение: «Занимаемой должности не соответствует. Ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Приказом командующего войсками ЗВО от 20 декабря 2019 года № 507, административный истец был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Исходя из сказанного, суд полагает, что приказ командующего войсками ЗВО от 20 декабря 2019 года № 507, о досрочном увольнении ФИО6 с военной службы, был вынесен указанным должностным лицом в пределах своих полномочий, в установленном порядке, по основаниям, предусмотренным соответствующими нормативными правовыми актами, а права, свободы и законные интересы административного истца, нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд суд находит, что заявленные требования ФИО6: признать незаконным приказ командующего войсками ЗВО от 20 декабря 2019 года № 507, в части, касающейся его увольнения; отменить приказ командующего войсками ЗВО от 20 декабря 2019 года № 507, в части, касающейся его увольнения; восстановить его в прежней должности в войсковой части 98536 и обязать командование реализовать отношение на перевод в другую войсковую часть, – удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО6 о признании незаконными оспариваемых приказов командующего войсками ЗВО, командиров войсковых частей 98536 и 83497, решения аттестационной комиссии войсковой части 83497 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд, через Ярославский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Подпись

Председательствующий в судебном заседании. ФИО2