Апелляционное постановление № 22-7446/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-365/2020

Председательствующий: Лукьянова Т.М. Дело № 22-7446/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А.

осужденного Матвеева А.В. посредством видеоконференцсвязи

адвоката Толстиковой Е.А.

при секретаре Грачеве А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Матвеева А.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2020 года, которым

Матвеев А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 17 апреля 2012 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 11 марта 2013 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2013 года, постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 17 апреля 2012 года) к 3 годам лишения свободы;

3) 05 ноября 2013 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2014 года, постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 марта 2017 года) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 11 марта 2013 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно 07 октября 2014 года на не отбыбый срок 1 год 10 месяцев 5 дней;

4) 17 апреля 2015 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

5) 16 декабря 2015 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 марта 2017 года) по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказаний по приговорам от 17 апреля 2015 года и от 05 ноября 2013 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 29 сентября 2017 года постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2017 года условно-досрочно на 1 месяц 9 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия Матвеевым А.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Время содержания Матвеева А.В. под стражей с 26 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Толстиковой Е.А. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 27 марта 2020 года на <адрес> г. Минусинска Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, пояснил, что вечером 27 марта 2020 года выпил спиртное, сел за руль автомобиля и поехал по ул. Комсомольская г. Минусинска, где был остановлен сотрудниками ДПС, пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор от 26 августа 2020 года изменить ввиду несправедливости назначенного наказания, снизить размер наказания, мотивируя тем, что смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора, судом учтены формально, также как и положительно характеризующие его данные, влияние наказания на условия жизни его семьи. Считает, что при имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельствах наказание в размере 6 месяцев лишения свободы является не соразмерным содеянному, наказание не будет способствовать исправлению, а нанесет вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №1; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28 марта 2020 года (л. д. 15-20); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 27 марта 2020 года (л. д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л. д. 9); постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 29 мая 2019 года об административном правонарушении (л. д. 68-71); протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2020 года (л. д. 25-28).

Содержание показаний свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, указанные выше свидетели, не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО1 установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 не оспариваются виновность в совершении преступления и квалификация его действий.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 360 от 24 апреля 2020 года (л. д. 40-42) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобе осужденного, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правильно установлен рецидив преступлений, вид которого определен в ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, на учете у врача-нарколога не состоит, работает, учтен его возраст, материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него положительной характеристики и о негативном влиянии наказания на условия жизни его семьи, не могут являться основаниями для изменения или отмены приговора, поскольку при постановлении приговора суд первой инстанции располагал данными сведениями о личности осужденного, которые были учтены судом при назначении наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. Размер наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соответствует требованиям уголовного закона.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, вопреки доводам жалобы осужденного, не является безусловным основанием для снижения наказания, поскольку все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания, необоснованные, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, наличие отягчающего обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления и данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а само назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.