Решение № 12-1/2026 21-39/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-1/2026

Судья Шевченко М.М УИД (****)

(дело № 12-1/2026) Дело № 21-39/2026

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2026 года город Псков

Судья Псковского областного суда Жбанков В.А.,

при секретаре Головиной И.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения обработки информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО5 (****) от 11 августа 2025 года и решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 20 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, место рождения: <****>, адрес регистрации: <****>, адрес фактического проживания: <****>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения обработки информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО5 от (дд.мм.гг.) (****) ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 20 января 2026 года указанное постановление должностного лица (****) от (дд.мм.гг.) изменено в части разъяснения порядка его обжалования, а именно, разъяснено, что постановление может быть обжаловано в Опочецкий районный суд Псковской области, в остальной части - оставлено без изменения, поданная на него жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного решения судьи Опочецкого районного суда.

В обоснование своего требования указывает на незаконность и неполноту судебного решения, которые выражаются в том, что судом было оставлено без удовлетворения его ходатайство об истребовании из ГИБДД или органа местного самоуправления документов обосновывающих введение на участке дороги, где ему вменено нарушение, ограничения скоростного режима до 40 км/ч, а также в том, что в первоначальном постановлении при его составлении были существенно нарушены процессуальные права заявителя, а именно, в постановлении мирового судьи отсутствовала информация о порядке его обжалования.

Указанное нарушение, допущенное в первоначально вынесенном постановлении, как полагает автор жалобы повлекло существенное нарушение его прав, т.к. судья должен был проверить и правильность составления протокола об административном правонарушении, который, по его мнению, был составлен с существенным нарушением, что должно было влечь возврат протокола должностному лицу, его составившему. Однако судом при вынесении обжалуемого решения была утрачена такая возможность, что повлекло нарушение его права на защиту.

В этой связи просит о восстановлении пропущенного им срока на подачу жалобы, об отмене указанного решения судьи и прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

На рассмотрение поданной жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его явка обязательной не признавалась.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник отделения обработки информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО5 также в рассмотрении жалобы участия не приняла, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и ее явка в судебное заседание также обязательной не признавалась.

В этой связи ввиду наличия у суда документально подтвержденных сведений о надлежащем извещении указанных лиц и отсутствием с их стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела поданная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив доводы жалобы ФИО1, исследовав поступившие материалы дела и отмечая, что срок подачи жалобы ее подателем нарушен не был, по существу поданной жалобы оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (километров в час), превышающей указанную на знаке.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Кроме того, как предписывает пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя же из требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение в населённых пунктах со скоростью, превышающей 60 км/ч. вообще запрещено.

Как установлено по делу, (дд.мм.гг.) в 19:52:21 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений <данные изъяты> было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (****), собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным запрещающим знаком «3.24» Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации («Ограничение максимальной скорости», запрещает движение со скоростью (км/ч.), превышающей указанную на знаке), двигаясь по автодороге Р-23: <****>Б, со скоростью 68 км/ч превысил установленную скорость движения транспортного средства на данном участке автомобильной дороги - 40 км/ч. на величину 27 км/ч. (с учётом погрешности измерения).

Факт превышения установленного скоростного режима зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеосъемки <данные изъяты> заводской номер (****), со сроком действия поверки до (дд.мм.гг.) (свидетельство о поверке № (****)).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> сомнений не вызывает и в настоящей жалобе не оспаривается. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы заявителя, поданной в Опочецкий районный суд, допустимость результатов указанного технического средства измерения в полном объёме была проверена судьей и верно установлено, что данное средство измерения (заводской номер (****)), за период ввода его в эксплуатацию на автомобильной дороге <****> по (дд.мм.гг.), работало без неисправностей и сбоев.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и иными собранными по делу доказательствами, которым судьей первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В частности, довод жалобы об отсутствии дорожного знака, ограничивающего скорость движения 40 км/час, как и довод, якобы об отсутствии документов, подтверждающих введение на данном участке дороги ограничения скоростного режима, являлись предметом проверки и оценки судьи первой инстанции и верно отклонены, поскольку в деле представлены документы, обосновывающие организацию дорожного движения, а именно, схема расстановки технических средств организации дорожного движения, на участке <****>) автомобильной дороги общего пользования федерального значения <****><****> на которой отражено расположение установленных дорожных знаков, в том числе и знаков «3.24» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, ограничивающих скорость движения на данном участке дороги до 40 км/ч. (л.д.25-27, 29-31).

Данный факт также подтверждается ответом заместителя начальника - директора филиала в <****> ФКУ Упрдор "Северо-Запад" от (дд.мм.гг.) (****), поступившим по запросу судьи Опочецкого районного суда, согласно которому дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (40 км/час) на участке <****><****>) установлены (дд.мм.гг.) в соответствии со Схемой расстановки технических средств организации дорожного движения (л.д.25, 29).

Тем самым, выводы должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области и судьи Опочецкого районного суда о квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КоАП, являются обоснованными и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

По изложенным основаниям нахожу, что доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьёй первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Доводы жалобы о существенном нарушении прав ФИО1 ввиду отсутствия в постановлении мирового судьи информации о порядке обжалования, как и довод о необходимости проверки протокола в отношении ФИО1 также являются не состоятельными, поскольку по настоящему делу указанные документы не составлялись, и мировым судьей настоящее дело не рассматривалось вообще.

Следовательно, ввиду отсутствия таких документов в деле, каких-либо оснований вести речь о существенном нарушении прав ФИО1 в этой связи - не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение об отказе в её удовлетворении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением и судебным решением, не является основанием для их отмены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, предусмотренной на дату совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области и решения судьи Опочецкого районного суда по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья ФИО2 областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление начальника отделения обработки информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО5 от 11 августа 2025 года (****) и решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 20 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Псковского областного суда В.А.Жбанков