Апелляционное постановление № 22-604/2025 22К-604/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 3/6-154/2025

Председательствующий – Петрова Н.Ю. № 22-604/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 14 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам адвоката Маматова А.Ш. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., мнение прокурора Симакова Ю.П., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

27 июня 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении ФИО1

22 августа 2025 года следователь, с согласия и.о. руководителя СО по г. Горно-Алтайск СУ СК России по Республике Алтай, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: транспортное средство марки <данные изъяты> с установлением запрета распоряжения данным имуществом, рыночная стоимость которого составляет 694 670 рублей, с установлением запрета в виде регистрационных действий и распоряжения данным имуществом, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 августа 2025 года разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно транспортное средство марки: <данные изъяты> рыночная стоимость которого 694 670 рублей, с установлением запрета в виде регистрационных действий и распоряжения указанным имуществом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Маматов А.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что судом первой инстанции не выяснялось, обоснованы ли опасения следователя, в случае назначения наказания в виде штрафа, о неисполнении приговора суда. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, является пенсионером МВД России, характеризуется положительно, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем позиция следователя не обоснована, а решение суда незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения, в виде наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий подозреваемому ФИО1, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции исследовал доказательства, подтверждающие принадлежность имущества и свидетельствующие о необходимости наложения ареста, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество подозреваемого ФИО1

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арест имущества сам по себе не сопряжен с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Однако, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В постановлении о возбуждении ходатайства следователь ходатайствовал о наложении ареста на автомобиль и применении запрета на его распоряжение. Однако, суд в резолютивной части постановления применил неправильную формулировку, указав, о разрешении наложения такого ареста, а не о наложении ареста на имущество, что в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судом установлен запрет в виде регистрационных действий и распоряжения указанным имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Таким образом, установление запрета распоряжаться имуществом при наложении на него ареста прямо вытекает из положений закона.

Также в ходатайстве следователя не стоял вопрос о запрете регистрационных действий с данным транспортным средством, приняв решение о наложении которого, суд тем самым вышел за пределы поставленных в ходатайстве вопросов.

С учетом изложенного, указание об установлении названных запретов подлежат исключению из обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 августа 2025 года изменить.

Указать в резолютивной части обжалуемого постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее Бородуля <О.С.>, а именно транспортное средство марки: <данные изъяты> рыночной стоимостью 694 670 рублей.

Исключить из резолютивной части постановления указание об установлении запрета в виде регистрационных действий и распоряжения указанным имуществом.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко