Решение № 12-12/2024 12-226/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 12-12/2024

дело № 12-12/2024


РЕШЕНИЕ

г. Приозерск 29 января 2024 года

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Строганова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области, главного специалиста Северо-западного межрайонного отдела департамента государственного экологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №/Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 ч. 3.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области, главного специалиста Северо-западного межрайонного отдела департамента государственного экологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №/Д ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 ч. 3.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 56 мин. по адресу: <адрес>, осуществил сброс отходов производства и потребления на почву с автотранспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № вне места (площадки) накопления отходов, чем совершил загрязнение и засорение окружающей среды.

В жалобе на данное постановление ФИО2 указывает, что правонарушения не совершал, выгрузил бытовой мусор в металлический контейнер, при этом площадка, на котором он расположен, на кадастровый на учет не поставлена. Также ФИО2 полагает, что допущены процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления, а именно постановление вынесено без его участия, без получения от него пояснений, без разъяснения ему прав и обязанностей, при этом на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности истек. Назначенное наказание значительно ухудшает его финансовое состояние, поскольку он является пенсионером и его доходы составляет пенсия в размере 18 000 рублей. В этой связи ФИО2 просил указанное постановление признать незаконным и отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом, а также по телефону, о чем составлена телефонограмма, об отложении рассмотрения жалобы не просил, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание начальник отдела Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО3, просил оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, поскольку законодательство не предполагает постановку на кадастровый учет площадок для сбора мусора, так как данные площадки к объектам недвижимости не относятся. Постановление по делу об административном правонарушение, вынесенное в отношении ФИО2, зафиксировано с помощью с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фото и кино съемки, видеозаписи, и согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в данном случае постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем вызов ФИО2 для его участия в процедуре вынесения постановления по делу об административном правонарушении не предусмотрен действующим законодательством, при этом копия постановления в установленные законом сроки была направлена ФИО2 по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, принадлежащего ФИО2 Поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области охраны окружающей среды составляет один год, то сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не нарушены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

Статьей 8.2 ч. 3.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

Почва - компонент природной среды, состоящий из минеральных и органических частей, которые обеспечивают жизнедеятельность растений (основные понятия Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений").

Согласно терминам и определениям методических указаний по проведению локального мониторинга на реперных участках, утвержденных Минсельхозом России, почва - самостоятельное естественноисторическое органоминеральное природное тело, возникающее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие соответствующие условия для роста и развития растений.

Как следует из ст. 13.4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" "контейнер" - мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов; "контейнерная площадка" - место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления Правительства потребителям запрещается складировать твердые коммунальные отходы вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных нормативно-правовых актов, сброс отходов потребления, к которым относятся твердые коммунальные отходы запрещен вне мусоросборников в виде контейнеров, расположенных на контейнерных площадках, и в любом случае запрещен на почву.

Правонарушение, инкриминируемое ФИО2 зафиксировано техническим средством, имеющим функции видеозаписи, IP-камерой видеонаблюдения не бытового использования марки «UNIVIEW», работающей в автоматическом режиме, установленной на <адрес> в <адрес>.

Указанной видеозаписью зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:56 из автотранспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № вышел мужчина и совершил сброс отходов потребления на почву (место с произрастающими растениями в виде кустов) рядом с контейнером для сбора отходов.

В этой связи объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 ч. 3.1 КоАП РФ зафиксирована на видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, и довод ФИО2 о том, что сброс им мусора был осуществлен в мусорный контейнер, опровергается данной видеозаписью.

Наличие постановки на кадастровый учет земельного участка или площадки для сбора мусора правового значения для разрешения дела об административном правонарушении не имеет, при этом место совершения административного правонарушения установлено, и указано в оспариваемом постановлении.

Довод ФИО2 о том, что он не вызывался для составления постановления об административном правонарушении, и соответственно ему не разъяснялись его права и обязанности, он был лишен возможности дать объяснение, является несостоятельным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, поскольку правонарушение, инкриминируемое ФИО2 совершено с использованием транспортного средства, владельцем которого является ФИО2, и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств с функцией видеозаписи, то каких-либо нарушений при составлении постановления по делу об административном правонарушении без вызова и извещения об этом ФИО2 не имеется.

При этом постановление по делу об административном правонарушении первоначально было направлено ФИО2 по адресу его регистрации, которое указано в карточке учета транспортного средства, с использованием которого совершено правонарушение.

Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики № 1 (2023), согласно которой владелец транспортного средства в силу требований закона (Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел») обязан сообщать в подразделения Госавтоинспекции об изменении сведений, указанных в регистрационных документах (в том числе об изменении регистрационных данных о владельце транспортного средства), выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции.

В связи с чем, установленная частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом, поскольку при смене места жительства ФИО2 не выполнил своей обязанности сообщить в ГИББД сведения об этом для внесения изменений к карточку учета транспортного средства о его владельце.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть внесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления в отношении ФИО2 указанный срок не истек, то порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 8.2 ч. 3.1 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном данной статьей.

При этом каки-либо исключительных оснований, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые могли бы являться основаниями для снижения размера назначенного ФИО2 административного штрафа, судья не усматривает, поскольку своими действиями ФИО2 нанес вред окружающей среде, и сведений о том, что пенсия является единственным доходом ФИО2, и н не имеет иных источников дохода, суду не представлено. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ ФИО2 имел возможность оплатить половину назначенного ему штрафа в течении 20 дней со дня его вынесения, а в случае пропуска данного срока, ходатайствовать об его восстановлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/Д, предусмотренном ст. 8.2 ч. 3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, вынесенного государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ленинградской области, главным специалистом Северо-западного межрайонного отдела департамента государственного экологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградкой области, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья