Приговор № 1-153/2017 от 21 апреля 2017 г. по делу № 1-153/2017

КОПИЯ

Дело № 1-153/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Головановой Е.В.,

при секретаре Кудровой Е.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Мосейко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васевой Я.В., согласно ордеру № 13, удостоверение № 634,

потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д,з» ч. 2 ст. 111, ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 43 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном между домами № по <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ранее незнакомому ему ФИО12, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес ножницами, используемыми в качестве оружия, удар в область живота последнего, от которого ФИО12 испытал сильную физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО12 согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинены: две колото-резаные раны в эпигастральной области (на передней поверхности брюшной стенки) и проникающие в брюшную полость с повреждением желчного пузыря и головки поджелудочной железы. Раны в эпигастральной области (на передней поверхности брюшной стенки) и проникающие в брюшную полость с повреждением желчного пузыря и головки поджелудочной железы создают непосредственную угрозу для жизни, поэтому данные повреждения, каждое в отдельности все вместе, по признаку опасности для человека повлекли за собой тяжкий вред здоровью гражданина ФИО11

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужденный приговором Вологодского областного суда по ст. 105 ч, 2 п. «ж» УК РФ с присоединением приговора Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на общий срок 15 лет 1 месяц, отбывал наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН Росси по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания, прибыл по месту жительства: <адрес> встал на учет в ОУУП ОП № УМВД России по <адрес> как лицо, освободившееся по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ по решению Шекснинского районного суда <адрес> в отношении осужденного ФИО1 на основании ч. 2 ст. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок 3 года с возложением ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 23 часов вечера до 6 часов утра ежедневно, за исключением случаем, связанных с исполнением трудовых обязанностей в ночное время; обязательная явка 2 раза в месяц и дни, установленные ОМВД в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение посещения предприятий общественного питания с целью распития спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора, был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, зная об установлении в отношении него административного надзора, согласно решения Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, без уважительной причины, самовольно покинул избранное им место жительства: <адрес>, стал проживать в неустановленном месте, продолжая находиться под административным надзором, не поставив в известность сотрудников ОВД, тем самым уклоняясь от административного надзора, чтобы никто его не контролировал и ничего ему не запрещал, а так же с целью сокрытия от других факта того, что ранее он был осужден и находился в местах лишения свободы, а так же с целью избежать исполнения каких-либо обязанностей и ограничений, не сообщил о своем местонахождении в ОП № УМВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал частично. Полностью признал вину в совершении преступления по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, полностью не признал вину в совершении преступления по ст. 111 ч. 2 пп. «д,з» УК РФ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехал его друг ФИО35, позже в этот же день они встретили общего знакомого ФИО34, который предложил сходить к его матери на <адрес>, проведать ее, на что они согласились. Около 7 вечера они все вместе пошли к матери ФИО34, ФИО34 и ФИО39 находились в состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО33) не пил, был трезв, остался ждать у подъезда, пока ФИО34 и ФИО36 заходили в дом. Через некоторое время услышал крики, разговор на повышенных тонах, пошел на голоса в сторону детского сада, увидел, что происходит какая-то «возня», деталей не разглядел, было уже темно на улице. Слышал голоса ФИО37 и ФИО34 с ФИО38, понял, что у его друзей происходит конфликт с кем-то. В это время какая-то женщина пригрозила вызвать полицию, на что он ответил, не надо полиции, он уведет своих друзей. Подойдя ближе, видел стоявшую на земле бутылку водки, лимонада. Во время конфликта он никому ударов не наносил. После этого он пошел домой, ФИО34 и ФИО40 ушли ночевать на <адрес> они ему позвонили, позвали прийти, он пришел. В это время кто-то позвонил ФИО34 о встрече, тогда он с ФИО41 ушли из квартиры, и на улице к нему подошли сотрудники полиции и задержали его.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе следствия, установлено, что когда он во время конфликта во дворе на <адрес> услышал фразу «ну понеслась», после этого в его сторону резко направился неизвестный ему мужчина, его внешность он не разглядел, было темно, тот был одет в темную одежду. Он предположил, что мужчина хочет его ударить, его (ФИО33) руки в это время находились в карманах. Затем он взял из кармана ножницы, и держа их в правой руке, махнул в сторону мужчины. Попал или нет его удар по мужчине, он не понял. В кармане куртки у него находились ключи и парикмахерские ножницы. Ножницы были у него в кармане, так как в этот день хотел подстригаться у своей знакомой <данные изъяты>, точного ее адреса не знает. Умысла на причинение вреда здоровью мужчине у него не было. (т.1 л.д. 123-126, т. 2 л.д. 191-192).

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте следует, что по указанию ФИО1 участники следственного действия проследовали на <адрес>, где ФИО33 указал на 2 подъезд данного дома и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО34 и ФИО42 навещали мать ФИО34, после чего в вечернее время у них произошел конфликт с незнакомыми мужчинами, в ходе которого он отмахнулся от одного из мужчин рукой, в которой держал предмет, который достал из кармана – ключи или ножницы. (т. 1 л.д. 127-132)

Из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> в ходе конфликта с неизвестным гражданином ударил его ножницами в корпус тела. Вину осознает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 68)

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил в части, за исключением того, что наносил кому-то удары и махал рукой с каким-либо предметом в сторону кого-то. Ножниц при себе у него тогда не было. Пояснил, что ранее давал такие показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте и написал явку с повинной вынужденно, поскольку его долго держали в отделе, оказывали давление, заставляли признаться. За признание обещали не избирать меру пресечения в виде заключения под стражу и отпустить на подписку. Показал, что неприязненных отношений с ФИО34 и ФИО43 у него нет и не было, причину оговора с их стороны пояснить не смог.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в установочной части настоящего приговора, доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО13 показал, что он проживает по адресу: <адрес>87, с сожительницей ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они находились дома, распивали спиртное, так же у них в гостях находились и выпивали ФИО45, сын его сожительницы, и ФИО46. Распивали спиртное весь день, у него была тяжелая степень опьянения. Через некоторое время он решил сходить в магазин за сигаретами, дальнейшие события не помнит. Очнулся в реанимации и врач пояснил, что у него ножевое ранение. Лежал в больнице 2 месяца, лечение проходит до сих пор амбулаторно. ФИО33 не знает, ранее не видел. Исковых требований не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе следствия, следует что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, ФИО47 из <адрес>, ФИО48 распивали спиртные напитки у него дома по адресу: <адрес>. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, а ФИО49 ушли на улицу, где они были, он не знает. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришли ФИО50, у них на лице была кровь. Они пояснили, что ФИО52 порезали, что у них произошел конфликт с мужиками, один из которых сын женщины из <адрес> этого же дома. Конфликт произошел из-за того, что ФИО53 ходил к ней и распивал спиртное. Ему это известно со слов ФИО51. (т.2 л.д.2-5).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе следствия, следует что она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть сын ФИО3. Он пользуется абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, но возможно куда-то выходила в вечернее время. В этот день своего сына ФИО3 она не видела. Со слов сына ей известно, что он и ФИО1 подрались с мужчинами, один из которых ФИО54, кто еще был, она не знает. Какую травму причинили ФИО55, она не знает (т.2 л.д.6-9).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 данных ею в ходе следствия, следует что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она выходила из дома на улицу. У забора детского сада увидела двух мужчин, один лежал на земле, второй пытался его поднять. Один из данных мужчин попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Она со своего номера вызвала скорую помощь. Данных мужчин она видела первый раз (т.2 л.д. 10-13).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО56., данных ею в ходе следствия, следует что в один из дней сентября, точную дату не помнит, около 19 часов она возвращалась домой, и во дворе в 3 метрах от забора на земле лежал мужчина, в черной одежде и ничего не говорил. Рядом с данным мужчиной сидели еще двое мужчин, которые тоже ничего не говорили. Мужчин она видела первый раз. Через несколько дней от участкового она узнала, что порезали мужчину рядом с забором детского сада, который расположен у <адрес> (т.2 л.д. 14-17).

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18.35 ее сын ФИО57 попросил ее вызвать скорую помощь, т.к. ФИО58 порезали возле забора детского сада. Она вышла на улицу, подошла к ФИО60, его куртка была на голое тело надета, видела, что все опухло, была царапина справа возле ребер. ФИО59 стонал и мычал, потом его увезла скорая помощь. Ему делали операцию и потом он долго лечился. Сам ФИО62 о событиях ничего не помнил. Со слов сына известно, что когда они в ФИО61, который был у них в гостях, вышли на улицу, их окликнули трое людей, больше ничего не рассказывал. После того, как ушли, сын вернулся примерно через полчаса.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, точный день не помнит, около 8 вечера он выпивал у ФИО64, также были ФИО63 и ее сын ФИО66. У ФИО71 никаких телесных повреждений не было. Когда закончилось спиртное, решили сходить в ломбард, сдать его телефон. Пошли он, ФИО65, все находились в тяжелой степени опьянения. Когда вышли во двор, встретили троих незнакомых мужчин, также находившихся в состоянии опьянения, которые предложили им выпить, налили ему стопку, которую он выпил. ФИО67 вылили водку на голову, и он (ФИО70) ударил того, кто это сделал, завязалась драка, дрались трое на трое. Потом он увидел, что ФИО68 лежит на земле и «орет», держится за живот, катается по земле. Вызвали ему скорую, которая его увезла. Кроме этих троих человек никто к ФИО69 не подходил, удары ему не наносил, конфликтов кроме этого у них более ни с кем не происходило.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе следствия, следует, что окрикнувшие их трое молодых людей шли со стороны первого подъезда дома, кто-то из них спросил, знают ли ФИО6, которая проживает на 4 этаже того же подъезда дома, откуда они вышли втроем. Как он понял, женщина по имени ФИО6, на счет которой спросили молодые люди, является матерью одного из этих молодых людей. В ходе разговора этих трех молодых людей он понял, что одного из них зовут ФИО73, так они обращались по имени к одному из них. Он никакой ФИО6 не знает, ФИО72 пояснили, что ее знают. В ходе данного разговора начался конфликт. Помнит, что кто-то из молодых людей сказал, чтобы они больше не ходили к ФИО6 на 4 этаж. После драки помнит, что трое молодых людей ушли в ту же сторону, откуда и пришли. Он и ФИО77 поднялись с земли, ФИО74 в тот момент находился на земле, он не встал. Когда они только вышли из дома, ФИО78 ни на что не жаловался, повреждений у него никаких не было. После случившегося с ФИО75 общался, тот говорит, что помнит, что была драка, в ходе которой он получил рану живота, но кто именно нанес ему данное ранение и чем, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, только сказал, что рана причинена ему каким-то «колотым» предметом. Ни он, ни ФИО76 ранения не наносили (т.1 л.д. 47-50,140-143)

Показаниями свидетеля ФИО20 о том, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ около 6-7 вечера он, его мать ФИО79, и пришедший к ним ФИО80 находились по месту их жительства на <адрес> и распивали спиртное. Никто из них при этом ФИО94 никаких ударов не наносил. Когда спиртное закончилось, он, ФИО81 пошли в ломбард, чтобы выручить за телефон ФИО90 деньги на выпивку, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они вышли из подъезда на улицу, их окликнули и подошли трое человек с водкой. Было темно, подошедших не рассмотрел, слышал назывались имена ФИО82 и ФИО6 – это соседка с 4 этажа их подъезда, ФИО89 – сын ФИО6. Кто-то из троих сказал им не ходить к ФИО6, поставил ФИО91 стакан с водкой на голову и грозился поджечь. Завязалась драка, длилась менее минуты, в ходе которой он получил несколько раз удары, от которых падал на землю. Что происходило вокруг, не видел, кто кому наносил удары не знает, слышал, кто-то говорил: хватит, хватит. После драки они трое лежали на земле, ФИО85 посередине, ФИО86 справа, он слева. Они с ФИО87 подошли к ФИО88, увидели, что он мычал от боли, держался за пояс. ФИО83 позвал ФИО84, она вызвала скорую помощь. В ходе данного конфликта, ни он, ни ФИО93 ФИО92 ударов не наносили, наоборот заступались за него.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе следствия, следует, что в дальнейшем он узнал, что ФИО96 чем-то «ткнули». Считает, что это сделал кто-то из тех мужчин, с которыми они дрались. Кто именно из тех мужчин, в какой момент и чем нанесли удар, он не знает, не видел. (т.1 л.д.51-54, л.д.190-192).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО18 данными им в ходе следствия, о том что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО33 встретились с ФИО34 и пошли к ФИО33 домой распивать спиртное. ФИО34 сказал, что нужно сходить и проведать его мать, которая проживает на <адрес>, что она около месяца не отвечает на звонки. После чего, он, ФИО33, ФИО34 пошли к матери ФИО34, двери никто не открыл и они вышли на улицу. На улице ФИО34 увидел троих мужчин, один из которых ранее приходил к его матери и распивал с ней спиртное. Они подошли к данным мужчинам. ФИО34 спросил у них, знают ли они ФИО6 с 4-го этажа, на что двое из мужчин ответили, что знают. После этого ФИО34 сказал им, чтобы они не ходили к ней и на этой почве произошел конфликт, в ходе которого ФИО34 облил водкой одного из мужчин, после чего началась драка. ФИО33 и ФИО34 стали наносить удары мужчинам, в результате чего один мужчина упал на землю. В это время подошла какая-то женщина и стала кричать, что вызовет сотрудников полиции. После чего он, ФИО33 и ФИО34 пошли домой к ФИО33 и по дороге им ФИО33 рассказал, что ткнул одного из мужчин ножницами. На <адрес> они разошлись, куда пропали ножницы, он не знает (т.1 л.д. 55-56)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе следствия, о том что он работает в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий но факту ножевого ранения, причиненного ФИО12 по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин ФИО12 до случившегося распивал спиртные напитки по адресу: <адрес> совместно с ФИО16, ФИО20, а также ФИО21 Затем около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО20, ФИО21 вышли из подъезда дома, где на улице у них произошел конфликт с тремя неизвестными им молодыми людьми. Им было установлено, что одним из молодых людей, с которыми произошел конфликт, является ФИО3 - сын ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>. В дальнейшем, в ходе работы, в помещении приемного отделения БУЗ ВО «Вологодская городская больница №» по адресу: <адрес> проспект, <адрес> присутствии понятых у медицинского работника ФИО5 им актом изъятия были изъяты: джинсы синего цвета с ремнем из кожзаменителя черного цвета, куртка мужская черного цвета, в которых ФИО12 был одет в момент причинения ему ранения, которые были выданы ею добровольно (т.1 л.д. 146-148).

Показаниями свидетеля ФИО22 о том, что он работает в ОУР УМВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного. Работал по уголовному делу по факту причинения телесных повреждений ФИО12, подозреваемым был ФИО1 Было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО33, ФИО34 и еще одного мужчины произошел конфликт с ФИО97 и еще двумя людьми, в ходе которого ФИО33 нанес ФИО2 удар колюще-режущим предметом в живот и скрылся с места происшествия. Позже, когда он (ФИО98) общался с лицами, которые тогда были с ФИО33, они пояснили, что ФИО33 им рассказывал, что он в ходе драки кому-то с другой стороны конфликта нанес ножницами удар в живот. Позже было установлено местонахождения ФИО33, он был задержан, признался во всем, подтвердил свои признательные показания в ходе выезда на место происшествия, показал конкретное место, пояснил, что предмет, которым нанес удар, выбросил. Пояснял, что при себе у него были ножницы, т.к. шел подстригаться, и в ходе конфликта воспользовался ими в качестве оружия. Признательные показания ФИО33 давал добровольно, в трезвом состоянии.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 ему знаком, отношения соседские. ДД.ММ.ГГГГ он зашел к ФИО33 домой, просил сходить с ним к его матери на <адрес>101, с ними пошел также ФИО102. Когда пришли, матери дома не оказалось, вышли во двор, стали распивать спиртное, выпилю всю бутылку водки, которая была у ФИО101. Потом из 2 подъезда дома вышли трое мужчин, подошли к ним, выпили с ними, было темно, точное время не помнит. Одного из них знал, видел его в гостях у своей матери, двое других ему не знакомы. Потом слово за слово завязалась драка, первыми начали потерпевшие, все друг другу наносили удары, кто-то бил и его. Как ФИО33 и ФИО140 наносили удары, не видел, подробностей драки не помнит. После драки они с ФИО100 пошли на <адрес>, а ФИО33 к себе домой, потерпевшие остались во дворе. Знает, что ударили кого-то чем-то. На следующий день они ходили смотреть место событий. После этого разговаривал с ФИО33, он особо не пояснял ничего, в основном рассказал ФИО99. ФИО141 сказал, что ФИО33 ему рассказал, что в результате драки один потерпевший находится в больнице с проникающими ранениями. Далее свидетель ФИО3 пояснил, что прошло много времени, в связи с чем плохо помнит события, просил огласить его показания, данные на следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных им на следствии, установлено, что ранее данные показания о том, что он ходил к матери один и участвовал в драке с тремя мужчинами во дворе ее дома один – не подтверждает. Пояснил, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов они втроем с ФИО33 и ФИО108 ходили на <адрес>101 к его матери, но не застали. По пути приобрели бутылку водки, распивали ее, они с ФИО109 находились в алкогольном опьянении, ФИО33 был трезвый. Потом они втроем стояли во дворе данного дома, когда он увидел, что из 2 подъезда вышли трое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, узнал среди них ФИО103, которому сказал не ходить к его матери и не распивать с ней спиртное. Между ними произошел словесный конфликт, затем началась драка. Ему телесных повреждений не причинено. Кто кому наносил удары, он не помнит. Затем увидел женщину, кричавшую, что вызовет полицию. К ней подошел ФИО33, сказал, что не надо полиции, они уходят. После этого он, ФИО104 и ФИО33 разошлись по домам. Впоследствии от ФИО105 узнал, что ему ФИО33 рассказал, что он ударил ножницами одного из мужчин в ходе указанной драки. Также у него был телефонный разговор, в ходе которого он (ФИО34) говорил о том, что надо сходить к потерпевшему ФИО107 в больницу и поговорить с ним, чтобы он сказал, что ничего не помнит. Но он не ходил. Ходил ли ФИО33 или ФИО106 – не знает. (т.2 л.д. 150-152).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что данный разговор с ФИО142 состоялся у него на следующий день после драки.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО23, данными ею в ходе следствия, о том что она проживает по адресу: <адрес>39. У нее есть сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому установлен административный надзор. В ДД.ММ.ГГГГ года она пришла домой, а сына дома нет, так же она увидела, что его рюкзака нет. Она ему пыталась дозвониться на сотовый телефон, но он не отвечал. Куда он уехал, она не знает, сын ей ничего не говорил. С ДД.ММ.ГГГГ года ее сын ФИО1 больше не появлялся. Сын ей не звонил и не сообщал, где он находится. ДД.ММ.ГГГГ она от сына узнала, что он задержан и находится в ОП-1 по <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ она не знала, где находился ее сын, но по адресу: <адрес>39 до этого дня он не проживал (т.2 л.д. 61-64).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО24, данными ею в ходе следствия, о том что она работала инспектором ГОАН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>. В настоящее время находится в декретном отпуске. Решением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, наложены ограничения. Решение суда вступило в законную силу и не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ФКУ ИК-12 по <адрес>, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 ч.1 УК РФ. Ею были собраны материалы для постановки ФИО1 на учет и он ДД.ММ.ГГГГ был постановлен на профилактический учет и заведено дело административного надзора. Так же ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет административного надзора. ФИО1 разъяснено, что при самовольном оставлении места жительства по адресу: Вологда, <адрес>39 с целью уклонения от административного надзора он подлежит уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Копия данного предупреждения была выдана на руки ФИО1 В июне 2016 года дело административного надзора в отношении ФИО1 передано инспектору ФИО25 (т.2 л.д. 165-167).

Показаниями свидетеля ФИО25 о том, что ФИО1 знает, как состоящего на учете по административному надзору ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы. Она работала инспектором ГОАН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>, осуществляла контроль за ФИО33. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 был объявлен в розыск, т.к. перестал появляться по месту жительства. Ей от участкового поступила информация, что ФИО33 подозревается в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в дежурную часть ОП №, она выезжала и брала у ФИО33 объяснение по факту уклонения от адм.надзора, составила протокол за нахождение вне места жительства в ночное время. В объяснении ФИО33 указал, что покинул место жительства, чтобы уклониться от административного надзора, факт нарушения признал, пояснил, что скрылся, т.к. совершил преступление и хотел скрыться от сотрудников полиции. До этого он нарушений не допускал с момента постановки на учет, характеризовался положительно, претензий к нему не было.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО26, данными им в ходе следствия, о том, что он работает в должности участкового уполномоченного в ОП №. На территории обслуживаемого им участкового пункта полиции № по адресу: <адрес>39 проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 3 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. были осуществлены выходы по указанному ФИО1 адресу: <адрес>39 с целью проверки нахождения его по адресу места жительства, так как данный гражданин являлся лицом, в отношении которого установлен административный надзор. Данного гражданина дома не было. Кроме того, им ДД.ММ.ГГГГ было получено объяснение с матери ФИО1 - ФИО23, которая пояснила, что ее сына ФИО1 дома нет, что он дома не появляется с ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не назвала, где он может находиться, она не знает. Впоследствии им было сообщено об этом инспектору ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выявлен сотрудниками розыска и доставлен в ОП № для дачи объяснения по факту причинения телесных повреждений гр-ну ФИО12 и по факту уклонения от административного надзора (т.2 л.д. 163-164).

Показаниями свидетеля ФИО27 о том, что ФИО1 знает по работе, как поднадзорное лицо. Она работает в должности учетчика ГОАН ФИО32 ПДН. В ее обязанности входит ведение дел административного надзора. С ДД.ММ.ГГГГ в ее ведении находится дело административного надзора в отношении ФИО1, который на отметки являлся постоянно, пропусков не допускал, но совершил административное правонарушение – уклонение от административного надзора по неуважительной причине – был задержан в ночное время, а должен был находиться дома ДД.ММ.ГГГГ. При даче объяснения по данному факту ФИО1 ей пояснил, что уклонился от административного надзора намеренно, факт нарушения признал. Ранее инспектором ФИО33 была ФИО110.

Кроме указанных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по <адрес> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в городскую больницу № обратился гражданин ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: проникающая колото-резаная рана (т.1 л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> расположенная в <адрес>, а также участок местности во дворе домов № по <адрес>, в ходе которого изъято: 3 ножа, следы рук на 6 св. д/пл., соскоб вещества красно-бурого цвета с пола в прихожей, соскоб вещества красно-бурого цвета с пола в коридоре у двери в квартиру, соскоб вещества красно-бурого цвета с участка местности у забора (т.1 л.д. 5-16),

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 в БУЗ ВО «<данные изъяты> №» изъято: джинсы с ремнем, куртка (т.1 л.д. 57),

- копией карты вызова от ДД.ММ.ГГГГ № «скорой медицинской помощи», согласно которой время приема сообщения - 19 часов 43 минуты, со слов очевидцев пациента избили неизвестные люди (т.1 л.д. 63),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО19 были изъяты: джинсы, ремень, куртка (т.1 л.д. 150-152),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: три ножа, куртка, джинсы, ремень. Осмотром установлено, что на момент осмотра правый рукав куртки разрезан вдоль внутреннего шва, на передней части куртки имеются два сквозных повреждения и одно повреждение материала не сквозное на кокетке у правого плечевого шва. Первое сквозное повреждение расположено в 10 мм от молнии и 290 мм от нижней части куртки в линии длиной 5 мм.; второе сквозное повреждение расположено в 20 мм от края молнии и в 298 мм от нижней части куртки в виде линии длиной 5 мм, третье повреждение в виде линии длиной 45 мм. Каких-либо повреждений на момент осмотра на джинсах нет, но имеются следы вещества бурого цвета; нож кухонный, на нем имеется надпись «TRAMONTINA», длина ножа 32,5 см.; нож кухонный, надпись «SOLINGEN» длина ножа 26.5 см.; нож кухонный, рукоятка из дерева темно-коричневого цвета, длина ножа 27.8 см. (т. 1 л.д.164-166).

- заключением экспертов № №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности трех ножей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> имеются следы рук, данные следы рук для идентификации личности не пригодны. Шесть следов пальцев рук, на дактилопленках размерами 35x61 мм, 19x33 мм, 26x39 мм, 40x48 мм, 37x40 мм и след участка ладони на дактилопленке размером 65x70 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. След участка ладони на дактилопленке размером 65x70 мм, оставлен ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Четыре следа пальцев рук на дактилопленках размером 19x33 мм, 40x48 мм, 37x40 мм, оставлены ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки на дактилопленке размером 26x39 мм, оставлен ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На куртке ФИО11 спереди имеются два сквозных повреждения материала и одно повреждение материала верха на кокетке; Механизм образования двух сквозных повреждений материала спереди куртки - колото-резаный; механизм образования повреждения материала верха на кокетке куртки - резаный. Сквозные повреждения материала спереди куртки образованы твердым предметом, имеющим заостренную (лезвие) и затупленную (обух) части, таким предметам мог быть клинок ножа или другой подобный предмет; повреждение материала верха на кокетке куртки образовано твердым предметом, располагающим заостренной (лезвие) частью, таким предметом мог быть, например, клинок ножа или другой подобный предмет. Повреждение материала верха на кокетке куртки могло быть образовано клинком одного из ножей №№,3, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>87, или другим подобным предметом с аналогичными размерными и конструктивными характеристиками клинка. Повреждение материала верха на кокетке куртки образовано не клинком ножа №, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>87. Два сквозных повреждения материала спереди на куртке образованы не клинками ножей №№, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: г: Вологда, <адрес>87 (т.1 л.д. 181-187),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гражданина ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено: две раны в эпигастральной области (на передней поверхности брюшной стенки) и проникающие в брюшную полость с повреждением желчного пузыря и головки поджелудочной железы. Раны образовались в срок не более суток до поступления в стационар. Данные раны создают непосредственную угрозу для жизни, поэтому данные повреждения, каждое в отдельности и все вместе, по признаку опасности для жизни человека повлекли за собой тяжкий вред здоровью гражданину ФИО12 Также установлена рана на голове, которая не влечет кратковременного расстройства здоровья и не расценивается как причинившая вред здоровью (т.1 л.д. 203-205),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в четырех пятнах на куртке ФИО11 (объекты №,13,15,19) и в четырех пятнах на джинсах ФИО11 (объекты №,24) обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, что с большей долей вероятности позволяет отнести данный антиген к А ? группе. Кровь могла произойти от потерпевшего ФИО11

В веществе с участка местности у забора и в одном пятне на куртке ФИО11 (объект №) обнаружена кровь человека и выявлен только антиген В. что с большей долей вероятности позволяет отнести данный антиген к В ? группе. Кровь не могла принадлежать ФИО12

В веществе с пола в коридоре у двери и в пяти объектах на джинсах ФИО11 (объекты №,26-29) обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и В. Если пятна образованы кровью одного человека, то это лицо А В группы. В этом случае кровь не могла произойти от потерпевшего ФИО11 Если пятна образованы кровью нескольких лиц, то это лица с группами крови А ? и В ? группы. В этом случае примесь крови от ФИО11 возможна, но ему одному кровь не принадлежать не могла. На трех ножах, представленных на исследование крови не обнаружено (т.1 л.д. 236-239)

- рапортом сотрудника УУП УМВД России по <адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 в отношении которого установлен административный надзор, в период с ДД.ММ.ГГГГ не является в ГОАН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> на регистрацию, не проживал по избранному месту жительства: <адрес>. 7-39 (т.2 л.д. 31),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено дело административного надзора № на ФИО1,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен СД диск с аудиозаписями и стенограммами телефонных переговоров (т. 2 л.д. 89-97).

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными и подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступлений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом установлено и подтверждено доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.43 ФИО1, находясь на <адрес> между домами 74 и 72, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ранее не знакомому ФИО12, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, в ходе конфликта умышленно нанес ножницами, используемыми в качестве оружия, удар в область живота потерпевшего.

Характер насилия (удар в жизненно важные органы), применение при совершении преступления в качестве оружия ножниц для нанесения телесных повреждений, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал и желал причинения ФИО113 тяжкого вреда здоровью.

Обнаруженные у ФИО11 травмы по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем по признаку опасности для жизни человека повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

Между действиями подсудимого и наступившими для ФИО112 последствиями в виде тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы.

Нанося потерпевшему удар ножницами в область живота, ФИО33 осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и сознательно допускал наступление таких последствий, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод - развязанный ранее конфликт, в отношении не знакомого ему ФИО111, у которого каких-либо предметов, оружия при себе не было, находившегося в сильном алкогольном опьянении, в силу чего реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО33 не представлявшего.

Оценивая доводы подсудимого ФИО33 о том, что он ударов ФИО115 не наносил, в драке не участвовал, суд принимает во внимание, что подсудимый на протяжении предварительного и судебного следствия менял свои показания, дачу признательных показаний следователю и написание явки с повинной объяснил оказанным на него давлением, однако с жалобами об этом не обращался, не смог привести мотивов оговора его со стороны свидетелей ФИО34 и ФИО114. Кроме того, в протоколах допросов и проверки показаний на месте ФИО33, где он указывал о том, что махнул рукой, в которой держал ножницы, в сторону потерпевшего, и подтвердил эти обстоятельства при проверке его показаний на месте, имеются подписи ФИО33 и его защитника по соглашению, замечаний и заявлений о несогласии с зафиксированными показаниями ими не подано. Следственные действия с участием ФИО33 проведены в соответствии с требованиями УПК РФ при участии адвоката. При этом суд учитывает, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, был осужден, ему избиралась мера пресечения, т.е. ему известна процедура расследования уголовного дела, в связи с чем находит его доводы о том, что согласился более мягкую меру пресечения взамен на признание вины по уголовному делу не заслуживающими внимания.

При этом, данные доводы подсудимого полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО34 показал, что во дворе дома его матери на <адрес> произошел конфликт между ФИО118, ФИО117 и ФИО121 с одной стороны и им, ФИО116 и ФИО33 – с другой. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта наносили друг другу удары. Подтвердил ранее данные им в ходе следствия показания о том, что со слов ФИО119 на следующий день после драки ему стало известно о нанесении ФИО33 удара ножницами ФИО120, а также о том, что он по телефону говорил о том, что надо сходить к потерпевшему в больницу и уговорить его о смене показаний, сказать, чтобы говорил, что не помнит событий. Данный факт подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – диска со стенограммами и аудиозаписями телефонных разговоров ФИО3

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО143, после конфликта ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали он, ФИО34, ФИО33 и трое мужчин, в ходе которого ФИО33 и ФИО34 наносили удары мужчинам, в результате чего один из них упал на землю, ФИО33 сказал ему о том, что ткнул одного из тех мужчин ножницами. Вопреки доводам подсудимого суд находит показания свидетеля ФИО122 допустимым доказательством, т.к. допрос его оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ, подписи свидетеля имеются, права и ответственность ему были разъяснены, присутствует запись о том, что протокол прочитан свидетелем лично, замечаний нет.

Изложенные свидетелями ФИО34 и ФИО144 обстоятельства согласуются и с показаниями самого ФИО1, которые он давал на следствии и изложил в явке с повинной. При этом суд учитывает, что явку с повинной ФИО33 дал до проведения экспертизы, установившей механизм нанесения ранений ФИО145 по повреждениям на его одежде, и о тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью с описанием полученных ран, и сам указал в явке о том, что использовал в качестве оружия именно ножницы. При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО123, сотрудника полиции, бравшего у ФИО33 явку с повинной, который показал, что явку ФИО33 давал добровольно, после задержания сразу признал вину.

Также данные обстоятельства подтверждаются заключениями экспертов по повреждениям на одежде ФИО124 от ДД.ММ.ГГГГ и о причиненных ФИО2 телесных повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО125 и ФИО126 о том, что одним из участников конфликта был ФИО3, сын ФИО4 из <адрес>, показаниями свидетеля ФИО34 о том, что со слов сына ей известно, что ее сын и ФИО1 участвовали в драке с мужчинами, один из которых ФИО2, показаниями свидетеля ФИО129 о том, что ни он, ни ФИО128 ударов ФИО127 не наносили, ранее до конфликта во дворе дома на <адрес> не было, кроме указанного конфликта никаких других конфликтов у них не было, после него ФИО130 увезли на скорой в больницу, ударов ему более никто не наносил.

Кроме того, суд учитывает, что ни один из свидетелей-участников конфликта на <адрес> не показали о том, чтобы они сами использовали какой-либо предмет в качестве оружия в драке. Такие показания давал только ФИО1 на следствии и указал в явке с повинной, а именно об использовании им ножниц, которыми махнул в сторону мужчины, а также об этом факте показали свидетели ФИО146, которым со слов ФИО33 известно о том, что он ножницами ударил одного из мужчин в ходе конфликта на <адрес>. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что колюще-резаное ранение причинено ФИО133 именно ФИО33, а не другим лицом. Сведений о том, что после конфликта с ФИО33, ФИО34 и ФИО131 у ФИО132 мог быть конфликт с иными лицами, которые могли бы причинить ему указанное повреждение, материалы дела не содержат. Из показаний свидетелей ФИО134 и ФИО135 следует, что после конфликта с тремя мужчинами, среди которых был известный им ФИО34, ФИО136 вызвали скорую помощь и он был доставлен в больницу. До данного конфликта никаких повреждений у ФИО137 не было, жалоб на здоровье он не высказывал.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как именно ФИО1, используя ножницы в качестве оружия, из хулиганских побуждений нанес ФИО12 телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО1 в уклонении от административного надзора не оспаривается подсудимым и кроме его признательных показаний, подтверждается рапортом и показаниями инспекторов ФИО138, проверявших ФИО33 по месту жительства, где он отсутствовал, показаниями свидетеля ФИО33, свидетеля ФИО139, протоколом осмотра дела об административном надзоре.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает его явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд не находит, медицинского освидетельствования ФИО33 на состояние опьянения не проводилось.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, а именно, что он, будучи судим за особо тяжкое преступление против личности, находясь под административным надзором, совершил преступление против личности, относящееся к категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости отбывания наказания реально, назначает наказание в виде лишения свободы по ст. 111 ч. 2 пп д,з УК РФ и в виде исправительных работ по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск представителя БУЗ ВО «Вологодская городская больница №» ФИО29 на сумму 269 795 рублей 52 копейки за оказание медицинской помощи ФИО12 подтвержден документально и подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с ФИО1, т.к. вред причинен его виновными действиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «д,з» частью 2 статьи 111, частью 1 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года,

по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

04 (четыре) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Арестовать его в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу БУЗ ВО «Вологодская городская больница №» 269 795 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 52 копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртка, джинсы, ремень – выдать ФИО12, 3 ножа, 3 соскоба вещества красно-бурого цвета - уничтожить, CD-RW диск с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО3, следы рук на 6 св. д/пл., - хранить при материалах уголовного дела, дело административного надзора № на ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО27

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, осужденным ФИО1 в тот же срок в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Голованова

<данные изъяты>

<данные изъяты>