Апелляционное постановление № 22-2538/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 22-2538/2021

Судья Ракипова А.А. Дело № 22-2538/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисматуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, его адвоката Сафиной А.И., представившей удостоверение № 1610 и ордер № 241164,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова А.А., по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката А.А. Дамаевой, в интересах осужденного ФИО1, на приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированный и проживавший в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 13 февраля 2019 года Дрожжановским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 3 года, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 07 июня 2019 года Дрожжановским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 2 годам 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года:

осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное по приговору Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года. В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 3 года 4 месяца в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Хисматуллина Р.М., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Сафиуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО1, его адвоката Сафиной А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в воспрепятствовании законной деятельности участкового уполномоченного полиции А. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в виде нанесения не менее 5 ударов черенком по капоту служебного автомобиля и не менее 1 удара правой ногой по пассажирской двери автомобиля и с угрозой убийством потерпевшему.

Преступление ФИО1 совершено 19 марта 2020 года в селе Малая Цильна, Дрожжановского района, Республики Татарстан при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину ФИО1 в совершении преступления признал частично, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров А.А. просит принять решение об отмене приговора и о вынесении нового судебного решения в виде обвинительного приговора. Государственный обвинитель указывает, что ФИО1 ранее судим по приговору от 13 февраля 2019 года по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 3 года, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, и по приговору от 07 июня 2019 года по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 2 годам 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Ссылается на положения части 4 статьи 74 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговорам от 13 февраля 2019 года и от 07 июня 2019 года. Однако, судом отменено ФИО1 условное осуждение лишь по приговору от 07 июня 2019 года. По мнению государственного обвинителя, при назначении наказания не принято решение о сохранении или отмене условного осуждения по приговору от 13 февраля 2019 года. При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда и его оправдать по части 1 статьи 318 УК РФ - за отсутствием состава преступления. Утверждает, что суд не принял во внимание его показания и показания его жены Б.. Он не признал вину и пояснил, что удары палкой А. не наносил. На предварительном следствии он подписал протокол не читая, так как адвокат сказал, что его строго никто не накажет. Заявляет, что суд в приговоре не указал как его анкетные данные, так и смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у него трех малолетних детей. Отмечает свое нахождение в разводе с Б., но фактически они проживают вместе и совместно воспитывают детей. Суд же указал, что он не женат. Он является единственным кормильцем в семье и получает пенсию по инвалидности. Следователь не приобщил к материалам уголовного дела трудовой договор о том, что он работает в <данные изъяты>. Обращает внимание на правила части 4 статьи 74 УК РФ. С учетом его состояния здоровья и наличия на иждивении троих малолетних детей суд мог назначит менее строгое наказание и дать возможность заниматься воспитанием детей. Полагает, что суд лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат А.А. Дамаева, в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда отменить, признать его невиновным и вынести оправдательный приговор по части 1 статьи 318 УК РФ. Ссылается на положения статей 297, 307, 308, 389.15 УПК РФ. Следует неукоснительно соблюдать конституционные положения о том, что неустранимые сомнения в виновности подсудимого трактуются в его пользу. Считает, что квалификация действий ФИО1 не нашла своего подтверждения и не установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из показаний ФИО1 следует, что по его сообщению о преступлении приехал участковый А.., который начал в вечернее время сигналить перед его домом. Вышла жена ФИО1 и сообщила, что ФИО1 не выйдет. После чего А. продолжил сигналить. Вышел ФИО1 и попросил А. уехать, в руках у него палки не было и удары палкой по машине он не наносил, оскорбительных слов не говорил. Свидетели обвинения В.., Г. Д.., Е.., З. являются сотрудниками полиции и работают вместе с потерпевшим А.., но несмотря на их заинтересованность, суд не сомневается в правдивости их показаний. Указывает на требования статьи 88 УПК РФ. По мнению адвоката, совокупность доказательств недостаточна для признания ФИО1 виновным. Поэтому приговор нельзя признать законным и справедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дамаевой А.А., в защиту осужденного, государственный обвинитель Гарафутдинов И.Ф. считает подлежащими отклонению доводы жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, возражения государственного обвинителя на доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости изменения постановленного приговора.

Совершение ФИО1 преступления полностью доказано собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично. Он пояснил, что ударил палкой по машине А.., но нецензурно не говорил. Затем вину не признавал и утверждал, что он удары по машине не наносил.

Вместе с тем, вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями в качестве обвиняемого, из которых следует, что по его сообщению в полицию об издевательстве над его ребенком приехал на служебном автомобиле участковый А., в присвоенной форме. ФИО1 отказался выходить. Поскольку А. не уехал и шум автомобиля мешал спать детям, он разозлился. ФИО1 вышел на улицу и с черенком в руках, с угрозой убийства, потребовал А. уехать. При этом подсудимый нанес несколько ударов по капоту автомобиля и ударил ногой по передней двери.

Потерпевший А. пояснил, что на служебной автомашине он прибыл к месту жительства ФИО1 для отработки его сообщения о противоправных действиях. Вышла жена ФИО1 и он сообщил цель приезда. ФИО1 вышел из дома, в руке у него был черенок. Подсудимый высказал ему угрозу убийством и нанес несколько ударов по капоту автомашины. Он сел в служебную машину и уехал. А. вызвал следственно-оперативную группу, которая произвела осмотр и оформила документы.

Из показаний свидетелей З. В.., Г.., Д. Е. - сотрудников полиции, свидетелей И., К.., Л. следует, что им стало известно со слов участкового уполномоченного полиции А.. о повреждении ФИО1 служебной машины и об угрозе применения насилия в отношении А.

Признательные показания ФИО1, в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего и свидетелей обвинения о повреждении служебного автомобиля и угрозе применения ФИО1 насилия в отношении представителя власти надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены судом и правильно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, поскольку они дополняют друг друга и совпадают с другими исследованными доказательствами.

Факт угрозы ФИО1 применения насилия к представителю власти, при исполнении должностных обязанностей, также подтверждается письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия, где осмотрен служебный автомобиль ЛАДА 213100, на котором зафиксированы механические повреждения;

- заключением эксперта о том, что следы на автомобиле оставлены черенком-палкой, представленной на исследование;

- копией приказа о назначении А. участковым уполномоченным отдела МВД России по Дрожжановскому району.

Показания ФИО1 в судебном заседании о невысказывании им угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции А. суд верно признал как способ защиты и суд второй инстанции полагает, что они даны с целью избежать заслуженного наказания. Эти показания противоречат совокупности исследованных доказательств, а именно не согласуются как с показаниями участников судебного производства, так и с письменными материалами дела.

Вывод о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, а именно об угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, сделан судом первой инстанции на основании полной и объективной проверки, полученных на предварительном и судебном следствии доказательств, которым дана всесторонняя оценка. С данным выводом суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 318 УК РФ одним из объектов данного преступления является здоровье и телесная неприкосновенность представителей власти и их близких. В части 1 статьи 318 УК РФ говорится о насилии, не опасном для жизни или здоровья. Данное понятие раскрывается в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Однако, в данном случае никакого вреда здоровью и телесной неприкосновенности А.. не причинено, а причинены механические повреждения его служебному автомобилю. Также действия ФИО1 не подпадают под понятие применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, как оно дано в разъяснении Верховного Суда РФ. Поэтому квалифицирующий признак состава этого преступления в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подлежит исключению из объема обвинения ФИО1, как не нашедший своего подтверждения. С учетом исключения данного квалифицирующего признака, назначенное ФИО1 наказание по части 1 статьи 318 УК РФ в виде лишения свободы на 3 года подлежит снижению до 2 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части отмены условного осуждения по приговору от 13 февраля 2019 года.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из требований пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

ФИО1 ранее судим по приговору от 13 февраля 2019 года по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 3 года, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, и по приговору от 07 июня 2019 года по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 2 годам 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года. Последнее преступление ФИО1 совершено 19 марта 2020 года, то есть в период испытательного срока по обоим приговорам от 13 февраля 2019 года и от 07 июня 2019 года. По приговору от 13 февраля 2019 года ФИО1 13 февраля 2021 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока. Однако, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ данное обстоятельство правового значения не имеет и необходимо применять положения статьи 70 УК РФ. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом личности подсудимого, который, будучи судимым, через непродолжительное время вновь совершил аналогичное преступление, необходимо отменить условное осуждение. Однако, суд отменил условное осуждение только по приговору от 07 июня 2019 года и назначил окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 года 4 месяца. Суд апелляционной инстанции считает необходимым, на основании части 4 статьи 74 УК РФ, отменить условное осуждение по двум приговорам от 13 февраля 2019 года и от 07 июня 2019 года и в соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к последнему приговору неотбытых частей наказаний по приговорам от 13 февраля 2019 года и от 07 июня 2019 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года в колонии -поселении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы осужденного о необходимости изменения вводной части приговора. Так, исходя из свидетельств о рождении и документов по месту проживания на иждивении у ФИО1 находится трое малолетних детей: дочь Н., <дата> года рождения, дочь М., <дата> года рождения, сын Р., <дата> года рождения. Суд первой инстанции обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим наказание, но не отразил это во вводной части приговора. Исходя из трудовой книжки и трудового договора № 295 от 01 декабря 2015 года ФИО1 работает <данные изъяты>. Между тем, во вводной части приговора отражено, что осужденный не работает, что является неверным и необходимо внести соответствующее изменение.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами наличие на иждивении троих малолетних детей, он является инвалидом второй группы, состоит на учете в психиатрическом кабинете.

Суд отягчающих наказание обстоятельств не установил.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, с учетом тяжести, характера, общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, отрицательно характеризующего по месту жительства, суд назначил справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора по части 1 статьи 318 УК РФ квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, снизив ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет;

- в резолютивной части приговора дополнительно, на основании части 4 статьи 74 УК РФ, указать об отмене условного осуждения по приговору Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года. В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговору Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года и по приговору Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 3 года в колонии–поселении;

- вводную часть приговора дополнить указанием о наличии у ФИО1 на иждивении троих малолетних детей и заменить указание «неработающий» на правильное указание «работающий скотником – животноводом в ООО «Цильна» Дрожжановского района Республики Татарстан».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Петрова А.А. удовлетворить, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дамаевой А.А., в интересах осужденного ФИО1, удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Хисматуллин Р.М.