Апелляционное постановление № 10-4753/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-119/2024

Дело № Судья Седышева Н.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Пупышева О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) адвоката Коренькова К.В. и осужденного ФИО2 на приговор Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дмитрий Егорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Кыштымским городским судом <адрес> (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 8 месяцев 3 дня;

2. ДД.ММ.ГГГГ Кыштымским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В отношении ФИО2 отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрана мере пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденный ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания периода содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Пупышева О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях его уклонения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место своего жительства.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кореньков К.В. просит приговор изменить, а назначенное ФИО2 наказание смягчить. Полагает, что при назначении наказания судом первой инстанции не в полной меры учтены признание его подзащитным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики в быту, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Считает, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, является достаточной для применения ст. 73 УК РФ по отношении к его подзащитному.

Осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, в апелляционной жалобе (с дополнением) указывает, что находит назначенное ему наказание излишне суровым и строгим. Обращает внимание на то, что признание судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является неверным, поскольку данное обстоятельство должно быть учтено по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает на то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, на его иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и престарелая мать, которые нуждаются в его уходе и заботе, а также он имеет хроническое заболевание, что подтверждено медицинскими документами. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом не была учтена бытовая характеристика, согласно которой он характеризуется исключительно с положительной стороны. Резюмируя доводы жалобы, ее автор считает, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не была в полной мере учтена судом первой инстанции при назначении ему наказания. Просит приговор суда изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лазарев Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты прокурор Ковалев А.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имелось.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, что связано со взаимным толкованием субъекта привлечения к уголовной ответственности и положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ, которыми исключена возможность повторного учета.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты и самого осужденного, говорить о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. Суждения о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена не в полно мере, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ч. 2 ст. 61 УК РФ относительно признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, являются несостоятельными, поскольку п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ распространяет свое действие на малолетних детей, которым ребенок осужденного не является, в связи с чем, оснований для применения указанных положений уголовного закона, не имелось.

Кроме того, по смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как видно из материалов уголовного дела, вопреки доводам жалобы защитника, ФИО2 не представлял органам дознания какой-либо ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а фактически признал обстоятельства, установленные органом дознания.

Иные сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать об удовлетворительной характеристике осужденного по месту жительства, с учетом имеющихся в материалах дела отрицательной характеристике участкового уполномоченного и положительной характеристике соседей. Несмотря на внесение указанного изменения, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку наказание соответствует принципу справедливости, регламентированного ст. 6 УК РФ.

Анализируя указанные выше обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела, личностью осужденного.

Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона, в том числе, в силу их исключения по основаниям, приведенным в законе.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении осужденному положений ст. 64 УК РФ, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности.

Срок назначенного наказания соответствует критерию соразмерности совершенных противоправных действий, и, несмотря на доводы об обратном, оснований для снижения его размера или назначения более мягкого наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- указать об удовлетворительной характеристике осужденного по месту жительства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Коренькова К.В. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий