Приговор № 10-2/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело №10-2/2017 г. Мировой судья Пашкевич Д.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года р.п. Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шарангского района Нижегородской области Жукова Д.И., защитника - адвоката юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области Тихомирова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Сухих Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Шарангского района Нижегородской области Жукова Д.И., по апелляционной жалобе защитника Тихомирова М.С. на приговор мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 20 апреля 2017 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 20 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в том, что 13 июля 2016 года около 03 час. 00 мин. ФИО1, находясь на <адрес> в районе перекрестка с <адрес>, в ходе возникшей с Лю Я.Я. ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ней, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес несколько ударов руками в область правой руки, которой Лю Я.Я. прикрывала голову, причинив последней телесные повреждения и физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Лю Я.Я. имелся перелом головки проксимальной фаланги первого пальца правой кисти, который следует квалифицировать как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома кости необходим срок более 21 дня, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ осужденному ФИО1 судом установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов до 06 часов утра; не посещать кафе, бары; не выезжать за пределы территории Шарангского муниципального района <адрес>; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также судом согласно ч.1 ст.53 УК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, трижды в месяц для регистрации.

Однако, не согласившись с данным приговором, защитником Тихомировым М.С. и государственным обвинителем Жуковым Д.И. поданы апелляционные жалоба и представление.

Так, в апелляционной жалобе, поданной защитником Тихомировым М.С. на приговор мирового судьи от 20 апреля 2017 года, поставлен вопрос об отмене приговора. Защитник ссылается на то, что согласно обвинению, предъявленному органами дознания ФИО1, последний совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на <адрес>. При этом, как указано в обвинительном акте, ФИО1 нанес потерпевшей несколько ударов ногами в область правой руки. В то же время в приговоре мирового судьи указано, что ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в р.п.Шаранга Нижегородской области, нанеся несколько ударов руками в область правой руки. Считает, что суд не может выйти за пределы предъявленного его подзащитному ФИО1 обвинения и самостоятельно устранить допущенные в ходе дознания недостатки, установив иное, чем указано в обвинительном акте, время совершения преступления, так как судебное разбирательство проводится исключительно в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

Изменение времени в совершении преступного деяния нарушило право обвиняемого ФИО1 на защиту, так как на стадии дознания его подзащитный защищался от обвинения, утверждавшего о совершении им преступления по времени. Кроме того, полагает, что органами дознания ФИО1 обвинялся в нанесении ударов потерпевшей ногами, однако судом вынесен приговор по факту нанесения потерпевшей ударов руками. Полагает указанное обстоятельство существенным, так как в ходе проведения экспертизы судебный медицинский эксперт давал заключение о соответствии травм потерпевшей Лю Я.Я. именно от ударов ногами, вопрос о возможном причинении травм от ударов руки в экспертном порядке не исследовался. Поэтому изменение обвинения при вынесении приговора лишило возможности ФИО1 реализовать свое право на защиту.

Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении, поданном государственным обвинителем - помощником прокурора Шарангского района Нижегородской области Жуковым Д.И., поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 20 апреля 2017 года в связи с мягкостью назначенного наказания.

Защитник Тихомиров М.С. в ходе судебного заседания уточнил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе, просит приговор мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 20 апреля 2017 года отменить и возвратить уголовное дело прокурору Шарангского района Нижегородской области в порядке ст.237 УПК РФ. В удовлетворении апелляционного представления просит отказать. Просит вызвать и допросить в судебном заседании потерпевшую, свидетелей.

Подсудимый ФИО1 мнение защитника Тихомирова М.С. об изменении доводов апелляционной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить. В удовлетворении апелляционного представления просит отказать, так как считает себя невиновным.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Шарангского района Нижегородской области Жуков Д.И. полностью поддержал доводы апелляционного представления, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 20 апреля 2017 года в связи с мягкостью назначенного наказания. С апелляционной жалобой, поданной защитником Тихомировым М.С., согласен в части отмены приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, с доводами защитника Тихомирова М.С. о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ не согласен, так как отсутствуют законные основания для возвращения, не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, ходатайствует о допросе потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании мировым судьей судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области.

В соответствии со статьей 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучив доводы апелляционного представления помощника прокурора Жукова Д.И., апелляционной жалобы защитника Тихомирова М.С., материалы дела, заслушав мнение сторон, показания потерпевшей, свидетелей, допрошенных по ходатайствам государственного обвинителя и защитника, при этом вызов потерпевшей, свидетелей судом признан необходимым, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 20 апреля 2017 года с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Пунктом 4 статьи 389.16 УПК РФ установлено, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования мировым судьей в полной мере не соблюдены.

Так, органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что 13 июля 2016 года около 02 час. 00 мин. ночи он, находясь на <адрес>, в ходе возникшей с ФИО2 ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ней, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес несколько ударов ногами в область правой руки, причинив последней телесные повреждения и физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Лю Я.Я. имелся перелом головки проксимальной фаланги первого пальца правой кисти, который следует квалифицировать как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома кости необходим срок более 21 дня.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, находясь на <адрес>, в ходе возникшей с ФИО2 ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ней, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес несколько ударов ногами в область правой руки, причинив последней телесные повреждения и физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Лю Я.Я. имелся перелом головки проксимальной фаланги первого пальца правой кисти, который следует квалифицировать как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома кости необходим срок более 21 дня.

В судебном заседании в апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, не признал, отказался от дачи показаний, но пояснил, что не отрицает разговор по сотовому телефону между ним и потерпевшей, которая ответила ему в грубой форме. Неприязненных отношений к потерпевшей и свидетелям у него не имеется. По каким причинам последние дают показания против него, суду пояснить не может.

Однако вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, полностью подтверждается показаниями потерпевшей Лю Я.Я., свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, заявлением Лю Я.Я., заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между потерпевшей Лю Я.Я. и свидетелем Свидетель №6, протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и свидетелем Свидетель №6, протоколом предъявления для опознания свидетелю ФИО9 подозреваемого ФИО1, протоколом предъявления для опознания свидетелю Свидетель №7 свидетеля Свидетель №6, и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, потерпевшая Лю Я.Я., допрошенная по ходатайствам государственного обвинителя и защитника, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ прогуливалась с подругами ФИО22, Свидетель №8, Свидетель №3 по <адрес>. Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №8 когда шли по <адрес> в сторону <адрес>, решила позвонить своей подруге Свидетель №2, которая проживает в <адрес>. В связи с отсутствием денег на своем телефоне попросила телефон у Свидетель №8. Когда дозвонилась до Свидетель №2, то ей ответил молодой человек, который впоследствии при разговоре представился ФИО1. После ее просьбы пригласить к телефону Свидетель №2 он стал с ней грубо, агрессивно разговаривать, в результате чего между ними произошла ссора, при этом стал говорить, что он сейчас приедет и разобьет ей голову. Ранее этого ФИО1 она знала, последний учился вместе с ней в одной школе в параллельном классе. Расставшись с подругой Свидетель №8, она пошла в сторону дома по <адрес> и спустя 7-10 минут к ней подъехала машина <данные изъяты> темного цвета. С переднего пассажирского сиденья вышел ФИО1. Подходя к ней, он выражался в ее адрес нецензурными словами, сразу же нанес один удар правой рукой в затылочную часть область головы справа, от удара почувствовала острую физическую боль. От сильного удара она упала на левый бок. Затем ФИО1, подойдя к ней, нанес два удара рукой в затылочную область головы справа, от ударов она почувствовала острую физическую боль. Когда ФИО1 пошел в сторону автомашины, то она, встав на ноги, стала доставать свой сотовый телефон, но в этот момент ФИО1 развернулся и, подойдя к ней, выбил из руки сотовый телефон, который упал на землю, и нанес несколько ударов руками - более пяти ударов - ей в область головы, от нанесения ударов почувствовала сильную острую боль. От нанесения ФИО1 ударов руками она упала на ягодицы, после чего последний вновь стал наносить удары руками и ногами по голове и телу, она лежала, закрыв руками голову. Но когда ФИО1 нанес ей три удара ногами по рукам, она почувствовала острую физическую боль в области первого пальца правой руки, при этом она не могла согнуть палец. Во время нанесения ей ударов ФИО1 присутствовали Свидетель №6 и Свидетель №5, которые стояли и смотрели на ее избиение ФИО1. Но когда она закричала от боли последние стали оттаскивать ФИО1 от нее. В это время, встав на ноги, она убежала в сторону <адрес>, где ее окрикнула Свидетель №8, которой сообщила о происшедшем и попросила пойти с ней в полицию для подачи заявления о привлечении к ответственности. Написав заявление в полицию, ее отвезли в Шарангскую ЦРБ. От ударов ФИО1 именно ногой у нее имелся перелом головки проксимальной фаланги первого пальца правой кисти. От нескольких ударов ногами и руками ФИО1 образовались ссадины нижних конечностей, в области головы, ЗЧМТ. До ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до противоправных действий ФИО1, у нее никаких телесных повреждений не было, нигде не падала. Просит назначить ФИО1 наказание более строгое, взыскать с него причиненный ей моральный вред в размере 200000 рублей. Никаких неприязненных отношений с ФИО1 у нее не имеется. В настоящее время со стороны ФИО1 в ее адрес поступают угрозы и оскорбления.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, около 22 часов встретилась со своими подругами Лю Яной, ФИО28 и Свидетель №3 Олей. Все вместе гуляли по улицам р.<адрес>. Ночью около 02 часов 13 июля 20 16 года, попрощавшись с подругами, они с Лю Я.Я. пошли по <адрес>, спускались вниз, дошли до поворота <адрес> и около поворота остановились. По просьбе последней набрала со своего телефона номер телефона ее подруги Свидетель №2, где ответил молодой человек. При разговоре Лю Я.Я. попросила пригласить к телефону ее подругу Свидетель №2. Поскольку она стояла рядом с потерпевшей, то ей было слышно, как молодой человек, представившийся ФИО1, стал предъявлять претензии о том, почему она так невежливо с ним разговаривает. Во время их разговора между Лю Я.Я. и молодым человеком произошел конфликт. Во время конфликта потерпевшая Лю Я.Я. отключила ее телефон, после чего на ее телефон вновь поступил звонок с телефона ФИО1, который стал угрожать по телефону Лю Я.Я., что он сейчас приедет и разберется. После этого еще были неоднократно звонки от ФИО1 на ее телефон. Разговор периодически прерывали, отключали телефон. Затем она, забрав у Лю Яны свой телефон, пошла домой, перед этим предложив Яне пойти к ней домой и переночевать, но последняя отказалась. После этого пошла по <адрес> в сторону своего дома, а Лю Яна пошла вниз по <адрес> в сторону своего дома. По дороге домой на ее телефон вновь поступил звонок с телефона ФИО1, попросила последнего успокоиться, остановиться, сказала, что Лю Я.Я. ушла домой, также попросила, чтобы он больше не звонил на ее номер телефона. На что ФИО1 сказал, что он просто найдет Лю Я.Я. и сломает ей ноги. Во время разговора с ФИО1 она услышала как он кого-то спросил «не она ли это идет», затем услышала крик Яны и хлопок двери автомашины, после этого телефон отключили. Она неоднократно набирала номер телефона потерпевшей, которая не отвечала. Затем она позвонила Свидетель №3 Оле и сообщила о происшедшем. Дойдя до здания бывшего военкомата на <адрес>, и в том вместе, где стоят «журавли», в стороне от перекрестка улиц Заречная и Октябрьская увидела, что на дороге стоит автомобиль «Жигули» белого цвета и от машины идут двое молодых людей, один из которых был одет в спортивный костюм. Молодые люди шли в сторону моста, шума и криков уже не слышала. Молодые люди немного спустились по улице и примерно через 2 минуты вернулись обратно к автомобилю, сели и уехали. После того как они уехали, решила пройти к месту, куда прошли молодые люди, и увидела на земле ободок Яны. В этот момент позвонила Лю Я.Я. и сообщила, где она находится, попросила сходить с ней в полицию, так как ФИО1 ее избил, нанес удары руками и ногами. Встретившись с Лю Я.Я., последняя рассказала, что ее избил ФИО1, наносил удары руками и ногами по голове, по телу, очень сильно пинал ногами, после этих ударов ногами у нее не сгибается палец правой руки и чувствует сильную боль. На следующий день она встретила Лю Яну, у которой лицо было красное, она плакала, показала свою руку, на которой действительно не сгибался палец. Также она рассказала ей, что при нанесении ударов ФИО1 присутствовали Свидетель №6 и Свидетель №5.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с подругами Свидетель №8, Лю Я., ФИО22. После 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она ушла домой и через некоторое время, примерно около 02 часов или чуть позже, ей позвонила Свидетель №8, которая была напугана и сообщила, что она идет по <адрес>, увидела белую машину, но точно не может сказать чью именно, и что между Лю Я.Я. и ФИО1 при разговоре возник конфликт, после чего последний обещал приехать и разобраться с Лю Я.Я.. После данного разговора с Свидетель №8 ей позвонила Лю Я.Я., которая сообщила, что ее избил ФИО1 и она собирается сообщить в полицию. Затем они с Яной переписывались в социальных сетях. Через несколько дней увидела Лю Я.Я. в Шарангской ЦРБ с наложенным на ее кисть гипсом. Последняя сообщила, что у нее сломан палец.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее внучка Лю Я.Я. ушла погулять с подругами. ДД.ММ.ГГГГ в четвертом часу утра ей позвонила Яна и сообщила о том, что ее избили, сказала, что избил молодой парень, а двое парней стояли рядом, и что она идет в полицию писать заявление. Второй раз позвонила уже около 06 часов утра, сказала, что она в больнице на медицинском освидетельствовании. По возвращении домой чувствовала она себя плохо, жаловалась на головокружение, тошноту, боли в большом пальце. Лю Я.Я. рассказала ей, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ее избил ФИО1, нанеся удары руками и ногами в область головы и по телу. После того как последний нанес удары ногой в область правой руки, почувствовала боль в большом пальце. Кроме того, внучка сообщила, что вместе с ФИО1 был Свидетель №6 и еще один молодой мужчина, около 30 лет, кавказской внешности. Впоследствии узнала в полиции, что там был Свидетель №5.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ она топила баню, ждала сожителя. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она выходила в баню, подбрасывать в печь дрова. Находясь на улице, она услышала крики, какой-то шум. Вышла к общежитию, расположенному на <адрес> р.<адрес>, чтобы посмотреть, что происходит. Около общежития никого не было, но на перекрестке между <адрес> она увидела девушку, которая приходится внучкой Свидетель №1 - Лю Я.Я. и троих молодых парней, которых также узнала. Это были ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №5. Сама же находилась метрах в 20-25 от них, поэтому ей было все видно. Она увидела, как ФИО1 нанес удар по голове Лю Я.Я., отчего последняя упала на землю. Затем он же нанес несколько ударов руками и ногами по голове, по лицу потерпевшей, последняя закрывалась руками от ударов, при этом кричала и просила отстать от нее. Однако ФИО1 оскорблял девушку, продолжал наносить ей удары, несколько раз нанес удары ногой по рукам, по туловищу потерпевшей. Нанесение ударов ФИО1 руками и ногами потерпевшей Лю Я.Я. происходило в присутствии Свидетель №6 и Свидетель №5, которые не останавливали ФИО1 когда тот избивал потерпевшую, при этом они смеялись над девушкой. Подходить к ним она побоялась, так как там было трое молодых парней, сотового телефона у нее с собой не было, тогда она решила зайти в здание общежития на <адрес>, чтобы кого-нибудь позвать на помощь, стучала в двери, но никто не открыл. По возвращении никого на месте уже не обнаружила. Кроме того, она видела на дороге, недалеко от места, где били девушку, автомобиль темного цвета, модель неизвестна, но думает, что «14», государственные знаки не видела. Через несколько дней она встретила бабушку потерпевшей Свидетель №1, которая рассказала об избиении ФИО1 ее внучки, что имеется перелом первого пальца правой кисти. После чего она сообщила ФИО10, что была свидетелем избиения ФИО1 ее внучки Лю Я.Я.. Со стороны ФИО1 до сих пор идут угрозы ей и ее сожителю, чтобы она отказалась от правдивых показаний.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7, указав на ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №5, показала, что видела именно этих молодых людей. ФИО1 и Свидетель №6 она хорошо знает, узнала их сразу. Свидетель №5 также опознала, пояснив, что данный молодой человек присутствовал при избиении Лю Я.Я.. Она считает, что Свидетель №6 и Свидетель №5 дают ложные показания, чтобы ФИО1 ушел от ответственности. С ее стороны ни к подсудимому и ни к свидетелям неприязненных отношений не имеет.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что занимает должность участкового уполномоченного отделения полиции (дислокация п.г.т.Шаранга) МО МВД России «Уренский». ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство по охране общественного порядка на праздновании дня села в <адрес>. Среди гуляющих в районе сельского Дома культуры видел ФИО1, Свидетель №6 и молодого человека среднего роста, имеющего темный цвет волос. Оба были одеты в темные спортивные костюмы.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своей бабушке ФИО11, проживающей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вышла из дома и пошла гулять в центр села, так как в этот день проходило празднование дня села. Около 01 часа она подошла к клубу, в это время к ним подошли ФИО1, Свидетель №11, Свидетель №4 и ФИО1. Последний предложил ей с ним поговорить, она согласилась и вместе с ним прошла в автомашину, марку назвать не может. Находясь в салоне автомашины, у нее зазвонил сотовый телефон и ФИО1, забрав у нее телефон, стал разговаривать по нему. Разговаривал он очень грубо, выражался грубой нецензурной бранью. В ходе разговора она слышала, что он сейчас приедет и разобьет голову. Она забрала у него сотовый телефон. ФИО1 своим друзьям сказал, что ее сейчас увезет домой, а сами поедут в <адрес>. Ее увезли домой. Находясь дома, сразу же стала звонить Лю Я.Я., так как еще находясь в машине, поняла с кем разговаривает ФИО1, и предупредила ее о том, что он к ней сейчас приедет и попросила ее уйти домой. Но она ответила, что никуда не пойдет и желает с ним поговорить. В последующем ей стало известно, что ФИО1, приехав на разговор с Лю Я., причинил ей телесные повреждения, бил ее руками и ногами по голове и телу, в результате чего сломал ей первый палец на правой руке. Подробности ссоры ей не известны, Яна в дальнейшем написала заявление в полицию. В настоящее время со стороны ФИО1 в ее адрес поступают оскорбления и угрозы.

Свидетель Свидетель №11, допрошенный по ходатайству стороны обвинения на основании ч.4 ст.271 УПК РФ в присутствии законного представителя Свидетель №12, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> на празднике села. Точно не помнит видел ли ФИО1 и Свидетель №6.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был праздник села. Он уехал в <адрес> на автобусе. Там видел ФИО1, но не сидел вместе с ним в автомашине, где также находились Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №11. Позже ушел от указанной компании. Около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ пешком отправился домой. По дороге его подобрала проезжавшая автомашина с Кировскими номерами. Об обстоятельствах нанесения ФИО1 Лю Я.Я. телесных повреждений ему ничего не известно, так как там не присутствовал. Неприязненных отношений у него с потерпевшей и свидетелями нет.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине уехал в <адрес> на праздник села. Сколько находился там, сказать не может. С ФИО1 не общался, ФИО1 был с девушкой. Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине «Хендэ» уехал домой в д.<адрес>. Об обстоятельствах нанесения ФИО1 Лю Я.Я. телесных повреждений ему ничего не известно, так как там не присутствовал. Свидетель №6 также не видел. Неприязненных отношений у него с потерпевшей и свидетелями нет.

Кроме того, вина ФИО1 в содеянном также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Жукова Д.И.:

- заявлением Лю Я.Я., где указано, что ФИО1 принимал по отношению к ней незаконные действия, наносил удары по лицу, голове, телу, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Лю Я.Я. имелся перелом головки проксимальной фаланги первого пальца правой кисти, который следует квалифицировать как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома кости необходим срок более 21 дня (т.1 л.д.118-119);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Лю Я.Я. и свидетелем Свидетель №6, в ходе которой потерпевшая и свидетель свои первоначальные показания подтвердили. Противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля устранены не были (т.1 л.д.104-106);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №7 и Свидетель №6, в ходе которой свидетели свои первоначальные показания подтвердили. Противоречия в показаниях свидетелей устранены не были (т.1 л.д.179-181);

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелю Свидетель №7 предъявлена для опознания фотография подозреваемого ФИО1. По результатам опознания свидетель Свидетель №7 опознала ФИО1 по чертам лица, цвету волос. По результатам опознания Свидетель №7 пояснила, что видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда он наносил удары Лю Я.Я. (т.1 л.д.175-178);

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелю Свидетель №7 предъявлена для опознания фотография свидетеля Свидетель №6. По результатам опознания свидетель Свидетель №7 опознала Свидетель №6 по чертам лица, цвету волос. По результатам опознания Свидетель №7 пояснила, что видела Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда ФИО1 наносил удары руками и ногами Лю Я.Я. (т.1 л.д.171-174).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности на органически неполноценном фоне, что не лишало его на момент производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в ходе дознания и в суде (т.1 л.д.111-112).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для постановления законного и обоснованного приговора по уголовному делу, суд приходит к следующему.

Судом в судебном заседании проверена законность получения судебной медицинской экспертизы. Экспертиза назначена правомочным должностным лицом, ведущим дознание, поручена экспертам государственного экспертного учреждения органа исполнительной власти, обладающими специальными познаниями в исследуемых вопросах, вопросы поставлены в пределах познаний эксперта, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обвиняемый, его защитник и потерпевший ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта.

Таким образом, проверив законность получения доказательства по уголовному делу - заключения судебной медицинской экспертизы, суд находит его допустимым доказательством, подлежащим оценке наравне с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем доводы защитника подсудимого, выраженные им в судебных прениях, о признании указанного доказательства недопустимым, признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению по вышеизложенным основаниям.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, находя его вину в совершении преступления в судебном заседании доказанной полностью.

Доказательства, исследованные судом в судебном заседании, получены с соблюдением требований закона и не доверять им оснований у суда не имеется, исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и постановления законного и обоснованного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, данные ими в ходе рассмотрения дела, суд относится к ним критически, поскольку они не последовательны, направлены на избежание ФИО1 уголовной ответственности, противоречат другим вышеприведенным доказательствам, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не наносил удары ногой потерпевшей Лю Я.Я., не причинял телесное повреждение в виде перелома головки проксимальной фаланги первого пальца правой кисти, суд находит несостоятельными, направленными на избежание подсудимым уголовной ответственности, при этом они опровергаются не только показаниями потерпевшей, но и всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Как видно из приговора мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области судом установлено, что ФИО1 13 июля 2016 года около 03 часов на <адрес> в районе перекрестка с <адрес> умышленно, на почве личных неприязненных отношений причинил Лю Я.Я. телесные повреждения.

Однако вывод суда первой инстанции о времени совершения ФИО1 преступления около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что преступление совершено около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Время совершения преступления установлено судом по результатам исследования таких доказательств как показания потерпевшей Лю Я.Я., свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8.

Стороной защиты приводятся доводы о том, что в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, как вменяется ФИО1 стороной обвинения, ФИО1 не мог наносить Лю Я.Я. удары, поскольку в это время находился в <адрес>.

Таким образом, довод защиты о том, что, находясь в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1 не мог совершить преступление, следовательно, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, признан судом несостоятельным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Тихомирова М.С. подлежит удовлетворению лишь в части отмены обжалуемого приговора мирового судьи.

Доводы, указанные в жалобе защитника Тихомирова М.С. о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, являются необоснованными, и суд согласиться с ними не может, поскольку оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что обвинительный акт по данному делу составлен без нарушений требований ст.225 УПК РФ.

Изложенное в обвинительном акте обвинение не лишено ясности и определенности. В обвинительном акте указаны место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей, статей УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на <адрес> в районе перекрестка с <адрес> умышленно на почве личных неприязненных отношений причинил Лю Я.Я. телесные повреждения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные мировым судьей в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 20 апреля 2017 года подлежит отмене.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает также положения ст.6 УК РФ и ст.43 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает состояние здоровья (т.1 л.д.111-112).

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не усматривается.

Из характеристик, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности (т.1 л.<...>).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Следовательно, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд также не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ.

Что касается поданного апелляционного представления государственного обвинителя об отмене приговора мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 20 апреля 2017 года в связи с мягкостью наказания подсудимому ФИО1, то оно подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств: данных, характеризующих личность ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, поведения самого ФИО1.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания в отношении ФИО1, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Обсуждая вопрос о возложении на осужденного ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение и считает необходимым возложить на ФИО1 в период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа; не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: <адрес>, в ночное время с 22 часов до 06 утра, если это не связано с трудовой деятельностью или иной уважительной причиной, без согласия специализированного государственного органа; не посещать места распития спиртных напитков (бары, кафе, рестораны), расположенные в пределах территории муниципального образования <адрес>; не посещать места проведения массовых мероприятий; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Потерпевшей Лю Я.Я. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 200000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 с гражданским иском не согласен, считает, что он не причинял потерпевшей средней тяжести вред здоровью. Судом установлено, что ФИО1 причинил Лю Я.Я. телесные повреждения, вызвавшие причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, т.е. причинил гражданскому истцу физические страдания.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, исковые требования гражданского истца о взыскании с гражданского ответчика компенсации причиненного морального вреда являются законными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, степени вины, материального и семейного положения ФИО1, с учетом тяжести наступивших последствий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, находя указанный размер компенсации достаточным и соответствующим тяжести причиненного преступлением вреда и степени вины ее причинителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.28, 389.31-389.32, 297-313 УПК РФ, суд

приговорил:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Шарангского района Нижегородской области Жукова Д.И. удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника Тихомирова М.С. удовлетворить частично.

Отменить приговор мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 и вынести новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (Один) год 7 (Семь) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 в период ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шарангский район Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа;

- не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: <адрес>, в ночное время с 22 часов до 06 утра, если это не связано с трудовой деятельностью или иной уважительной причиной, без согласия специализированного государственного органа;

- не посещать места распития спиртных напитков (бары, кафе, рестораны), расположенные в пределах территории муниципального образования Шарангский район Нижегородской области;

- не посещать места проведения массовых мероприятий;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 70000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья А.Г. Матвеева