Решение № 12-212/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-212/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Кириллов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указывает, суд первой инстанции не известил ФИО1 о дате времени и месте судебного заседания; в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие причинение вреда, отсутствует медицинское заключение в постановлении мирового судьи не приведено ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП. На основании изложенного просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6 которая пояснила, что ФИО1 является её дочерью, никаких телесных повреждений ФИО3 она не наносила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно из ст.ст. 1.2-1.6 Кодекса РФ об АП производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, нанесла ФИО3, удары по лицу и телу, от которых ФИО3 испытал физическую боль.

Признаков уголовно наказуемого деяния, ФИО1 действия не содержат.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо нарушений со стороны участкового уполномоченного полиции, проводившего проверку и составившего протокол об административном правонарушении, не допущено. При этом следует отметить, что обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами Кодекса РФ об АП не предусмотрено.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все юридически значимые обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП.

Выводы мирового судьи являются верными, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие причинение вреда, подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о дате судебного заседания.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей, а также письменным материалам дела.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Поводов для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда не имеется.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных фактических обстоятельств дела суду представлено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекс РФ об АП. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является здоровье человека.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Также не установлено и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об АП должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, является законным, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Кириллов