Приговор № 1-204/2019 1-6/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-204/2019

Дело № 1-6 за 2020 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера 24 июля 2020 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при помощнике судьи Частухиной Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Маловишерского района Новгородской области Бадмаева С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Быстровой Е.Э.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес скрыт>, гражданина России, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного,

судимого:

- 28 апреля 2011 года Тосненским районным судом Ленинградской области за совершение 10 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и 1 преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца; 15.06.2012г. постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание снижено до 03 лет лишения свободы; 07.02.2013г. постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан неотбытый срок наказания заменен на 09 месяцев 01 день исправительных работ с удержанием 20% в доход государства; постановлением Чудовского районного суда Новгородской области неотбытое наказание в виде 08 месяцев 18 дней исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 02 месяца 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24.07.2013г. по отбытии срока наказания;

- 06 февраля 2015 года Тосненским городским судом Ленинградской области за совершение 7 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 08.08.20917г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 28.07.2017 года (неотбытый срок 08 месяцев 24 дня).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 26 мая 2019 года около 16 часов 00 минут, находясь возле дома № <номер скрыт> по улице Лермонтова города Малая Вишера Новгородской области, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего по мотиву личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последнему один удар бревном в область спины, один удар бревном в правую лопаточную область с переходом на подмышечную область, один удар бревном в область головы, от чего последний упал на землю. После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны нижней губы и кровоподтека левой щеки; закрытого нижне-краевого перелома 5 ребра справа, ушиба мягких тканей правой лопаточной области с переходом на подмышечную область, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал. Суду показал, что 26 мая 2019 года он около 16 часов 00 минут находился дома, готовил себе еду. Услышал крики, женщина кричала: «Спасите, помогите, убивают!». Он посмотрел в окно и увидел, что мужчина избивает женщину. Он подумал, что мужчина хочет ее убить. Он выбежал на улицу и стал говорить мужчине, чтобы он прекратил, вступил с ним в полемику. В этот момент к ним подошел его сосед Свидетель №5. После прихода Свидетель №5, Потерпевший №1 сразу же убежал от них. Никаких телесных повреждений Потерпевший №1 он не причинял, ударов не наносил. Женщина была в состоянии алкогольного опьянения, она плакала, ее лицо было в крови. Видеоролик в социальной сети он разместил для того, чтобы рассказать гражданам, что недопустимо избивать женщин. Описывая в ролике события, он всё приукрасил и преувеличил, а также придумал, что наносил телесные повреждения Потерпевший №1. То, что он бруском наносил телесные повреждения мужчине, избивавшему женщину, он придумал для наглядности, в действительности он этого не совершал.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 26 мая 2019 года около 16 часов, он со своей гражданской женой Свидетель №2 возвращался домой. Свидетель №2 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, во дворе дома она упала на траву. Он наклонился к ней, чтобы «привести в чувство», набрал воды из пруда, вылил ей на лицо. В это время почувствовал удары. Удары были нанесены практически одномоментно, один за другим. По спине было нанесено 3 удара, которые наносились какой-то «палкой», «дубиной», примерно метровой длины. Удары по спине были нанесены в область лопатки справа и по затылку справа вскользь, третий удар по спине в область лопаток. Также один удар был нанесен ему по лицу кулаком после того, как он обернулся. Когда он обернулся, то увидел ФИО1. В тот момент ФИО1 ничего не говорил. Ранее никаких конфликтов между ним и ФИО1 не было. Рядом также находился Свидетель №5, который говорил ФИО1: «не лезь, отойди, они сами между собой разберутся, потом еще виноватым останешься». Позднее он видел видеоролик в социальной сети, где ФИО1 рассказывал об этом. В адрес ФИО1 он угрозы не высказывал и физическое воздействие не применял. На следующий день он ощутил боль в теле. Было больно дышать, не мог встать с кровати. В больницу и в полицию он не обращался. Потом сотрудники полиции приехали, забрали его и отвезли в больницу. В больнице установили, что у него перелом ребер, сотрясение головного мозга и рассечение нижней губы. На следующий день после случившегося они с Свидетель №2 сходили к ФИО2, больше он из дома не выходил, ни с кем больше конфликтов у него не было, телесных повреждений больше ему никто не наносил.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 26 мая 2019г., после обеда, она и Потерпевший №1 шли домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проходя около пруда, она поскользнулась и упала. Потерпевший №1 стал ее поднимать, ее не бил, а она «спасите, помогите» не кричала. В этот момент появился ФИО1, и начал бить Потерпевший №1 сзади дубиной. Момент, когда ФИО1 выбежал из подъезда, а также, где он взял дубину, она не видела. В момент нанесения ударов, она лежала на траве, Потерпевший №1 сидел рядом на корточках. Она видела, что ФИО1 «замахивался» три раза. После третьего удара Потерпевший №1 упал на землю. Удары были нанесены в область спины, куда конкретно, она не видела. Ударов по голове она не видела. Говорил ли что-либо ФИО1 в момент нанесения ударов, она не помнит. Появился еще какой-то молодой человек, который говорил ФИО1, чтобы он не лез в семейные разборки. В этот момент Потерпевший №1 встал и убежал домой. Потерпевший №1 в отношении ФИО1 никаких угроз не высказывал. Потом она пошла домой, никаких телесных повреждений у нее не было. Когда она пришла, Потерпевший №1 был дома. Она увидела, что у Потерпевший №1 была сильно разбита губа. До произошедшего, у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было. Сначала у него сильной боли не было, но на следующий день уже с утра Потерпевший №1 жаловался на головокружение. Вечером он уже не мог поворачиваться с боку на бок. В больницу Потерпевший №1 самостоятельно не обращался. На следующий день утром они с Потерпевший №1 ходили к ФИО2, после этого Потерпевший №1 уже лежал на диване, не вставал, из квартиры не выходил до приезда полиции. Он жаловался на боль в области спины, ребер. 28.05.2019г. за Потерпевший №1 домой приехали сотрудники полиции, отвезли его в больницу. Сотрудники полиции телесных повреждений Потерпевший №1 не наносили.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что летом 2019 года во дворе своего дома по ул. Лермонтова д. <номер скрыт> он увидел мужчину и женщину Е., они находились в состоянии алкогольного опьянения. Женщина лежала на асфальте, мужчина её поднимал. Он сделал им замечание и ушел к себе домой. У женщины повреждений на лице не было. Через какое-то время он вышел во двор, те же мужчина и женщина были уже возле пруда во дворе дома. Мужчина сидел на корточках, женщина лежала на траве. Мужчина склонился над ней. Из дома вышел его сосед ФИО1, подошел к ним, и спросил у мужчины: «зачем ты бьешь женщину»? Потом они с ФИО1 подняли женщину, и посадили её на скамейку. К пруду он подходил вместе с ФИО1, тот один к ним не подходил. Он не видел, чтобы ФИО1 кого-то бил, и не слышал от кого-либо об этом. На месте, где находились мужчина и женщина у пруда, никаких деревянных предметов он не видел. Женщина ему ничего не поясняла, мужчина претензий не предъявлял, на лице Потерпевший №1 телесных повреждений он не видел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 85-87) следует, что 26 мая 2019 года около 16 часов 00 минут он приехал домой. В окно увидел, что во двор дома зашли Потерпевший №1 и сожительница Потерпевший №1, по имени Е.. Между Потерпевший №1 и Е. происходил словесный конфликт, но никто из них никаких телесных повреждений друг другу не причинял. Позднее он вышел из подъезда своего дома и увидел, что Е. лежит на земле, а над нею стоит Потерпевший №1. При этом каких-либо противоправных действий совершаемых Потерпевший №1 в отношении Е. он не видел. Также он увидел, что рядом с ними стоит его сосед по имени Картыжев Ю.. В момент, когда он к ним подошел, между Картыжевым Ю. и Потерпевший №1 происходил словесный конфликт, из происходящего между ними он понял, что Картыжев Ю. попытался защитить Е. от нападок Потерпевший №1. В настоящее время ему известно, что в тот момент, когда Картыжев Ю. пытался защитить Е., он избил Потерпевший №1 бревном. Как Ю. наносил телесные повреждения Потерпевший №1 бревном, он не видел. Он и Картыжев Ю. помогли Е. подняться с земли, посадили ее на скамейку, при этом никаких телесных повреждений на сожительнице Потерпевший №1 Е. он не видел.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. С учетом пояснений свидетеля, суд признает показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия достоверными, и кладет их в основу приговора.

Эксперт Свидетель №12 суду показала, что ею на основании представленных медицинских документов были сделаны выводы о том, что у Потерпевший №1 была сочетанная (т.е. сочетает несколько областей тела) травма тела: 1. Черепно-мозговая травма, 2. Закрытая травма грудной клетки. Черепно-мозговая травма могла образоваться от 1-2 ударов. Кровоподтек и ушибленная рана могли образоваться от 1 удара, либо от 2-х ударов в одну и ту же часть. Тупая травма груди (т.е. перелом 5-го ребра и ушиб мягких тканей) могла образоваться от 1-3 ударов в область грудной клетки. Эти повреждения не могли быть получены при падении с высоты собственного роста. В момент нанесения ударов потерпевший и лицо, наносившее удары, располагались: по черепно-мозговой травме – скорее всего лицом к лицу, по травме грудной клетки – потерпевший располагался задней правой поверхностью тела по отношению к лицу, наносившему удары, возможно потерпевший находился в положении сидя. Описание потерпевшим обстоятельств нанесения ударов не противоречит механизму ударов в соответствии с медицинскими документами, а также время нанесения ударов, указанное потерпевшим, не противоречит образованию ударов 26 мая 2019 года. Повреждения получены Потерпевший №1 в пределах 2-3-х дней до даты обращения за медицинской помощью (до 28-го числа). Травма левой щеки медицинскими документами не подтверждена, она указана в показаниях потерпевшего. Травма нижней губы указана на основании записи из журнала приемного покоя. С какой стороны был нанесен удар, на основании медицинских документов указать невозможно. Для проведения экспертизы был предоставлен рентген снимок, на снимке видна линия перелома ребра, был перелом без смещения. Также имелись записи, составленные хирургом. Наличие сотрясения головного мозга установлено неврологом, медицинские документы предоставлены для проведения экспертизы. В соответствии с медицинскими документами, сотрясение головного мозга получено в результате удара в область лица, иная травма головы в медицинских документах, предоставленных для проведения экспертизы, не описана. При полученных травмах Потерпевший №1 мог самостоятельно передвигаться. Сотрясение головного мозга расценивается как легкий вред здоровью, если рассматривать отдельно только эту травму. В экспертном заключении были сделаны выводы о степени тяжести вреда здоровью исходя из совокупности нескольких медицинских критериев. В данном случае более тяжким был перелом ребра – это средняя тяжесть вреда здоровью. Травма головы в виде сотрясения головного мозга образовалась по механизму тупой травмы в результате ударов тупыми твердыми предметами. На основании представленных ей медицинских документов определить количество таких ударов она не может. В заключении <номер скрыт> в исследовательской части не описана рентгенограмма, но рентгенограмма точно была. Формулировка про наличие ран верхней конечности на лице – это механическая ошибка. Травму лица (ушиб мягких тканей лица) она установила на основании протокола допроса Потерпевший №1. Медицинскими документами это не подтверждено. Ушиб мягких тканей лопаточной области с переходом на подмышечную область она расценила как ушиб верхней конечности.

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что является врачом-неврологом ГОБУЗ «Маловишерская ЦРБ». Согласно записи в регистрационном журнале, 28 мая 2019 года в 12 часов 20 минут она осматривала Потерпевший №1 на предмет получения им травмы головы. Потерпевший №1 пояснил ей, что два дня назад он был избит. Потерю сознания Потерпевший №1 отрицал, имелись жалобы на состояние здоровья. По результатам осмотра, проверки рефлексов и проведенных тестов она поставила ему диагноз «закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга», назначила лечение. На голове Потерпевший №1 ран не было. Были ли повреждения на лице Потерпевший №1, не помнит. Чтобы получить сотрясение головного мозга, должен быть удар головой или по голове. Также Потерпевший №1 осматривал хирург, про повреждения ребер она Потерпевший №1 не спрашивала. Не может сказать, могло ли быть причинено сотрясение головного мозга ранее 26.05.2019г., но в этом случае его общее состояние было бы хуже. Про телесные повреждения на голове записей нет, видимо, телесных повреждений не было. Черепно-мозговая травма может быть без видимых следов на голове.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает в рентген-кабинете ГОБУЗ «Маловишерская ЦРБ». При обращении за медицинской помощью врач дает направление на рентген-снимок. В рентген-кабинете делают снимок, составляют запись в журнале. После этого снимок передается либо пациенту, либо лечащему врачу. После прохождения лечения, снимок может быть возвращен в ЦРБ, либо остаться у пациента. Не все снимки, возвращенные в ЦРБ, подлежат хранению в архиве. Поскольку ими делается значительное число снимков, обстоятельств обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью она не помнит.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 в судебном заседании подтвердили факт участия в качестве понятых при просмотре видеоролика, размещенного ФИО1 в социальной сети, а также факт составления протокола по результатам проведенного следственного действия.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 106-108) показал, что видел видеоролик в социальной сети «ВКонтакте». На видео ФИО1 рассказывал, что он находился у себя дома, увидел в окно, что мужчина пристает к женщине. ФИО1 вышел на улицу, чтобы защитить женщину. Защитил физической силой, с применением какого-то предмета. События происходили около дома, у подъезда.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 28 мая 2019 года он в ходе мониторинга страницы в социальной сети «ВКонтакте», зарегистрированной на имя Картыжева, обнаружил видеозапись под названием «Рукоприкладство». В этой записи ФИО1 рассказывал о том, что в этот день он возле своего дома нанес телесные повреждения неустановленному мужчине предметом, который он на видеозаписи называл «бруском». Им были проведены оперативно-розыскные мероприятия и установлено, что мужчина, которому ФИО1 нанес телесные повреждения – это Потерпевший №1. После просмотра видеоролика Потерпевший №1 подтвердил, что это именно ФИО1 нанес ему удары. Он с участием Потерпевший №1 провел осмотр места происшествия, Потерпевший №1 указал на место, где ему были причинены телесные повреждения, а также показал бревно, которым ФИО1 ему наносил повреждения. Бревно было изъято. В этот же день Потерпевший №1 был осмотрен врачами. Также он участвовал при проведении осмотра видеозаписи с участием понятых. Видеозапись просматривали на странице ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте», сделали копию этой записи.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что в ее производстве находился материл проверки по факту причинения телесных повреждений гражданином ФИО1 Потерпевший №1. В ходе работы по данному материалу проверки она с участием двух понятых и в присутствии Свидетель №4 производила осмотр видеозаписи, размещенной ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте». На видеозаписи ФИО1 рассказывал о том, как он нанес телесные повреждения не знакомому ему мужчине. По окончании составления ею протокола осмотра места происшествия, участвующие лица расписались в протоколе.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что она в 2019 году участвовала в следственных действиях в качестве понятого. Молодой человек в наручниках указывал на пруд возле дома, рассказывал про удары, что его кто-то сзади по голове ударил 2-3 раза. Он говорил, что он стоял в это время. Также он рассказывал, что удары ему наносили палкой, того, кто наносил удары, он не видел. Был составлен протокол, в протоколе все было написано так, как происходило, замечаний не имелось.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10 (т. 1 л.д. 103-105) следует, что 30 августа 2019 года она участвовала в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Потерпевший №1 возле дома № <номер скрыт> по улице Лермонтова, у пруда, пояснил им о том, что 26 мая 2019 года, он, находясь возле пруда, пытался поднять с земли Свидетель №2, хлопал ей мокрыми ладонями по лицу (щекам), сидел над своей сожительницей на полусогнутых ногах. В этот момент почувствовал удар в область спины тупым твердым предметом, затем еще один удар по спине, а затем сразу же еще один удар, который, как она поняла, пришелся Потерпевший №1 по голове (затылку) с правой стороны, от полученного удара как показал Потерпевший №1, он упал на землю. Данные удары, как указал Потерпевший №1, нанес ему молодой человек по имени Картыжев Ю.. Далее Потерпевший №1 пояснил, что к нему подошел еще один молодой человек по имени А., который спросил, все ли у него в порядке, сможет ли он сам подняться с земли. На что Потерпевший №1 показал, что он сам поднялся с земли и ушел к себе домой.

Свидетель Свидетель №10 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснила, что в настоящее время плохо помнит события, так как прошло много времени. С учетом пояснений свидетеля, суд признает показания Свидетель №10, данные ею в ходе предварительного следствия, достоверными, и кладет их в основу приговора.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Потерпевший №1. В ходе проверки показаний на месте Потерпевший №1 рассказывал о том, как он шел с сожительницей, ей стало плохо, она упала. Он наклонился, чтобы оказать ей помощь. В этот момент его ударили первый раз. Он находился в положении «сидя». Потерпевший №1 всё это показывал. Сказал, что удар нанесли сзади, кто нанес удар, он не видел. После третьего удара Потерпевший №1 потерял сознание, потом очнулся и ушел домой. После завершения следственного действия, были составлены документы, которые он и еще одна девушка, участвовавшая в качестве понятой, подписали.

Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 мая 2019 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный около дома по адресу: <...> д. <номер скрыт>. Участвующий в осмотре места происшествия потерпевший Потерпевший №1 указал на бревно, пояснив, что этим бревном ранее не известный ему мужчина нанес ему не менее трех ударов по голове, плечу и спине. В ходе производства осмотра места происшествия данное бревно изъято (т. 1 л.д. 19-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 июня 2019 года, осмотрен кабинет <номер скрыт> ОМВД России по Маловишерскому району, в ходе производства осмотра места происшествия изъят CD-диск с имеющейся на нем видеозаписью (т. 1 л.д. 37-45).

Согласно заключению эксперта от 02.10.2019 <номер скрыт>, у гр. Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: 1 - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны нижней губы и кровоподтека левой щеки; 2 - закрытый нижне-краевой перелом 5 ребра справа, ушиб мягких тканей правой лопаточной области с переходом на подмышечную область. Данные повреждения (сочетанная травма тела) образовались в результате травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) по механизму ударов, возможно бревном и кулаком правой руки. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, более 21 дня. По голове и телу гр. Потерпевший №1 было нанесено не менее 3х ударов тупым твердым предметом, вероятно бревном и 1 удар в область лица также тупым твердым предметом, вероятно кулаком руки. На момент нанесения ударов расположение гр. Потерпевший №1 и лица наносившего удары могло быть самым разнообразным. Возможно, что на момент получения ударов гр. Потерпевший №1 мог находиться в положении «сидя на корточках», на момент получения удара в область лица гр. Потерпевший №1 и лицо наносившее удар, вероятно, располагались лицом друг к другу. Образование данных повреждений при падении на плоскости из положения стоя (с высоты собственного роста) и соударениями с окружающими предметами практически исключено. Локализация повреждений на задней поверхности тела (спина и правая лопаточно-подмышечная область) не доступна для нанесения их собственной рукой (т. 1 л.д. 163-165).

Согласно заключениям эксперта от 14.06.2019 <номер скрыт> и от 13.09.2019г. <номер скрыт> у гр. Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: 1 - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны нижней губы и лица; 2 - закрытый нижне-краевой перелом 5 ребра справа, ушибы мягких тканей правой верхней конечности. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 150-151, л.д. 158-159).

Из протокола проверки показаний на месте от 30.08.2019 следует, что Потерпевший №1, находясь возле дома № <номер скрыт> по улице Лермонтова города Малая Вишера указал на пруд рядом с данным домом, где, как пояснил Потерпевший №1, он попытался поднять с земли свою сожительницу Свидетель №2, которая лежала рядом с прудом. Как пояснил Потерпевший №1 Свидетель №2 находилась в состоянии алкогольного опьянения и поэтому, потеряв равновесие, упала на землю рядом с прудом. Потерпевший №1, пытаясь привести в чувства Свидетель №2, мокрыми руками стал хлопать ее по лицу, «щекам». При этом, как пояснил Потерпевший №1, он сидел над ней па полусогнутых ногах, в этот момент почувствовал удар сзади в область спины тупым твердым предметом, от полученного удара испытал сильную физическую боль, после этого последовал еще один удар также в область спины тупым твердым предметом, затем сразу же последовал еще один удар в область головы (затылка) с правой стороны, от полученного удара он испытал сильную физическую боль и упал на землю. После чего к нему подошел молодой человек по имени А. и спросил, все ли нормально, и сможет ли он встать сам. Он самостоятельно поднялся с земли и сразу же ушел домой. Как пояснил Потерпевший №1, данные телесные повреждения ему причинил мужчина по имени Картыжев Ю. (т.1 л.д. 116-124).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 сентября 2019 года, осмотрено бревно, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 28 мая 2019 года. Постановлением от 13.09.2019г. бревно признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (т.1 л.д. 134-139, 140).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 сентября 2019 года, осмотрен CD-диск и содержащаяся на нем видеозапись, в ходе которой ФИО1 рассказывает о том, как он нанес незнакомому мужчине один удар по лицу, а также несколько ударов по спине «бруском». Постановлением от 19.09.2019г. указанный CD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 142-146, 147).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 13.09.2019 года, Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего и пояснил, что именно ФИО1 нанес ему удары по спине и голове предметом и один удар рукой в область подбородка. ФИО1 с показаниями Потерпевший №1 не согласился, пояснил, что никаких ударов Потерпевший №1 не наносил (т. 1 л.д. 125-130).

Относимость, допустимость, достоверность и достаточность изложенных выше доказательств судом проверена, оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной полностью.

Обстоятельства совершенного преступления объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, протоколом очной ставки, заключениями и показаниями эксперта, а также иными материалами дела в их совокупности.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 26 мая 2019 года ФИО1 нанес ему 2 удара по спине и 1 удар по голове предметом, похожим на бревно, а также 1 удар кулаком по губе, причинив телесные повреждения. Свидетель Свидетель №2 также пояснила, что именно ФИО1 нанес Потерпевший №1 несколько ударов, используя предмет, похожий на палку. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 логичны, последовательны, согласуются между собой, а также не противоречат иным материалам дела. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 не имеется, подсудимый ФИО1 указывал, что с потерпевшим ранее знаком не был, никакого конфликта между ними не было. До начала допроса потерпевший и свидетель Свидетель №2 предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части количества и локализации ударов, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта Свидетель №12

Тот факт, что именно ФИО1 нанес удары Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения, подтверждается также содержанием видеоролика, просмотренного в судебном заседании. В ходе данного видеоролика ФИО1 рассказывает о том, что он нанес удары мужчине, избивавшему женщину во дворе дома. При этом, ФИО1 указывает на использование им предмета, который в видеоролике он именует «бруском». В судебном заседании подсудимый ФИО1, не признавая вину в совершении преступления, отрицал факт нанесения ударов Потерпевший №1, и указал, что события, изложенные в видеоролике, не соответствуют действительности, он их придумал. Данный довод подсудимого суд относит к способу защиты, поскольку события, изложенные ФИО1 в видеоролике, в части даты, времени и места событий, а также в части факта нанесения ударов Потерпевший №1 предметом, именуемым «бруском», в полной мере согласуются с обстоятельствами дела, установленными на основании показаний потерпевшего, свидетелей, осмотра места происшествия, заключения эксперта и совокупности иных материалов дела.

Вопреки доводам стороны защиты, материалами дела подтверждается дата причинения Потерпевший №1 телесных повреждений – 26 мая 2019 года. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 указывают, что телесные повреждения причинены в указанный день, причинены ФИО1 в тот момент, когда, находясь у пруда возле дома ФИО1, Потерпевший №1 пытался поднять с земли находившуюся в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №2. Свидетель Свидетель №5 показал, что именно 26 мая 2019 года он был очевидцем того, как возле этого пруда находились Свидетель №2 и Потерпевший №1, и имел место конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1. В своем видеоролике о том, что он заступался за женщину и нанес удары мужчине, ФИО1 также указывает на события, имевшие место именно 26 мая 2019 года. Эксперт Свидетель №12 показала, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены за 2-3 дня до его обращения в больницу, то есть, за 2-3 дня до 28 мая 2019 года.

Подсудимый ФИО1 указывает, что он заступился за Свидетель №2, поскольку Потерпевший №1 пытался ее убить. Однако, данный довод подсудимого опровергается показаниями Свидетель №2, которая суду показала, что она не кричала, на помощь не звала, Потерпевший №1 никаких телесных повреждений ей не наносил, а пытался поднять ее с земли. Потерпевший Потерпевший №1 также указывает, что Свидетель №2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, упала на землю, он склонился над ней и пытался ее поднять. Свидетель Свидетель №5 также показал, что никаких противоправных действий со стороны Потерпевший №1 он не видел, никаких телесных повреждений у Свидетель №2 не имелось. Таким образом, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что имела место угроза жизни и здоровью Свидетель №2, отсутствовали. Также отсутствовала угроза жизни и здоровью ФИО1, поскольку Потерпевший №1 непосредственно в момент указанных событий никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не предпринимал, телесные повреждения не наносил, оружие не применял.

Вопреки доводам стороны защиты, протоколы осмотра места происшествия от 28.05.2019г. и от 10.06.2019г. (т. 1 л.д. 19-23, 37-45) составлены уполномоченным должностным лицом, по своему содержанию требованиям УПК РФ соответствуют. Участие эксперта при проведении осмотра места происшествия, не является обязательным. Исходя из существа проводимых следственных действий, оснований для привлечения к участию в проведении осмотров места происшествия лингвистов и психологов, не имелось. Осмотры места происшествия были проведены в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, как неотложные следственные действия, до возбуждения уголовного дела, в связи с чем не требовалось поручение следователя на их проведение. Нарушений требований УПК РФ при производстве данных следственных действий не допущено, в связи с чем суд признает данные протоколы осмотра места происшествия допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Характер и степень тяжести причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений установлены на основе заключения судебно-медицинской экспертизы от 02.10.2019г. <номер скрыт>. Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые стаж и квалификацию, требования уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертизы соблюдены. Выводы, изложенные в заключении эксперта, были подтверждены экспертом Свидетель №12 в ходе допроса в судебном заседании. Технические опечатки в заключении эксперта не влияют на правильность выводов эксперта, поскольку в ходе допроса эксперт указал на наличие данных технических опечаток, подтвердил перечень документов, предоставленных ей для проведения экспертизы, выводы эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, установленные в заключении эксперта от 02.10.2019 <номер скрыт> совпадают с выводами, сделанными в заключениях эксперта от 14.06.2019 <номер скрыт> и от 13.09.2019г. <номер скрыт>. Вопреки доводам защиты, отсутствие рентген-снимка потерпевшего Потерпевший №1 в материалах дела не исключает правильность выводов эксперта, поскольку эксперт Свидетель №12 в судебном заседании подтвердила, что для проведения экспертизы рентген-снимок ей был предоставлен, свидетель Свидетель №1 подтвердила, что рентген-снимок Потерпевший №1 производился, о чем свидетельствует запись в журнале, сами снимки не подлежат обязательному возвращению в ЦРБ, и не все снимки подлежат хранению в архиве ЦРБ. В представленной копии журнала имеется запись, подтверждающая, что данный снимок был сделан. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 и эксперта Свидетель №12, у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, факт причинения телесных повреждений в виде ушибленной раны нижней губы и кровоподтека левой щеки, подтверждаются заключением эксперта, медицинскими документами, представленными на экспертизу, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, не доверять показаниям которых, у суда оснований не имеется.

Также в судебном заседании нашел подтверждение факт нанесения удара бревном по голове потерпевшего. Несмотря на то, что при осмотре Потерпевший №1 в ГОБУЗ «Маловишерская ЦРБ» в медицинские документы сведения о наличии повреждений на голове Потерпевший №1 не внесены, факт нанесения удара по голове подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и наличием у него травмы в виде сотрясения головного мозга. При этом, врач-невролог Свидетель №13 суду показала, что черепно-мозговая травма может быть без видимых следов на голове.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар бревном в область спины, один удар бревном в правую лопаточную область с переходом на подмышечную область, один удар бревном в область головы, а также один удар кулаком правой руки в область лица.

Квалифицирующий признак, связанный с применением предмета, используемого в качестве оружия, - бревна, нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, указавшего в ходе осмотра места происшествия на бревно, которым ему были причинены телесные повреждения, показаниями свидетеля Свидетель №2, сведениями, содержащимися в видеоролике, размещенном ФИО1 в социальной сети, согласуется с результатами экспертного исследования. В показаниях потерпевшего, свидетелей и в видеоролике предмет, которым были нанесены удары потерпевшему, именуется как «бревно», «палка», «брусок». В судебном заседании осмотрено вещественное доказательство – предмет, которым были нанесены удары потерпевшему. Данный предмет представляет собой часть очищенного от веток ствола дерева, то есть, является бревном. Диаметр и длина осмотренного предмета не вызывают сомнений в том, что данный предмет возможно использовать в качестве оружия при нанесении ударов.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно в результате действий ФИО1, связанных с нанесением потерпевшему Потерпевший №1 ударов, Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Локализация телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, а также способ их причинения - с использованием бревна, подтверждают наличие у ФИО1 умысла на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.

На основании изложенного, суд признает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача фтизиатра не состоит, согласно справке ГОБУЗ «Маловишерская ЦРБ» хронических заболеваний не имеет (т. 2 л.д. 44-48); привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 1- 41); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 49-50). В отношении ФИО1 как лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, установлен административный надзор (т. 2 л.д. 52-65). В период административного надзора ФИО1 допускал неисполнение обязанностей, возложенных на поднадзорное лицо (т. 2 л.д. 9-19).

ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость» (т. 2 л.д. 42-43). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 21.08.2019 <номер скрыт> ФИО1 обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. В период совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности. Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы и, с учетом сохранности его критических и прогностических способностей, он мог понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 171-175).

Учитывая заключение экспертов, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем, и как вменяемое лицо, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие хронических заболеваний.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший Потерпевший №1 никаких противоправных действий в отношении Свидетель №2 и в отношении ФИО1 не совершал.

ФИО1 на момент совершения преступления судим 28 апреля 2011 года Тосненским районным судом Ленинградской области за совершение 10 тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и 1 преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 06 февраля 2015 года Тосненским городским судом Ленинградской области за совершение 7 тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Определяя вид наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает единственный вид наказания – лишение свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, и предупреждения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, суд не установил. Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что исправление виновного и цели назначения уголовного наказания не будут достигнуты при применении иного, более мягкого вида наказания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, с учетом данных о его личности, с целью обеспечения надлежащего производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что на период до вступления приговора в законную силу, подсудимому ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

В срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету период содержания под стражей с 24 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшим гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 трудоспособен, иждивенцев не имеет. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения судебных расходов, в том числе в соответствии с положениями ч. 4 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено. В силу ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным процессуальные издержки – оплату услуг защитника Быстровой Е.Э. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 2 700 рублей, а также за участие в ходе судебного разбирательства в сумме 25 440 рублей взыскать с осужденного ФИО1.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 432 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания ФИО1 под стражей с 24 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 28 140 рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бревно – уничтожить, CD-диск с видеозаписью – оставить храниться при материалах уголовного дела на весь период его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Чудовский районный суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Кулешина