Решение № 77-1372/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 77-1372/2025

Судья: Верещагина Т.Ю. Дело № 77-1372/2025

55RS0003-01-2025-002482-90


РЕШЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении департамента жилищной политики Администрации города Омска (далее по тексту – департамент жилищной политики, департамент) по жалобе защитника Жарковой Е. В. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от <...>, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от <...> департамент жилищной политики признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Департамент жилищной политики в лице защитника Воронковой Н.А. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> (дело № <...>) вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник департамента жилищной политики Жаркова Е.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Считает, что виновное противоправное бездействие департамента отсутствует. Указывает, что приобретение жилых помещений для граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 марта 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) на денежные средства, взысканные с Минфина Омской области. Иных способов приобретения жилых помещений законодательством не предусмотрено. Данная процедура состоит из нескольких этапов и является продолжительной по времени, ее реализации препятствует отсутствие в бюджете денежных средств. Департаментом принимаются все возможные меры по исполнению решения суда, подготовлено техническое задание для подготовки заявки на проведение электронного аукциона, планируемое в 3 квартале 2025 года. Также ссылается на внесение изменений в ст. 24.5 КоАП РФ, так как бюджетных средств для исполнение решения суда недостаточно. Выделяемые денежные средства направляются на реализацию мероприятий по исполнению судебных актов в хронологической последовательности, исходя из даты вступления в законную силу соответствующего решения суда. От исполнения решения департамент не уклоняется, вина не доказана. Наложение административного штрафа приводит к дополнительным издержкам бюджета при предельном его дефиците. Ссылается на правила определения территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

В судебное заседание заявитель, представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены в ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> на департамент жилищной политики Администрации г. Омска возложена обязанность предоставить М.М.О., <...> года рождения, во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма общей площадью не ниже установленных норм, расположенное в черте города Омска с учетом права на дополнительную площадь (л.д. 30-31).

Решение суда вступило в законную силу <...>, <...> выдан исполнительный лист серии ФС № <...> (л.д. 33-34).

<...> ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России в отношении департамента жилищной политики Администрации г. Омска возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (л.д. 35-36).

<...> ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <...> (л.д. 37).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России от <...> департамент жилищной политики Администрации г. Омска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 38-39).

Данное постановление оставлено без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> и вступило в законную силу <...> (л.д. 25-27, 28).

<...> врио судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России вынесено постановление, которым департаменту жилищной политики установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до <...>.

Указанное постановление получено департаментом <...>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 40), однако в установленный срок не исполнено.

Факт совершения департаментом жилищной политики административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 45-47); копией исполнительного листа (л.д. 33-34); постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 35-36); постановлением о взыскании с департамента жилищной политики исполнительского сбора (л.д. 37); постановлением от <...> по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 38-39); постановлением о назначении нового срока исполнения (л.д. 40-41), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние департамента жилищной политики правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица административного органа.

Подсудность рассмотрения жалобы, установленная п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, соблюдена. Жалоба департамента обоснованно принята к производству судьей Ленинского районного суда г. Омска, поскольку к юрисдикции названного суда относится адрес: <...>, где находится СОСП по Омской области ГМУ ФССП России, т.е. место рассмотрения дела.

Выводы судьи районного суда о том, что департаментом жилищной политики не приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта, заслуживают поддержки.

Доводы защиты сводятся к длительности процедур, установленных правовыми актами, по предоставлению жилого помещения и отсутствию в распоряжении департамента жилищной политики необходимых денежных средств в достаточном количестве для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Судья районного суда верно исходил из того, что недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность департамента в совершении административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Для принятия необходимых мер для исполнения судебного решения отводилось достаточное время, вместе с тем, каких-либо реальных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта не предпринято.

Иной подход противоречит положениям ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений.

Доводы жалобы об отсутствии вины департамента жилищной политики, принятии всех мер для исполнения решения суда являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на составление технического задания для подачи заявки на проведение электронного аукциона в 3 квартале 2025 года по правилам Федерального закона № 44-ФЗ, не может быть расценена как принятие своевременных и значительных мер, влекущих вывод об отсутствии противоправного бездействия департамента жилищной политики.

Кроме того, в марте 2025 года департамент уже ссылался на разработку технического задания для подачи заявки на проведение электронного аукциона и проведение электронного аукциона в 1 квартале 2025 года, направляя соответствующую информацию судебному приставу-исполнителю (л.д. 42-43). Вместе с тем, данных о проведении электронного аукциона в указанный период, не имеется, техническое задание, как указано в самой жалобе, составлено позже.

Более того, документально указанные доводы не подтверждены.

Исходя из положений п. 2 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан.

В материалах дела не содержится сведений о том, что департаментом жилищной политики, являющимся участником бюджетного процесса, обладающим необходимыми организационно-распорядительными полномочиями, в целях получения необходимых бюджетных ассигнований, в том числе путем внесения предложений перераспределения, сокращения расходов на иные нужды с точки зрения их значимости, были приняты необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Отсутствуют доказательства, что денежные средства в установленном порядке запрашивались для исполнения судебного решения о предоставлении жилого помещения вышеуказанному взыскателю, в чем было отказано или таких средств выделено недостаточно.

Представленные защитником обращения мэра города Омска к министру финансов и губернатору Омской области таковыми признаны быть не могут (л.д.11-18,72-79), из их содержания не следует, что они были направлены в связи с необходимостью исполнения решения суда, вынесенного по делу № <...>.

Министерство финансов Омской области ссылается на отсутствие оснований для установления нового расходного обязательства Омской области по предоставлению субвенций местным бюджетам на обеспечение жильем инвалидов (ответ от <...> на л.д. 13-14, 74-75).

В этой связи основания для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающей прекращение производства по делу в случае не выделения или недостаточного выделения бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий по поступившему в установленном порядке и сроке предложению, отсутствуют. Также не имеется оснований для прекращения производства по делу по ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ.

Применительно к приведенным положениям ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ указанное выше требование судебного пристава-исполнителя является законным, соответствует задачам исполнительного производства и отвечает принципам исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий (ст. ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу <...> (л.д. 30-31) и не исполнен.

С заявлением о предоставления отсрочки или рассрочки исполнения данного решения департамент не обращался (л.д. 29).

Длительное неисполнение решения и непринятие достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа приводит к нарушению прав М.М.О., которая является инвалидом 2 группы, состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (распоряжение департамента жилищной политики Администрации г. Омска от <...> № <...>-р), с <...> состоит во внеочередном списке нуждающихся в жилых помещениях, в связи с наличием хронического заболевания, входящего в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 года № 987н.

Каких-либо уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П), не установлено.

Вопреки доводам жалобы пропуск срока для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя не может быть признан обоснованным и допустимым.

Административное наказание департаменту жилищной политики назначено согласно санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Ошибочное указание судьей районного суда наименования подразделения, должностное лицо которого вынесло оспариваемое постановление, – Специализированное отделение судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России вместо Специализированный отдел судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России является явной опиской и подлежит устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Устранение такой описки не изменяет содержания судебного решения и не влияет на законность вынесенного судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от <...>, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника департамента жилищной политики Администрации г. Омска Жарковой Е.В. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина