Апелляционное постановление № 10-71/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 10-71/2018

Мировой судья Любчич Н.Г. № 10-71/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска Московец Е.Е., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Омска ФИО1, осужденной ФИО2, защитника адвоката Нестеренко П.И., при секретаре Нещадимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от 27 апреля 2018 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, судимая:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной и осуждена за кражу 8.04.2017 около 15.29 часов из магазина «Магнит Косметик», расположенного по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО3 (ФИО4) вину признала полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО3 (ФИО4) рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 (ФИО4) указала, что не согласна с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, усугубляющим ее положение. Также считает, что при назначении наказания суд руководствуется ч.2,5 ст. 69 УК РФ, где говорится, что если все преступления по совокупности являются небольшой тяжести, окончательное наказание не может превышать половины максимального срока или размера наказания (ч.2 ст.65 УК РФ). По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом первого приговора установлено, что осужденный виновен еще и в другом приговоре, то есть окончательное наказание не может превышать 3 лет лишения свободы. Просит приговор от 27.04.2018 отменить и назначить наказание соответственно с действующим законодательством УК РФ.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что при определении вида и размера наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание подсудимой своей вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее близких. Обстоятельством, отягчающим наказание суд установил наличие в ее действиях рецидива преступлений. С учетом того, что ФИО3 ранее неоднократно судима за совершение преступлений, имеет не снятую и непогашенную судимость за преступление корыстной направленности, вновь совершила аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, судом назначено справедливое и обоснованное наказание, оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ не усматривается. Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г.Омске ФИО3 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, указанный приговор вступил в законную силу. Таким образом, судом в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям уголовного закона.

В судебном заседании осужденная ФИО3 (ФИО4) и защитник Нестеренко П.И. поддержали доводы жалобы, просили приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО3 (ФИО4) более мягкое наказание.

Государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в представленном возражении, полагал, что приговор мирового судьи в отношении ФИО3 (ФИО4) является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а назначенное ей наказание – справедливым. Просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинения, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 (ФИО4) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Действия ФИО3 (ФИО4) правильно квалифицированы как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО3 (ФИО4) мировым судьей рассмотрено в особом порядке обоснованно, так как обстоятельства совершения преступлений и квалификация действий ФИО3 (ФИО4) установлены верно, не оспариваются сторонами. Судом дана верная квалификация действиям ФИО3 (ФИО4). Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО3 (ФИО4) назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности виновной, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, признание вины, раскаяния в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, наличие малолетнего ребенка.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО3 (ФИО4), мировой судья обоснованно пришел к выводу, что достижение в отношении нее целей наказания, заключающихся в исправлении осужденной, а также предупреждении совершения ею новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное ФИО3 (ФИО4) наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, в том числе при частичном сложении в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопрос о сложении наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ подлежит разрешению мировым судьей, постановившим приговор, в порядке исполнения приговоров. При этом права осужденного разрешением указанного вопроса в порядке исполнения приговоров не нарушены.

Оснований для снижения назначенного наказания и применения к ФИО3 (ФИО4) положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденной ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от 27 апреля 2018 в отношении ФИО2, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной на указанный приговор - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е.Московец