Апелляционное постановление № 22-272/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-235/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2025 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ахмадиева С.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием прокурора Бареевой А.Ф.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда в лице адвоката Шестаковой О.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя и по апелляционной жалобе адвоката Сахарова О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание жалобы, выслушав мнение прокурора Бареевой А.Ф. о прекращении апелляционного производства по представлению государственного обвинителя в связи с отзывом, о законности приговора, заслушав адвоката Шестаковой О.Н. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 года

ФИО1, дата рождения,

осужден в особом порядке по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ЕЕ на праве собственности и являющийся вещественным доказательством по делу.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ЕЕ, разрешенную постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2024 года, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему, протоколы о задержании транспортного средства, копию свидетельства о поверке технического средства измерения, копию постановления по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписями хранить в уголовном деле, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства постановлено оставить ЕЕ.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 сентября 2024 года в г. Кумертау Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На приговор государственным обвинителем было принесено апелляционное представление, которое отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. Производство по нему подлежит прекращению на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сахаров О.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Не согласен с выводом суда о необходимости конфискации автомобиля и с тем, что данное транспортное средство является общим имуществом супругов. Обращает внимание, что в судебном заседании был представлен кредитный договор от 16 августа 2024 года, согласно которому ЕЕ. получила кредит в банке в размере 300 000 рублей. Не смотря на то, что брак между ФИО1 и ЕЕ. был заключен 23 августа 2024 года, а автомобиль был куплен ЕЕ 5 сентября 2024 года, именно на эти денежные средства указанный автомобиль был приобретен ЕЕ. в собственность. Сообщает, что суд, приобщив к материалам дела копию этого кредитного договора и получив от ФИО1 соответствующие пояснения, не дал никакой оценки этому обстоятельству и не отразил в приговоре, формально подойдя к разрешению вопроса, касающегося конфискации транспортного средства. Также указывает о несогласии с видом и размером назначенного судом наказания ФИО1 Указывает, что сторона защиты просила назначить наказание в виде штрафа, поскольку ФИО1 работает вахтовым методом в ООО «...», имеет достойный заработок и способен оплатить штраф, а отбывание наказание в виде обязательных работ может явиться основанием для расторжения с ним трудового договора. С учетом изложенного просит приговор отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции, убедившись, что предусмотренные чч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в соответствии со ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация деяния, совершенного осужденным, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению положений ст. 64 УК РФ по мотивам, приведенным в приговоре суда, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления также не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Свое решение о назначении наказания в виде обязательных работ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим, поскольку этот вид наказание наиболее полно отвечает общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что осужденный не сможет без ущерба основной работе отбыть наказание в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, согласно ст. 49 УК РФ, обязательные работы могут отбываться в свободное от основной работы время, а ФИО1, с его же слов, работает вахтовым методом, что предполагает чередование длительных рабочих и таких же выходных дней.

Конфискация в доход государства транспортного средства – автомобиля, принадлежащего супруге осужденного ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ произведена в строгом соответствии с действующим законодательством. Преступление совершены после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ. Поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ зависит от режима собственности супругов и не зависит от условий жизни осужденного и его семьи. Как верно указано судом первой инстанции, автомобиль марки «Лада Гранта», №..., является совместной собственностью супругов, и его принадлежность одному из супругов не может являться препятствием для конфискации этого транспортного средства, который использовался вторым супругом при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сахарова О.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Ахмадиев

...

...