Апелляционное постановление № 22К-7307/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 3/10-50/2023

Судья Милушов М.М. Материал <данные изъяты>к-7307/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Алексуткина А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

судебный материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с апелляционной жалобой заявителя ФИО на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым его жалоба о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц следственного органа оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., возражения прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО, который в рамках проверочного материала <данные изъяты>пр-18 от <данные изъяты> не приобщил его заявление с доказательствами от <данные изъяты> и <данные изъяты> направил ему письменный ответ на указанное заявление.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд, выслушав заявителя, исследовав материалы проверки <данные изъяты>пр-18 от <данные изъяты>, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) заместителя руководителя следственного органа незаконными и необоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО, не соглашаясь с незаконным постановлением суда, просит его отменить, жалобу рассмотреть и постановить новое судебное решение. В обоснование таких требований он, подробно приводя фактические обстоятельства дела, настаивает на своих требованиях о необходимости выполнения заместителем руководителя следственного органа требований уголовно-процессуального закона о проведении проверки и вынесении процессуального решения по поданному им заявлению о привлечении к уголовной ответственности указанных в заявлении лиц, и указывает, что непринятие решения о возбуждении уголовного дела в установленные законом сроки, приравнивается к сокрытию преступления, а решение суда нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат, в том числе решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, заинтересованные лица надлежаще извещены, необходимые материалы истребованы и исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Как следует из жалобы заявителя ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ, он выражает несогласие с ответом заместителя руководителя следственного органа, который, по его мнению, нарушил требования уголовно-процессуального закона, не принял его заявление о преступлении и привлечении названных им лиц к уголовной ответственности, не провел в установленные сроки процессуальной проверки обстоятельств, указанных в заявлении и не вынес соответствующее процессуальное решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

При поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Данные требования судом выполнены. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно установил обстоятельства, необходимые для разрешения жалобы по существу, проверил доводы заявителя о несоблюдении руководителем следственного органа закона, что повлекло нарушение его конституционных прав, и исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного и необоснованного бездействия органа следствия, мотивировав свои выводы в соответствии с законом, опираясь на конкретные данные о том, что заявление ФИО в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 4) не содержало достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, в действиях лиц, на привлечении которых к уголовной ответственности он настаивает, а именно в действиях старшего аналитика МУ «ДЦО» ФИО, консультанта правового управления Администрации городского округа Люберцы ФИО, а также заместителя МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО

Анализ поданного заявления позволяет прийти к выводу об отсутствии связи между обстоятельствами, изложенными в заявлении ФИО, содержащимися в материалах проверки <данные изъяты>-пр-18 от <данные изъяты> и действиями (бездействием) лиц, которых он просит привлечь к уголовной ответственности, фамилии этих лиц фигурируют лишь в резолютивной части заявления. Д оводы заявителя о наличии в материалах проверки ложных показаний опрошенных лиц, неких свидетелей, не раскрыты и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО не содержало описания обстоятельств, указывающих на признаки преступления в действиях указанных им лиц. В связи с чем ответ заместителя руководителя следственного органа с указанием отсутствия в обращении сведений, указывающих на признаки преступления, подследственного органам СК России, соответствует закону, что не может повлечь нарушение конституционных прав заявителя.

Более того, заявитель до настоящего времени не лишен возможности принять меры к устранению нарушениях своих прав, обратившись в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, в котором изложены обстоятельства, указывающие на признаки того или иного преступления, что потребует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, выводы которого основаны на представленных материалах, объективно установленных обстоятельствах и надлежаще мотивированы.

Разрешая доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться, поскольку не всякое заявление либо сообщение о совершенном преступлении подлежит регистрации, влечет процессуальную проверку и вынесение постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, на чем настаивает заявитель.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы ФИО не имеется. При таких обстоятельствах апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО на действия (бездействие) заместителя руководителя следственного органа оставлена без удовлетворения, - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в. Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина