Апелляционное постановление № 10-18/2025 от 6 октября 2025 г.

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 октября 2025 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитника - адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, военнообязанный, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде 220 часов обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО3, не оспаривая выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, считает приговор подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона. Жалобу мотивирует тем, что судом необоснованно отказано в прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, поскольку между сторонами состоялось примирение, состоят в браке, воспитывают двоих малолетних детей, ведут совместное хозяйство, потерпевшая простила обвиняемого, ущерб ей полностью возмещен. В случае отказа судом апелляционной инстанции в прекращении дела, заявитель просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, полагает необходимым, с учетом того, что ФИО1 ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетних детей, характеризуется удовлетворительно, применить положения ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере. Кроме того, полагает, что судом, без исследования фактических обстоятельств дела, неверно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав защитника-адвоката ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 38-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, главы 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особо порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, иные значимые обстоятельства, в том числе факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не отрицавшегося самим подсудимым, особенности объекта преступного посягательства, приоритета охраняемых уголовным законом интересов личности, государства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон проверялись судом, с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 860-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Состоявшееся по делу судебное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, в связи с чем, оснований для отмены приговора и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшей.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, не имеется.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд, вопреки доводам жалобы, с учетом исследованных материалов дела, пояснений подсудимого и потерпевшей, данных в судебном заседании, обоснованно признал совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Петрова