Решение № 12-625/2025 12-63/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-625/2025

№ 12-63/2026 (№ 12-625/2025)

(42RS0019-01-2025-009442-27) Копия


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 марта 2026 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу К.Е.В. на постановление старшего инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку капитана полиции ФИО1 № 18810042210004903257 от 14.12.2025г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810042210004903257 от 14.12.2025 г., вынесенным старшим инспектором дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку капитана полиции ФИО1, водитель К.Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, а именно: при управлении транспортным средством «PORSHE MACAN S» №, 14 ноября 2025 г. в 09 час. 15 мин. на ул. Фесковская, 163 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, при перестроении в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель К.Е.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным, К.Е.В. обратился с жалобой, в которой указывает, что не установлены причина дорожно-транспортного происшествия; не исследована техническая возможность предотвращения столкновения; не дана оценка влияния дорожных и погодных условий; не исследованы техническое состояние автомобиля УАЗ, включая состояние шин (летние, не шипованные), возможную блокировку тормозной системы; назначение судебной автотехнической экспертизы, как подтверждение неполноты рассмотрения дела.

Просит постановление № 18810042210004903257 от 14.12.2025 отменить, производство по делу прекратить, либо направить на новое рассмотрение.

Заявитель К.Е.В. о месте и времени рассмотрения дела, о возможности ознакомления с материалами дела уведомлен надлежаще, не явился, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Водитель транспортного средства УАЗ 220695-04 № ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, об ответственности по ст.ст. 17.9, ч. 2 ст. 25.6 КРФобАП предупрежден, ст. 51 Конституции разъяснена, пояснил, что двигался по крайней правой полосе, подъезжал к перекрестку, на светофоре загорелся запрещающий сигнал. Чтобы избежать столкновения с впереди двигающимся автомобилем, который начал тормозить перед светофором, автомобиль «PORSHE MACAN S» под управлением К.Е.В. резко перестроился в его правую полосу впереди него, непосредственно перед автомобилем УАЗ, что исключило возможность избежать столкновения. В результате перестроения автомобиля «PORSHE MACAN S» свободного пространства для него не осталось, что подтверждается видео с камер наружного наблюдения. УАЗ 220695-04 № двигался на всесезонных шинах, не летних, путевой лист подтверждает исправность транспортного средства и отсутствие блокировки тормозной системы. В сложившаяся за несколько секунд дорожная ситуация не позволяет говорить о том, что он двигался на недостаточном до впереди движущегося транспортного средства расстоянии, не позволившего избежать столкновения, поскольку он не двигался за автомобилем К.Е.В., который при перестроении резко его подрезал. В связи с чем объяснения К.Е.В. о том, что столкновение произошло в момент полной остановки его автомобиля –не соответствуют действительности, что также видно на видео. Схема ДТП, имеющаяся в материалах дела на двух листах отражает траекторию движения автомобиля УАЗ и «PORSHE MACAN S» до момента столкновения и финальное расположение ТС непосредственно перед столкновением лист 2 схемы, о чем он лично указал на схеме.

Представитель ГАУЗ «НГКБ № 1» ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что автомобиль УАЗ № принадлежит на праве собственности ГАУЗ «НГКБ № 1», в результате ДТП юридическому лицу причинен материальный ущерб. В настоящее время транспортное средство восстановлено, страховые выплаты получены. Просил постановление должностного лица оставить без изменения как законное и обоснованное.

Должностное лицо, вынесшее постановление, старший инспектор дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку капитан полиции ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, об ответственности по ст.ст. 17.9, ч. 2 ст. 25.6 КРФобАП предупрежден, ст. 51 Конституции разъяснена, пояснил, что оспариваемое постановление о признании К.Е.В. виновным по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в нарушении п. 8.4 ПДД РФ вынесено на основании объяснений участников ДТП, схемы, составленной участниками и приобщенной к материалам дела на 2 листах, на которой изображена траектория движения обоих транспортных средств до момента столкновения. Видео с камер наружного наблюдения, на котором видно, что перестроение автомобиля заявителя происходит перед светофором в непосредственной близости от автомобиля УАЗ, что не позволило избежать столкновения. К.Е.В. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. УАЗ двигался на всесезонной резине, не на летней, автомобиль был технически исправен, что подтверждается отметкой в путевом листе.

На основании поступившего от К.Е.В. ходатайства было вынесено определение о назначении комплексной видео экспертизы по вопросам, поставленным в ходатайстве, материалы дела об административном правонарушении направлены в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, которые были возвращены в связи с невозможностью её проведения по причине отсутствия специальных условий для проведения исследования по поставленным в ходатайстве вопросам.

Кроме того, при вынесении постановления после просмотра видео объяснения К.Е.В. от 20.11.2025 г. о том, что в момент удара сзади его транспортное средство находилось в полной неподвижности и никаких маневров непосредственно перед остановкой на запрещающий сигнал светофора К.Е.В. не выполнял – были оценены критически, как не соответствующие реальной дорожной обстановке, в данном случае говорить о несоблюдении вторым участником необходимой дистанции до впереди движущегося транспортного средства нельзя.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, просмотрев видеозаписи, фотографии с места ДТП, изучив материалы дела об административном правонарушении, схему организации дорожного движения с привязкой к месту ДТП, схему ДТП, составленную участниками ДТП имеющуюся в материалах дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, с учетом следующего:

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КРФобАП.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 ПДД РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2025 года в 09 часов 15 минут, по адресу: Кемеровская область - Кузбасс <...>, водитель К.Е.В., управляя автомобилем марки «PORSHE MACAN S» с №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству УАЗ 220695-04 № (принадлежит ГАУЗ «НГКБ № 1») под управлением водителя ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение.

В ходе административного расследования, было вынесено определение о назначении комплексной видео экспертизы от 20.12.2025, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации города Кемерово.

Ответом ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 26.01.2026 вх. № 754 сообщено о невозможности производства экспертизы в связи с отсутствием экспертной методики, позволяющей дифференцировать эффективность торможения от типа и состояния применяемых шин и достоверно определить коэффициент сцепления с учётом данных факторов. Объективно определить фактическую эффективность торможения транспортного средства на момент ДТП, в том числе с учётом его технического состояния, в настоящее время невозможно. Также в компетенцию эксперта не входит определение момента опасности для движения, требующего от водителя принятия мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, который необходим для решения вопроса о технической возможности, указанный момент эксперту не задан. В связи с этим, объективно решить поставленную экспертную задачу в рамках предложенных вопросов и предоставленных материалов не представляется возможным. В лаборатории отсутствуют специальные условия для проведения необходимого исследования.

Согласно постановления № 18810042210004903257 от 14.12.2025 г., вынесенного старшим инспектором дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку капитаном полиции ФИО1, водитель К.Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, а именно: при управлении транспортным средством «PORSHE MACAN S» №, 14 ноября 2025 г. в 09 час. 15 мин. вблизи дома № 163 по улице Фесковская г. Новокузнецка, при перестроении в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По факту совершенного нарушения должностным лицом вынесено постановление о назначении К.Е.В. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия К.Е.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина К.Е.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 42АР632413 от 14.12.2025 г., схемой места ДТП от 14.11.2025 года, на которой отражено расположение ТС на проезжей части до момента столкновения, расположение ТС непосредственно перед столкновением, не оспоренное в ходе рассмотрения жалобы, видео с камер наружного наблюдения, на котором автомобиль заявителя «PORSHE MACAN S» перестраивается на полосу движения автомобиля УАЗ, движущегося без изменения направления движения; письменными объяснениями водителей К.Е.В., ФИО2,; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, согласно которому автомобиль PORSHE MACAN S» №, под управлением водителя К.Е.В. имеет повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних фонарей; транспортное средство УАЗ 220695-04 № (принадлежит ГАУЗ «НГКБ № 1») под управлением водителя ФИО2 имеет повреждения переднего бампера, рамки переднего государственного <данные изъяты>, решётки радиатора; схемой организации дорожного движения на участке дороги по ул. Фесковская, 163 города Новокузнецка, предоставленной по запросу суда Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка и иными документами.

Вопреки доводам жалобы заявителя совокупность исследованных доказательств подтверждает вывод должностного лица о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации К.Е.В. нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно: при перестроении на правую полосу движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, движущемуся попутно по правой полосе без изменения направления движения.

Несоответствие действий водителя К.Е.В. требованиям п. 8.4 ПДД РФ свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП.

Материалы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности К.Е.В. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Нарушений действующего законодательства при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в материалах дела об административном правонарушении отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего материалы административного дела и вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении К.Е.В. в исходе дела, его небеспристрастности к К.Е.В. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия К.Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Постановление о назначении К.Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, вынесено старшим инспектором дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения дела должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу К.Е.В. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810042210004903257 от 14.12.2025 г., вынесенное старшим инспектором дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку капитаном полиции ФИО1 о привлечении К.Е.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 8.4 ПДД - оставить без изменения, жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

«24» марта 2026 г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-63/2026 (№ 12-625/2025) Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области