Решение № 2-266/2025 2-266/2025(2-3299/2024;)~М-3080/2024 2-3299/2024 М-3080/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-266/2025

к делу № 2-266/2025

УИД: 23RS0008-01-2024-005380-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 3 февраля 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А. О.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ООО Управляющая компания «Горгиппия-Сервис» по доверенности – ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Кубань-Строй» по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО1 к ООО УК «Горгиппия-Сервис», ООО СЗ «Кубань-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями, уточнив которые в ходе судебного разбирательства, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: в пользу ФИО5 - материальный ущерб в размере 61 937 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 35 969 рублей, а всего 107 906 рублей; в пользу ФИО6 - материальный ущерб в размере 71 508 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 40 754 рублей, а всего 122 262 рублей; в пользу ФИО1 - материальный ущерб в размере 61 937 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 35 969 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 949 рублей, а всего 123 855 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности – по 1/3 доле каждой - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 29.10.2024 года в расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей ФИО7, вырвало шток отсекающего крана ГВС, что подтверждается актом ООО УК «Горгиппия-Сервис» № 157 от 05.11.2024 года. При составлении указанного акта присутствовали представители обоих ответчиков. В результате залива из <адрес> квартире истцов был причинен ущерб в виде повреждения самой квартиры и имущества в ней. В соответствии с Заключением специалиста (эксперта) ООО «Независимая оценка» от 18.11.2024 года №0587-Э стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> по адресу: <адрес>, стр.12, пострадавшей от залива, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы составляет 154 133 рубля, из них 102 006 рублей – стоимость работ, стоимость материалов – 52 127 рублей; рыночная стоимость предметов мебели и оборудования, расположенных в вышеуказанной квартире, на момент залива, и пострадавших в результате вышеуказанного залива, составляет 31 679 рублей; причиной залива вышеуказанной квартиры является отрыв штока отсекающего крана ГВС в вышерасположенной <адрес>. При осмотре квартиры независимым оценщиком присутствовали также представители обоих ответчиков и третьего лица ФИО7, которые замечаний по размеру ущерба не представили. Стоимость услуг независимой оценки составила 15 000 рублей, почтовых расходов 949 рублей, оплаченных ФИО1 Для устранения последствий залива (скопившаяся в натяжном потолке вода) и во избежание причинения большего вреда в ООО УК «Горгиппия-Сервис» 02.11.2024 года истцами была оставлена заявка о вызове специалистов. 03.11.2024 года слесари указанной организации прибыли в квартиру истцов и рекомендовали для этого воспользоваться платными услугами иных лиц. В этой связи истцы были вынуждены воспользоваться услугами по сливу воды из натяжного потолка в квартире, сушке натяжного полотна и монтаже люстры, которая вышла из строя в результате деформации натяжного потолка. Данная услуга была оплачена ФИО6 самозанятому ФИО8 в размере 6 000 рублей. Также, ФИО1 21.11.2024 года вынуждена была приехать в г.Анапу, не являющуюся ее постоянным местом жительства, для получения подлинника Заключения специалиста (эксперта) от 18.11.2024 года № 0587-Э в ООО «Независимая оценка» (<...>) и подачи его вместе с претензией о возмещении ущерба ответчику. Для поездки в г.Анапу и обратно ФИО6 были оплачены железнодорожные билеты на имя ФИО1 стоимостью 1607,10 рублей и 1963,80 рублей соответственно, а всего транспортные расходы составили 3 571 рубль. 21.11.2024 года претензия о возмещении причиненного ущерба с подтверждающими документами была вручена представителям ООО УК «Горгиппия-Сервис». По истечении 10-дневного срока ответчик ООО УК «Горгиппия-Сервис» требования претензии проигнорировал, причиненный ущерб не возместил. 11.12.2024 года из ООО УК «Горгиппия-Сервис» в адрес истцов были направлены уведомления, в которых управляющая компания указала на ответственность застройщика по возмещению ущерба в рамках гарантийных обязательств. Ответчик также сообщил, что претензия была перенаправлена застройщику ООО СЗ «Кубань-Строй». 09.12.2024 года истцами в адрес ООО СЗ «Кубань-Строй» была направлена претензия о возмещении ущерба. Данную претензию ответчик получил 17.12.2024 года. Однако ответ по претензии не направил, ущерб не возместил. Полагают, что ответчик ООО УК «Горгиппия-Сервис» несет ответственность за содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме, к которому относится шток отсекающего крана ГВС, ответчик ООО СЗ «Кубань-Строй» также должен нести ответственность за повреждение указанного имущества, так оно могло выйти из строя в течение гарантийного срока. Документы о начале течения гарантийного срока застройщиком не предоставлены, однако застройщик возместил ФИО7 ущерб, причиненный в результате залива его квартиры.

Истцы ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили заявления, в которых на исковых требованиях настаивали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, пояснила, что <адрес> приобретена истцами у застройщика по договору купли-продажи 18.05.2022 года без долевого участия в строительстве. В договоре купли-продажи отражено, что гарантийный срок на квартиру и оборудование в ней исчисляется с момента подписания передаточного акта, то есть с 18.05.2022 года, и составляет один год.

Третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что в соответствии с актом о последствиях залива жилого помещения – принадлежащей ему <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр.12, составленным 07.11.2024 года, пролитие произошло 29.10.2024 года по причине того, что вырвало шток отсекающего крана ГВС в сантехнической шахте санитарного узла его <адрес>. В результате его имуществу был причинен ущерб. Застройщик ООО СЗ «Кубань-Строй» признал свою вину в этом и возместил ему ущерб в досудебном порядке. Вины ФИО7 в заливе не имеется.

Ответчик ООО УК «Горгиппия-Сервис» представил в суд возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился и указал, что ООО УК «Горгиппия-Сервис» на основании Решения №1 от 10.11.2021 года единственного собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, строение 12, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. Работы по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме выполняются управляющей компанией в полном объеме, в установленные срок и надлежащего качества, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по содержанию жилья общего имущества за 2021-2023 года, подписанные председателем совета МКД – ФИО9 Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ООО УК «Горгиппия-Сервис» своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом по указанному адресу. Указанный МКД введен в эксплуатацию 31.08.2021 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №. Его застройщиком выступало ООО СЗ «Кубань-Строй». Акт № 157 от 05.11.2024 года о последствиях залива квартиры истцов был подписан комиссией, в которой участвовал представитель застройщика ФИО10 Считает, что оборудование вышло из строя в течение гарантийного срока. После получения претензии от истцов управляющая компания направила письмо в адрес застройщика о передаче данной претензии и решению вопроса по гарантийным обязательствам, исх. № 975 от 21.11.2024 года на вх.№513 от 21.11.2024 года. Считает, что гарантийный срок на инженерное оборудование составляет не менее трех лет, то есть, не пропущен и должен исчисляться с момента передачи застройщиком жилого помещения № по адресу: <адрес>, стр.12, в котором вырвало шток отсекающего крана ГВС.

Представители ответчика ООО УК «Горгиппия-Сервис» - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в письменных возражениях, просили в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Горгиппия-Сервис»» отказать.

Ответчик ООО СЗ «Кубань-Строй» представил в суд возражения, согласно которым является застройщиком дома, расположенного по адресу: <адрес>, стр.12. Между ним и истцами 18.05.2022 года был заключен договор купли-продажи в отношении <адрес>, в которой произошло затопление. В соответствии с пп.5.4, 5.5 договора гарантийный срок на объект, в том числе, на оборудование, составляет 1 год. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания передаточного акта – 18.05.2022 года. В связи с истечением гарантийного срока застройщик является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Двухлетний гарантийный срок, предусмотренный законом, на момент затопления также истек. Договор купли-продажи между застройщиком и ФИО7 на <адрес> был заключен 21.09.2022 года, в этот же день подписан передаточный акт. На момент затопления (29.10.2024 года) гарантийный срок также истек.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО СЗ «Кубань-Строй» - ФИО4 поддержал указанные доводы и пояснил, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, стр.12 строился за счет денег застройщика с привлечением банковского кредита, при строительстве не привлекались денежные средства граждан, договоры долевого участия при строительстве строения №12 не заключались.

Выслушав стороны, исследовав письменные возражения и материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает правильным иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2022 года ФИО5, ФИО6 и ФИО1 приобрели у ООО СЗ «Кубань-Строй» в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждой) <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стр.12, на основании договора купли-продажи. 18.05.2022 года сторонами договора был подписан передаточный акт.

Из Акта №157 от 05.11.2024 года о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что комиссия в составе собственника помещения № ФИО1, представителя ООО «Кубань-Строй» ФИО10, инженера ООО УК «Горгиппия-Сервис» ФИО11 составила акт о том, что был произведен визуальный осмотр квартиры истцов № на предмет затопления. Пролитие произошло 29.10.2024 из вышерасположенной <адрес>, вырвало шток отсекающего крана ГВС. В указанном акте отражен ряд повреждений квартиры. На акте имеются рукописные возражения ФИО1 с указанием дополнительных повреждений квартиры.

Из Акта от 07.11.2024 года о последствиях залива помещения, расположенного по адресу: <адрес>, представленного третьим лицом ФИО7, следует, что комиссия в составе представителя собственника помещения № ФИО12, представителя ООО «Кубань-Строй» ФИО10, инженера ООО УК «Горгиппия-Сервис» ФИО11 составила настоящий акт о том, что был произведен визуальный осмотр его <адрес>. Пролитие произошло 29.10.2024 года, вырвало шток отсекающего крана ГВС в сантехнической шахте санитарного узла <адрес>. В результате визуального осмотра был зафиксирован ряд повреждений <адрес>.

Суд принимает во внимание, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась причина затопления, изложенная в вышеуказанных актах, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением указанного оборудования и затоплением квартиры истцов, причинившим им ущерб в заявленном размере.

Федеральным законом от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п.21 ч.2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч.1 и 2 ст.36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп.10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

При этом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме может находиться как за пределами, так и внутри помещений в нем.

Таким образом, судом установлено, что 29.10.2024 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошла поломка оборудования в составе общего имущества в МКД, которая привела к повреждению квартиры истцов и имущества в ней.

При разрешении вопроса о том, кто является ответственным за причинение ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пп.1-3 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст.457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.1 ст.471 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из пп.5.4, 5.5 договора купли-продажи <адрес>, заключенного между истцами и ответчиком ООО СЗ «Кубань-Строй», следует, что гарантийный срок на установленное в квартире оборудование определяется равным сроку, установленному их изготовителем, но не может составлять более 1 (одного года). Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта. Гарантийный срок на квартиру, за исключением установленного в квартире оборудования, составляет 1 (один) год. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта.

В соответствии с п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (п.1 ст.133.1 ГК РФ).

Из ст.134 ГК РФ следует, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст.135 ГК РФ).

С учетом указанных норм суд приходит к выводу о том, что общее имущество в МКД, элементом которого является отсекающий кран ГВС, функционально связано с помещениями в МКД и обслуживает их, поэтому не может рассматриваться как самостоятельный объект права, представляет собой сложную и неделимую вещь и является принадлежностью главной вещи – совокупности всех помещений МКД (ст.130, 133-135, 289, 290 ГК РФ, ст. 36-40 ЖК РФ).

Следовательно, действие договора купли-продажи квартиры в части установления гарантийного срока распространяется также и на указанный элемент оборудования.

Таким образом, с момента передачи <адрес> истцам по передаточному акту (18.05.2022 года) прошло более двух лет, то есть, гарантийный срок, предусмотренный законом и договором, истек на момент залива квартиры (29.10.2024 года).

В своих возражениях ответчик ООО СЗ «Кубань-Строй» указал, что <адрес> была куплена ФИО7 21.09.2022 года, и передана ему в этот же день, условия о гарантийном сроке на квартиру аналогичны условиям в договоре купли-продажи <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

ООО УК Горгиппия-Сервис» и истцы не оспаривали факт покупки <адрес> указанную дату и условия о гарантийном сроке в отношении нее, доказательств в опровержение позиции застройщика не представили.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным тот факт, что гарантийный срок, установленный при покупке <адрес> ФИО7, также истек на момент залива.

Суд не может согласиться с доводами истцов и управляющей компании о применении к сложившимся правоотношениям положений пп.5, 5.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации», согласно которым гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем три года; указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Так, в соответствии с ч.1 ст.1 указанного Федерального закона, он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, стр.12, возводился без привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства МКД и был построен застройщиком ООО СЗ «Кубань-Строй» с привлечением кредитных средств банка.

При таких обстоятельствах, строительство указанного МКД не являлось долевым, поэтому к сложившимся правоотношениям не применяются специальные нормы о долевом строительстве, в том числе, об установлении гарантийного срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО СЗ «Кубань-Строй» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

Из материалов дела следует, что 10.11.2021 года единственным собственником всех помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, стр.12 – ООО «Кубань-Строй», владеющим 11048,1 кв.м и 100% голосов было принято Решение №1, в соответствии с которым был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Горгиппия-Сервис», в этот же день между ответчиками был заключен договор управления многоквартирным домом № 22-12/21 сроком на пять лет (п.9.1 договора управления).

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 18, 19 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания либо обращения собственников.

ООО УК «Горгиппия-Сервис», как организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стр.12, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Из пояснений представителя ООО УК «Горгиппия-Сервис» следует, что сотрудникам управляющей компании было известно о высокой аварийности отсекающих кранов в вышеуказанном МКД, однако своевременных мер по предотвращению наступления вредных последствий принято не было.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО УК «Горгиппия-Сервис» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцам, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства и приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО УК «Горгиппия-Сервис» в причинении ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Истцами самостоятельно было инициировано проведение экспертного исследования в отношении ущерба, причиненного им в связи с заливом квартиры.

Из представленного заключения специалиста (эксперта) ООО «Независимая оценка» от 18.11.2024 года № 0587-Э следует, что: стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> по адресу: <адрес>, пострадавшей от залива, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы составляет 154 133 рубля, из них 102 006 рублей – стоимость работ, стоимость материалов – 52 127 рублей; рыночная стоимость предметов мебели и оборудования, расположенных в вышеуказанной квартире, на момент залива, и пострадавших в результате вышеуказанного залива, составляет 31 679 рублей, то есть, всего 185 812 рублей.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов специалиста у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался размер причиненного истцам ущерба, и не заявлялось ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, несмотря на то, что это право было разъяснено судом.

Судом также установлено, что в результате затопления квартиры истец ФИО6 понесла расходы в сумме 6000 рублей в виде оплаты услуг по сливу воды из натяжного потолка в указанной квартире, сушке натяжного полотна и монтаже люстры, вышедшей из строя в результате деформации натяжного потолка, что подтверждается договором об оказании услуг, чеком и банковской квитанцией, а также ею были оплачены железнодорожные билеты на имя ФИО1 стоимостью 3571 рубль для поездки в <адрес> и обратно, для получения подлинника заключения специалиста в ООО «Независимая оценка» (<адрес>А, офис 24) и подачи его вместе с претензией о возмещении ущерба ответчику, что подтвержается железнодорожными билетами и платежными документами к ним, отметкой ответчика ООО УК «Горгиппия-Сервис» о принятии на претензии.

В силу п.1 ст.1, п.1 ст.11, ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Однако надлежащих и допустимых доказательств в опровержение приведенных истцами расчетов, заключения специалиста, а также понесенных расходов ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств в опровержение объема причиненного затоплением ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика ООО УК «Горгиппия-Сервис» в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на квартиру и затраченных каждым истцом денежных средств подлежит взысканию материальный ущерб, определенный в сумме: 61 937 рублей (185 812/3) - в пользу ФИО5, 61 937 рублей (185 812/3) - в пользу ФИО1, 71 508 рублей (185 812 / 3 + 6000 + 3571) - в пользу ФИО6

Закон РФ "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Из смысла положений ч.2, ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поводу оказания истцам, как потребителям, услуг ненадлежащего качества, что повлекло за собой причинение их имуществу ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком ООО УК «Горгиппия-Сервис» прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что истцы были вынуждены принимать различные меры по защите своих прав, обращаться в управляющую компанию, в том числе, с целью составления акта о заливе, откладывать свои дела и совершать поездки в <адрес>, не являющуюся для них постоянным местом жительства, для решения вопросов о фиксации и возмещении ущерба, принимать меры по выяснению обстоятельств причинения вреда, затрачивать время на поиск оценочных организаций и лиц, способных устранить последствия залива, на составление необходимых документов, в том числе судебных, защищать в суде свои права, что вызвало у них нервное напряжение, негативные переживания и стресс на протяжении длительного периода времени.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца не будет противоречить закону, а так же принципу разумности и справедливости, и соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что 21.11.2024 года претензия о возмещении причиненного ущерба с подтверждающими документами была вручена представителям ООО УК Горгиппия-Сервис». Однако на момент вынесения решения требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК Горгиппия-Сервис» штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 вышеуказанного Закона – в пользу ФИО5 - 35 969 рублей ((61 937 + 10 000)/2), в пользу ФИО1 - 35 969 рублей ((61 937 + 10 000)/2), в пользу ФИО6 – 40 754 рубля ((71 508 + 10 000)/2).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты досудебной оценки ущерба в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 949 рублей, так как они подтверждены документально и были необходимы для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Горгиппия-Сервис» в доход бюджета МО Белореченский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 368 рублей (7000 + 7000 + 7368).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5, ФИО6, ФИО1 к ООО Управляющей компании «Горгиппия-Сервис», ООО Специализированному застройщику «Кубань-Строй» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Горгиппия-Сервис» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 230101001 (353451 <...>) в пользу ФИО5, <иные данные>, материальный ущерб в размере 61 937 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 35 969 рублей, а всего 107 906 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Горгиппия-Сервис» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 230101001 (353451 <...>) в пользу ФИО1, <иные данные>, материальный ущерб в размере 61 937 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 35 969 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 949 рублей, а всего 123 855 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Горгиппия-Сервис» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 230101001 (353451 <...>) в пользу ФИО6, <иные данные>, материальный ущерб в размере 71 508 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 40 754 рублей, а всего 122 262 рубля.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Горгиппия-Сервис» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 230101001 (353451 <...>) в доход бюджета МО Белореченский район государственную пошлину в размере 21 368 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО Специализированному застройщику «Кубань-Строй» отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято дата.

Судья И.А. Просветов.