Решение № 2-1864/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1864/2019

№2-1864/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2019г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РостТехноН" третьи лица - ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 19.10.2018г. в 17 час. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством КС 54711-1, г/н №, сдавая задним ходом, допустил наезд на автомобиль ВАЗ 211440, гос. номер № регион, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. После ДТП стало известно, что гражданская ответственность ответчика как водителя не застрахована. Истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» для проведения независимой автоэкспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 59 859 руб. без учета износа и 48 926 с учетом износа. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ не был получен. В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке истец понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 48 926 руб.; расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.; расходы на эвакуацию в сумме 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 668 руб.

Определением Шахтинского городского суда от 07.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Определением Шахтинского городского суда от 10.06.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РостТехноН».

Определением Шахтинского городского суда от 01.07.2019г. по ходатайству истцовой стороны ФИО3 исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности № от 20.12.2018г., в судебное заседание явился, просил взыскать с ООО «РостТехно» в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 48 926 руб.; расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.; расходы на эвакуацию в сумме 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 668 руб., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 в период исполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ООО «РостТехноН».

Представитель ответчика ООО «РостТехно» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие., против удовлетворения исковых требований возражал, при этом, доказательств, в обоснование своих возражений не иск, не представил.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес конверты возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит третье лицо извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании трудового договора от 14.09.2018г., заключенного с ООО «РостТехноН» исполнял трудовые обязанности в должности машиниста крана автомобильного (л.д. 78).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от2 3.01.2019г. ФИО3 переведен на должность машиниста автогидроподъемника 5 разряда (л.д.79).Как установлено в судебном заседании, 19.10.2018г. в 17 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КС 54711-1, г/н №, под управлением ФИО3, при выполнении им трудовых обязанностей, и ВАЗ 211440, гос. номер №, по управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД МУМВД РФ «Новочеркасское» от 19.10.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО3 сдавая задним ходом на автомобиле КС 54711-1, г/н №, допустил наезд на автомобиль ВАЗ 211440, гос. номер №, под управлением ФИО4 (л.д.94).

При этом, гражданская ответственность, водителя КС 54711-1, г/н № не была застрахована.

Принимая во внимание, что водитель ФИО3, управлял источником повышенной опасности в соответствии с условиями трудового договора, то гражданско-правовая ответственность в данном случае должна быть возложена на работодателя ФИО3 – ООО «РостТехноН», который является субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс»" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет 348 926 руб. 00 коп., без учета износа -59 859 руб. (л.д.6-31).

Принимая во внимание, что заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс»" не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, то оценивая заключение ОО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс»" суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, указанное заключение достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Таким образом, заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс»" обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное заключение принято судом, как доказательство по делу.

При этом в соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец ФИО1 настаивает на взыскании ущерба с учетом износа запасных частей, то требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в сумме 48 926 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 1 668 руб. (л.д.5) подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги эвакуатора 1 700 руб. (л.д.42); расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб. (л.д.33-34), которые суд считает возможным признать необходимыми расходами.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем ФИО1 - ФИО7 работы по представлению интересов истцов в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что произведённые ФИО1 расходы в сумме 20 000 рублей (л.д.37-39) обоснованны, а их размер разумен и оснований для снижения расходов на оплату услуг представителей у суда не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО "РостТехноН" в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 48 926 руб.; расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.; расходы на эвакуацию в сумме 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 668 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2019г.