Решение № 2-1864/2019 2-1864/2019~М-908/2019 М-908/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1864/2019

Дело № 2-1864/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца в ООО «НСГ-Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль к осмотру.

Ответчиком произведена страховая выплата в размере 160 500 руб..

Согласно заключению ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учёта износа составила 438 303 руб., с учётом износа 242291 руб.50 коп..

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 81 791 руб. 50 коп., неустойку 399960 руб., штраф в размере 40895 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб..

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 160000 рублей, а согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 147400 рублей. Кроме того просил взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2

является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, (л.д.9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.10). Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду административным материалом.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца в ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д.15).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые для рассмотрения документы (л.д.46,47).

Ответчик признал случай страховым, и после проведения осмотра повреждённого транспортного средства и составления экспертного заключения ООО «Сибирская Ассистанская Компания» (л.д.59-69), ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму страхового возмещения в размере 160500 рублей (л.д.18).

Полагая названную сумму недостаточной для восстановления своего автомобиля, истец обратился к независимому оценщику и согласно выполненному ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила сумму в размере 242 291 руб. 50 коп. (л.д.95-32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.33).

Ответчиком дан ответ, из которого следует, что ООО «НСГ-Росэнерго» исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования, и не имеет правовых оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты (л.д.72-73).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, с целью определения размера ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП и перечня повреждений, полученных автомобилем. Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону экспертиза назначена в ООО «РОЛЭКС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах заявленных участниками и указанных в документах ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составила 258200 рублей, с учётом износа 147400 рублей (л.д.103-120).

В заключении экспертом дан подробный анализ характера и локализации всех повреждении, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и сделан вывод о том, какие повреждения автомобиля истца соответствуют заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждены выводы эксперта и его объяснениями, данными в судебном заседании.

Заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, и у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведённого исследования, мотивированное обоснование его результатов. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются в том числе представленными доказательствами и не были опровергнуты сторонами.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, приняв за основу заключение судебной экспертизы, установив, что страховщик произвёл страховую выплату истцу в размере большем, чем определено заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО и считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной истца, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» выплатило истцу в досудебном порядке страховое возмещение в размере 160500 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведённой ООО «РОЛЭКС» составляет 30 000 рублей, указанная экспертиза оплачена ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ФИО2 отказано в полном объёме, то судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Судья С.В.Топоркова