Решение № 2-4548/2017 2-4548/2017~М-4125/2017 М-4125/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4548/2017

Дело № 2-4548/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Интач Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ..., по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трёх транспортных средств: автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с автомобилем BMW 520, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего водителю и автомобилем Honda Accord.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справке о ДТП от ... признан водитель автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства а территории РФ застрахована по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДОСАГО).

... ФИО1 обратился в АО «Интач Страхование» предоставив полный комплект документов.

АО «Интач Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 по страховому случаю в размере 87 169,47 рублей.

Заочным Решением Ворошиловского районного суда ... от ... по гражданскому делу № года, суд решил: «Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 727 903,77 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 364 451,89 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 161,98 рублей, а всего взыскать сумму в размере 1 113 517,64 рублей».

... ФИО1 обратился к АО «Интач Страхование» с претензией о выплате неустойки за период.

АО «Интач Страхование» не произвело выплату денежных средств за период просрочки выплаты страхового возмещения.

Согласно общим правилам добровольного страхования, максимальный срок для выплаты страхового возмещения страховой компанией составляет 30 дней. В связи с чем, на основании правил у АО «Интач Страхование», истец полагает, что у ответчика возникла обязанность в выплате ему страхового возмещения и неустойки.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 647,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии 5000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.09.2017г. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 647,69 рублей не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Интач Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В отношении неявившегося представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с автомобилем BMW 520. государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего водителю, с автомобилем Honda Accord.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП от ... признан водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ОСАГО ЕЕЕ № и полис ДОСАГО №.

ФИО1 обратился в АО «Интач Страхование», предоставив полный комплект документов. АО «Интач Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 по страховому случаю в размере 87 169 рублей 47 копеек.

ФИО1 провёл независимую экспертизу, выполнение которой поручил ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ..., размер ущерба составляет 1 100 271 рублей. Лимит полиса ДОСАГО составляет 1 000 000 рублей.

В добровольном порядке доплата страхового возмещения АО «Интач Страхование» осуществлена не была.

Вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда ... от 30.01.2017г. с АО «Интач Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 727 903 рубля 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 364 451 рубль 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 161 рубль 98 копеек, а всего взыскана сумма в размере 1 113 517 рублей 64 копейки.

В рамках указанного гражданского дела требования о взыскании неустойки истцом заявлены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая ответчиком оставлена без внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что неустойка подлежит взысканию со страховой компании в случае нарушения предусмотренного законом срока осуществления страховой выплаты.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленный законом 20-йдневный срок выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец повторно обратился к ответчику с претензионным требованием о выплате страхового возмещения. Требования истца были исполнены ответчиком только в после вынесения решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ... по .... Расчет: 312 830,53 х 1% х 635 = 1 986 473,86 рублей. Однако, с учетом установленного предельного размера неустойки общая сумма штрафных санкций за спорный период составит 400 000 рублей.

В силу ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые она понесла вследствие нарушения ее прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, ст. 387 ГПК РФ).

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а также исключительный характер указанных обстоятельств.

Оснований для снижения суммы неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется. В связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении данной части заявленных требований в полном объеме, то есть 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 600 рублей и расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Интач Страхование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 29 декабря 2017 года.

Судья