Апелляционное постановление № 22-4717/2020 от 2 октября 2020 г. по делу № 1-242/2020

Судья Корнева Я.Г. Дело № 22-4717/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2020 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора Лобановой Ю.В.,

адвоката Садовского Д.А.,

потерпевшей П.

осужденного Егорова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Егорова Е.А., адвоката Садовского Д.А. в защиту интересов осужденного, а также по апелляционной жалобе потерпевшей П. на приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 июля 2020 года, которым

Е. Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Новосибирска, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселения с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей П. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Е.а Е.А. в качестве компенсации морального вреда в пользу П. взыскано 465 000 рублей.

Приговором разрешены также вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районе города Новосибирска в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Садовский Д.А. в защиту интересов осужденного Е.а Е.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствием состава преступления, вынести в отношении Е.а Е.А. оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на следующие обстоятельства:

- в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и в допросах эксперта Щ. и специалиста П. имеются противоречия по вопросу имел ли ФИО1 техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, которые должны толковаться в пользу Е.а Е.А.;

- п.п. 8.1, 8.8. ПДД РФ Е.ым Е.А. нарушены не были, а с учетом приговора <данные изъяты> по делу № в отношении Я. в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившей смертью П. находится именно нарушение ПДД Я., а не превышение Е.ым Е.А. допустимой скорости движения. Кроме того, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу потерпевшей П. на приговор в отношении Я., суд указал, что «оснований делать вывод о виновности в совершении указанного преступления иного лица, не имеется. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд провел судебное разбирательство и пришел к обоснованному выводу о том, что именно Я., управляя автомобилем, нарушил требования правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что, как следствие, повлекло по неосторожности смерть П. от полученных травм …». В соответствии со ст. 90 УПК РФ данное апелляционное определение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого уголовного дела в отношении Е.а Е.А., в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Е. Е.А., указывая на несправедливость приговора, просит его изменить, применив положения ст. 73 УК РФ и назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

По мнению осужденного, суд не учел степень его виновности в ДТП, которая значительно ниже, чем у Я.

Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что он является единственным кормильцем своей семьи, квартира находится в ипотеке, и в случае реального лишения свободы семья потеряет единственное жилье, поскольку будет лишена возможности платить по кредитному договору.

Также осужденный полагает, что судом не учтено такое смягчающее обстоятельство, как непристегивание потерпевшего П. ремнем безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, потерпевшая П. просит оставить его доводы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевшая П., считая приговор суда несправедливым, просит его изменить, назначив Е.у Е.А. более строгое наказание в пределах санкции статьи.

В обоснование своих доводов потерпевшая ссылается на следующие обстоятельства:

- в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Щ. на вопрос стороны защиты о том, мог ли водитель остановиться при скорости 108 км/ч, четко ответил, что водитель имел техническую возможность остановиться, не применяя даже экстренного торможения. Более того, Е. Е.А. не признал своей вины, отрицая, что ехал с такой скоростью;

- после ДТП Е. Е.А. из машины не выходил, не подходил к пострадавшим, не предлагал свою помощь, скорую не вызывал, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетеля А.;

- нет никаких оснований полагать, что в момент аварии Е. Е.А. не был пьян, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, приехав на нее лишь спустя четыре часа после ДТП, а согласно показаниям К., оформлявшего ДТП и описавшего поведение Е.а Е.А., последний мог быть в состоянии алкогольного опьянения. Более того, на месте аварии отсутствует тормозной след, следовательно, реакция водителя была нарушена;

- вопрос, заданный адвокатом жене Е.а Е.А., приглашенной в суд в качестве свидетеля, о том, хороший ли муж Е. Е.А., является некорректным, поскольку выражает субъективное мнение и не относится к характеристике его личности. Кроме того, представленная Е.ой Е.А. справка свидетельствует о том, что она беременна с марта месяца, т.е. когда дело уже было передано в суд;

- деньги в размере 35000 рублей, переведенные ей Е.ым Е.А. накануне заседания суда ДД.ММ.ГГГГ, переданы только для смягчения наказания, поскольку свою вину на протяжении всех заседаний он не признавал, в своем поступке не раскаивается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Е.а Е.А., адвоката Садовского Д.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшей П., возражавшей против доводов жалоб, и мнение прокурора Лобановой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, апелляционный суд приходит к следующему.

Виновность осужденного Е.а Е.А. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке и надлежаще проверенных судом.

Доводы жалобы адвоката о невиновности Е.а Е.А., об отсутствии в его действиях состава преступления, проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, суд нашел вину осужденного установленной:

- показаниями потерпевшей П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут она потеряла с сыном связь, они с мужем стали разыскивать его через друзей, звонили в больницы и им сказали, что сын находится в тяжелом состоянии, а около 23 часов сообщили, что он умер. Из видеозаписи аварии, а также из экспертизы ей известно, что Е. Е.А. промчался на красный свет на большой скорости и, не снижая ее, врезался в автомобиль на перекрестке;

- показаниями лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, Я., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, в котором находились П. и П., на пересечении <адрес> и <адрес>, решил повернуть налево на АЗС, дорожного знака, предписывающего движение прямо и направо, не видел. Когда он уже заканчивал маневр и находился в поперечном положении к встречным автомобилям, увидел, как справа от него на высокой скорости приближался автомобиль, но он ничего не мог сделать для предотвращения столкновения. Считает, что в данном ДТП Е. Е.В. также виноват, поскольку он двигался со скоростью 108 км/ч, пересек перекресток на красный свет, а также располагал технической возможностью остановиться;

- показаниями свидетеля П. о том, что в этот день около 19 часов они совместно с Я. и П. на автомобиле <данные изъяты> под управлением Я. ехали с ТЦ «<данные изъяты>», собирались заправить автомобиль на заправке напротив «<данные изъяты>» и стали поворачивать. Что произошло дальше, она не помнит, сознание вернулось к ней в больнице на следующий день;

- показаниями свидетеля В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с мужем на автомобиле «<данные изъяты>» двигались по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, за дорогой не следила, но в какой-то момент в непосредственной близости от их автомобиля она увидела другой автомобиль и сразу почувствовала удар. Когда она вышла из автомобиля, то увидела на обочине между проезжей частью и территорией АЗС девушку без сознания и молодого человека;

- показаниями свидетеля А. о том, что находясь на остановке «<данные изъяты>», она увидела, как мимо нее на высокой скорости, более 100 км/ч, проехал автомобиль по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, по ходу его движения на пересечении <адрес> и <адрес> на светофоре горел желтый сигнал, но на автомобиле задние стоп-сигналы не загорались. Не останавливаясь на красный сигнал светофора и не применяя торможения, данный автомобиль совершил столкновение с другим автомобилем марки «<данные изъяты>», который поворачивал на АЗС, в результате чего из автомобиля «<данные изъяты>» выбросило 3 людей;

- показаниями эксперта Щ. о том, что согласно выводам экспертного заключения, с учетом расстояния от автомобиля до стоп-линии (109,8 м.), скорости 108 км/ч, времени движения автомобиля 3,66 сек., водитель «<данные изъяты>» (Е. Е.А.) имел техническую возможность избежать столкновения, применяя даже служебное торможение, а не экстренное;

- показаниями эксперта К. о том, что согласно методике исследования, когда встраивается двухмерная модель в кадр и на предметной плоскости, которая соответствует проезжей части, выстраивается место положения транспортного средства и известные единицы времени, автомобиль «<данные изъяты>» въехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Объективно показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами:

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых водитель автомобиля «<данные изъяты>» пересек стоп-линию на красный сигнал светофора, с момента включения желтого сигнала светофора до пересечения им стоп-линии прошло 3,66 сек., скорость автомобиля перед въездом на перекресток составила 108 км/ч (л.д. 170-184 т. 2; л.д. 29-43 т. 5);

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью остановиться перед знаком, не применяя экстренное торможение (л.д. 190-195 т. 2; л.д. 19-24 т. 5);

- копией акта об отсутствии выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на пересечении <адрес> и <адрес> (л.д. 84 т. 2);

- копией выписки из медицинской карты №, согласно которой П. поступил в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 02 м. с тяжелой сочетанной травмой, закрытым переломом костей таза со смещением, ушибом легких, сердца, травматическим шоком (л.д. 109 т. 2); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому можно предположить, что имеющиеся у П. повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов при автотранспортной травме, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (л.д. 130-137 т. 2),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого водитель автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ПДД РФ (л.д. 220-226 т. 2).

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд пришел к правильным выводам о доказанности вины осужденного в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Доводы жалобы адвоката о преюдициальном значении для данного уголовного дела приговора и апелляционного постановления в отношении второго участника ДТП Я., являются необоснованными.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суду было известно о том, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Я. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также о том, что апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в части осуждения Я. за указанное преступление оставлен без изменения.

Данные обстоятельства не повлияли на выводы суда о доказанности вины Е.а Е.А., поскольку его виновность установлена совокупностью доказательств, которые суд признал достаточными для разрешения дела по существу, и данные выводы суда не противоречат ни требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, ни положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в соответствии с которыми в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье уголовного закона.

В связи с этим суд верно указал, что признав выводы, изложенные в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ о виновности осужденного Я. обоснованными, суд апелляционной инстанции сослался на пределы предъявленного обвинения, в рамках которого не нашел правовых оснований высказываться о виновности и другого лица. Как видно из материалов дела, о виновности другого лица – Е.а Е.А., высказался суд по данному уголовному делу.

Доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного предположительны, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются необоснованными.

Как видно из приговора, суд полно и подробно привел в приговоре доказательства виновности осужденного. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора, и в данную совокупность доказательств входит не только признание осужденным своей вины во время судебного следствия, но и показания потерпевшей П., свидетелей П., Я., А. об обстоятельствах совершенного преступления, которые они наблюдали непосредственно во время преступления, экспертов Щ. Б.,??заключения экспертов и иные письменные доказательства. Эти доказательства взаимно дополняют другдруга, объективно подтверждая фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил вышеуказанное преступление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и все выводы суда о доказанности его вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными, но не предположительными.

Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, предоставив участникам процесса возможность исследовать доказательства, ссылаться на них, подтверждая свою позицию, и возражать против доводов участников процесса.

При этом суд разрешил все заявленные ходатайства, не ограничивая никого из участников процесса в праве заявлять ходатайства, заслушал все доводы как стороны защиты, так и стороны обвинения, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями закона.

Из протоколов судебных заседаний также видно, что суд разъяснил осужденному его процессуальные права, и не только не ограничивал его в реализации этих прав, но и во исполнение требований, предусмотренных ст. 11 УПК РФ, обеспечивал возможность их осуществления, предоставив осужденному возможность высказать позицию по отношению к предъявленному обвинению, участвовать в судебном следствии, в дополнениях к следствию и в прениях, высказать последнее слово и заслушать провозглашение приговора.

Исследовав все представленные доказательства, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденного Е.а Е.А.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как суд привел в приговоре описание преступления, совершенного осужденным, указал место, время, способ его совершения, форму вины.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, о полноте его рассмотрения, в результате которых суд пришел к выводам о том, что представленные доказательства безусловно свидетельствуют о виновности осужденного, и опровергают доводы жалоб адвоката и осужденного о нарушении судом как уголовно-процессуального, так и уголовного законов.

Как установлено судом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Е.а Е.А. имелась техническая возможность остановиться перед перекрестком, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, с учетом всех необходимых материалов и сведений, содержит ответы на все поставленные вопросы и является доступным для понимания и оценки.

Все выводы эксперта мотивированы, кроме того, разъяснены экспертом Щ. в судебном заседании.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно нашел их достоверными и объективными, и не усмотрел оснований для выводов о том, что они опровергаются заключением эксперта С. № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям специалиста П.

Как следует из приговора, суд учел выводы эксперта, приведенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем принятия мер к экстренному торможению в момент возникновения опасности для движения в связи с нарушением им правил дорожного движения. Как установлено судом, моментом возникновения опасности для движения является выезд автомобиля «<данные изъяты>» на полосу движения, по которой двигался Е. Е.А., что не может являться отсчетной точкой для определения наличия или отсутствия технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие у Е.а Е.А.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные выводы эксперта не опровергают выводы о виновности Е.а Е.А. в совершении преступления, поскольку бесспорно установлено, что до столкновения двигался он со значительным превышением разрешенной скорости, и на перекресток выехал на запрещающий сигнал светофора.

Оценивая показания специалиста П. о том, что при составлении заключения № эксперт нарушил порядок расчетов, суд правильно указал на то, что данные показания указывают на анализ заключения, собственных выводов он не составлял, материалы уголовного дела ему не предоставлялись, но при этом он не оспорил факт превышения Е.ым Е.А. скорости.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы адвоката о противоречивости в выводах экспертов и разъяснениях эксперта Щ., а также о том, что выводы эксперта о том, что осужденный имел техническую возможность избежать столкновения, опровергаются показаниями специалиста П.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, устранив все противоречия и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Е.а Е.А. в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, не усмотрев иной квалификации, а также оснований для его оправдания.

Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

При разрешении вопроса о наказании суд правильно исходил из требований ст. 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, все данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание признание осужденным вины, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание беременность жены осужденного, поскольку данное обстоятельство подтверждено медицинскими документами, и частичное возмещение им ущерба, что не оспорено самой потерпевшей и также подтверждается представленными документами.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание – финансовое положение семьи, а также то, что потерпевший П. не был пристегнут ремнем безопасности, на что имеются ссылки в жалобе осужденного, суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

По этим же основаниям у суда не имелось обязанности признавать обстоятельством, отягчающим наказание поведение осужденного после ДТП, на которое указала потерпевшая в жалобе.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что при назначении наказания суд не учел позицию осужденного, который не признал вину в совершении преступления, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд заслушивает доводы виновного лица, приводит их в приговоре и дает им оценку, признавая достоверными или отвергает их. Данные требования закона судом не нарушены, оценка доводам осужденного, который на всех этапах следствия высказывал разное субъективное отношение к содеянному, в том числе и не признавал свою вину, дана. Между тем данное обстоятельство не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее наказание, поскольку привлекаемое лицо вправе защищаться любыми, предусмотренными законом, способами.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 т. 2) состояние опьянения у Е.а Е.А. не установлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, в материалах дела, не имеется, поэтому суд также не вправе признавать данное обстоятельство, отягчающим наказание.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также не установил, в связи с чем не нашел оснований и для применения ст. 64 УК РФ.

Не усматривает таких обстоятельств и апелляционный суд.

Как видно из приговора, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд назначил осужденному наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Вместе с тем приговор в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать в описательно-мотивировочной части приговора применение закона, ограничивающего срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Однако, назначая осужденному наказание, суд не учел данных требований закона.

Так, из приговора видно, что суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание, признал обстоятельствами, смягчающими наказание не только признание осужденным вины, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, беременность жены осужденного, но и частичное возмещение им ущерба в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Тем самым суд указал на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влечет за собой применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, назначив осужденному наказание в виде наиболее строгого вида наказания - лишения свободы, при наличии в его действиях смягчающего обстоятельства – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд, вместе с тем, не указал в описательно-мотивировочной части на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, тем самым не применил требования этого закона.

Назначение осужденному наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, не свидетельствует о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, подлежит смягчению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, тяжести совершенного преступления и всех данных о личности осужденного, установленных судом и указанных в приговоре.

Кроме того, приговор суда в части взыскания с Е.а Е.А. процессуальных издержек на оплату проезда потерпевшей П. и представителя потерпевшей П. подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на проезд, которые на основании п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как видно из приговора, суд правильно признал расходы потерпевшей и ее представителя в сумме 33650 рублей, затраченные на проезд к месту слушания дела, процессуальными издержками.

Однако, взыскав с Е.а Е.А. в пользу потерпевшей П. и представителя потерпевшей П. расходы на проезд в сумме 33 650 рублей, суд не принял во внимание, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом и лишь с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и направлению дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих его отмену или изменение по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 июля 2020 года в отношении Е.а Е. А. изменить, применить при назначении Е.у Е.А. наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, и смягчить назначенное Е.у Е.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев.

Приговор суда в части взыскания с Е.а Е.А. в пользу потерпевшей П. и представителя потерпевшей П. процессуальных издержек на оплату проезда отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Е.а Е.А., адвоката Садовского Д.А., потерпевшей П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.