Приговор № 1-80/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-80/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 октября 2025года

Аргаяшский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мяготина В.В.,

при секретаре ФИО8 и помощнике судьи ФИО9

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО10

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатого, пенсионера по старости, инвалида 2 группы (бессрочно), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, фактически проживающего в д. <адрес>, по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

Так, у ФИО2 в период с 21.00 до 22.10 часов 25.12.2024, находившегося по адресу своему месту жительства: д. <адрес>, <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник конфликт с его сыном Потерпевший №1, являющегося инвали<адрес> группы по психическому состоянию, состоящим на учете врача-психиатра, в отношении которого применялись принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях.

В ходе указанного конфликта Потерпевший №1, находясь в указанный период и в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения нанес ФИО1 многочисленные удары руками и ногами в область головы и туловища, в результате которых причинил последнему кровоподтек в левой скуловой области; кровоподтек в области левого уха; 2 кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева; 5 кровоподтеков на левом плече; ссадину на 1 пальце левой кисти; 2 кровоподтека на правой поверхности конечности; 2 участка оссаднения на задней поверхности грудной клетки справа и слева; кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы, которые носили поверхностный характер и не причинили вреда здоровью.

При этом ФИО2, видя агрессивное поведение своего сына Потерпевший №1, который уже совершил в отношении него противоправные действия в виде нанесения побоев, повлекшие за собой поверхностные телесные повреждения у ФИО2, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, лежа на полу в момент нанесения ему ударов, схватил свое сына Потерпевший №1 за ногу, и с целью самообороны, однако, действуя явно чрезмерно, умышленно, в момент, когда действия его сына Потерпевший №1 фактически не представляли той реальной угрозы для его здоровья, применяя физическую силу, используя нож хозяйственного бытового назначения, которым вооружился заранее, нанес не менее одного удара в левую паховую область Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаной раны левой паховой области, проникающую в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала брюшины, которое вызывало вред опасный для жизни человека, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), а также в отсутствие какой-либо явной необходимости, так как фактически противоправные действия со стороны его сына Потерпевший №1 были уже прекращены, дополнительно нанес еще один колющий удар указанным же ножом в область грудной клетки Потерпевший №1 слева, чем причинил ему телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала перикарда и левого желудочка сердца, левосторонний пневомторакс, которое также вызвало вред, опасный для жизни человека, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 5.1.1.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), что подтверждается заключением эксперта дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № доп.

При этом ФИО2 в указанный момент осознавал, что его способ защиты от противоправных действий со стороны Потерпевший №1 явно не соответствует характеру, интенсивности и степени опасности посягательства, так как Потерпевший №1 действий направленных на причинение ему тяжких телесных повреждений или смерти не предпринимал, а ФИО2, предвидя возможность наступления тяжкого вреда здоровью своему сыну Потерпевший №1 и сознательно допуская это, относился к возможному наступлению тяжкого вреда здоровью безразлично, поскольку при необходимости и должной осмотрительности, противоправные действия Потерпевший №1 могли быть пресечены им иным, более мягким способом, не влекущим причинения ему тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства, после оглашения обвинения подсудимый ФИО3 с ним полностью согласился, вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, в суде показал, что его сын ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ, учился в школе, замечаний к нему не было. Вырос сын, выучился на сварщика в <адрес>, начал работать на заводе, прошел комиссию в военкомат, ждал повестку. В один момент сын попал в аварию (ДТП), 3 недели пролежал в коме в реанимации. Потом сын проснулся, ему разрешили ухаживать за ним, в связи с чем, 40 дней пролежал с ним в больнице «Скорой помощи» в Челябинске. Сын ФИО6 после ДТП не ходил, не разговаривал, 4 месяца учил его ходить, нанимал ему массажистов. Таким образом, он смог поставить сына на ноги. Сын стал читать, разговаривать.

В 2013 году сыну поставили в 2011 года диагноз, когда сыну исполнилось 20 лет, сына признали невменяемым, определили 3 группу инвалидности.

В 2022 году ему позвонили из полиции <адрес> о том, что сына арестовали, находился в СИЗО 6 месяцев за преступление. Он говорил следователю, что сын болен, состоит на учете у врача – психиатра, в связи с чем, по судебному решению сына направили на принудительное лечение в психиатрическую больницу № (<адрес>), где он лечился на протяжении полутора лет.

В ноябре 2024 года, сына выписали из больницы, он привез его домой. Он не узнавал поведение сына. Появились периодические конфликты с сыном, один из которых был в ноябре 2024 года. В тот день сын схватил его за одежду и сильно ударил об стену, при этом матери удалось успокоить сына. Также были и словесные конфликты.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они ужинали дома с сыном, его супруга вышла из дома во двор. Сын начал предъявлять ему, что якобы из них (родителей) сын развелся со своей женой, хотя это не соответствовало действительности. Сын ФИО6 и ранее обвинял его в разводе с женой.

Как оказалось, сын ФИО6 также в тот вечер был выпивший. Потому как впоследствии его супруга нашла недопитых полбутылки водки. При этом его супруга давала сыну психотропные лекарства, которые выписывал врач-психиатр.

Между ними на фоне обвинений с сыном завязался конфликт, в ходе которого, сын ФИО6 ударил его кулаком по лицу, уронил его на пол, сел на него сверху и начал бить. Он дополз до стола, хотел взять за него и поднять, но сил у него не было, потому как начал задыхаться, была одышка из-за астмы. Так он схватился за нож, думал напугать сына, чтобы он прекратил его бить, но увидел, как у сына глаза «налились», и он побежал от сына в зал, пытался убеждать от него, но сын догнал его, вновь уронил его на пол в зале, стал пинать его ногами.

У него в этот же момент случился анафилактический шок, не мог дышать из-за нервного напряжения, в связи с чем, имеющимся ножом в руке хотел поранить ногу и ударил ножом. Сын тогда на башкирском языке произнес: «Что наделал отец?». Сын от боли остался лежать, а он побежал за лекарствами стал прыскать в горло, дышал при помощи «Нибулайзера». В этот же момент зашла домой супругу, он ей стал говорить, чтобы она вызвала «Скорую помощь»

Сын в свою комнату зашел, на половину лежит, на половину сидит. А жена перепугалась и побежала к его родной сестре. Супруга и сестра пришли, вызвали «Скорую». Когда приехала «Скорая помощь», он дышал кислородом. Сын сидел в такой же позе. Сына на носилках унесли, и повезли в город. Он звонил, спрашивал, куда его везут. «Скорая повезла» в <адрес>. Он думал вдруг они не успеют. Потом ему сказали, что положили в реанимацию. Утром с женой они поехали в больницу к сыну, но их не пустили. Когда сына перевели в палату, ездил к нему в больницу регулярно, сын выжил. Ему стыдно конечно, что как получилось.

Относительно на несения второго ножевого ранения, он не помнит, но признает, что он мог это сделать. Возможно нанес этот удар, когда падала, но этих обстоятельств не помнит, потому как у него случился анафилактический шок и ему было плохо. Он не хотел причинить тяжкий вред. Сын больной, виноват именно, если бы он не выпил, то такой ситуации не было бы. Он боялся в этот момент сына, к тому же еще и дышать не мог. Сын в этот момент его даже не узнавал, что было видно было по поведению сына, лицо у сына было «звериное», видел его таким впервые, испугался сильно.

Когда он выбегал из кухни, то нож у него был в правой руке. Куда именно наносил удары не помнит, хотел нанести удар в ногу. А второй удар, конечно, он сделал. Может когда упал. Нож при этом держал в правой руке. Как извлекал нож, не помнить, и потом куда делся нож, не помнить. Нож он не прятал, потом ему сказали, что нож оказался в спальне. Сын, конечно, мог совершить в отношении него противоправные действия, тем более в таком состоянии. Своего сына ФИО6 он с супругой возил каждый месяц к врачу – психиатру, начиная с мая 2024 года, они больше не ездили. Супруга давала сыну препараты, которые не совместимы с алкоголем. Вот из-за лекарств сын стал таким. Когда они находились на кухне, сын ударил его в область виска, от которого он упал, а сын напал на него и удары наносил. Сын душил его на кухне одной рукой, а другой бил, при этом он пытался увернуться от ударов, но сын сильнее его. Он вырвался и за нож взялся, хотел напугать его, но сын обозлился. Сзади настиг меня. Он при этом лежал животом вниз, а сын его пинал. Он левой рукой схватил его, хотел ударить ножом в ногу, но попал в пах, не отрицает, что ударил его. Сын не пытался забрать нож, просто бил меня.

Кроме того, судом исследованы следующие представленные стороной обвинения доказательства.

Допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимый является ему отцом, в настоящее время состоит с ним в хороших отношениях, характеризует отца также хорошо. Понимает, что приглашен в судебное заседание из-за семейного конфликта. Данный конфликт произошел после того, как он вернулся с работы, какой точно был месяц, не помнит. После работы он выпил алкоголь. Ранее он был судим по ч. 2 ст. 161 УК РФ, находился в следственном изоляторе. Между ним и отцом произошел конфликт, в ходе которого он обидел отца, потом они друг друга обидели. Ему было обидно за свою семью. В результате конфликта отец нанес ножевое ранение в грудь и проникающее в брюшную полость. Это было в зале в доме по адресу проживания. Перед этим он нанес удары отцу, вылил на отца ведро с помои, на что отец обиделся. Он толкнул отца, тот упал, после чего он вылил на него ведро с помоями. Отец также был в состоянии опьянения. Помнит, что он что-то обидное сказал, ушёл в зал. Потом пришёл на кухню, у отца нож в руке, произошёл словестный конфликт. Они стали бороться, почему не помнит, потому что был в опьянении. Ему был нанесен удар в паховую область кухонным ножом, пошла кровь. После он позвонил брату, вызвали Скорую помощь. Сознание он не терял, потом в операционной в больнице его усыпили.

Он помнит, что когда они находились на кухне, он толкнул отца, и ведро вылил, отрезвить хотел, чтобы не было конфликта. Они стали бороться. Когда были в зале он пытался наносить удары отцу, также с ним боролись, точно как происходил конфликт не помнит. Потом он нож забрал и закинул за швейную машинку, после чего он позвонил брату. Мать в этот момент убежала из дома, пошла за сестрой отца.

С отцом сейчас отношения нормальные, хорошие, вместе работают, отец и он не пьет. Работает с отцом вместе на стройках, крою крышу, дома. Дома отношения также спокойные, конфликтов не бывает. Претензий материального и морально характера к отцу у него нет, отца простил, потому что сам виноват, если бы была возможность, то он хотел бы, чтобы прекратили дело.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО17 (родного брата потерпевшего и сына подсудимого) в судебном заседании также следует, что подсудимый является ему родным отцом, потерпевший родным братом. Находится с ними в нормальных отношениях. Между братом и родителями были постоянно конфликты из-за бывшей семьи брата, постоянно предъявлял к родителям, что они виноваты в том, что они развелись.

Последний конфликт он точно дату не помнит. Ему брат ФИО6 рассказывал, что он напал на отца, и они начали бороться. На кухне лежал нож, отец схватил его и ударил. Мне позвонил брат сообщил, что ножом ударил, потом пришли мама с тётей, тётя вызвала Скорою помощь. Во время конфликта в доме находились только отец и брат ФИО6. После того, как он позвонил, в дом пришла мать и тетя. У его брата ФИО6 психиатрическое расстройство, от того, что он в аварию попали. От ударов ножа у брата было ранение в паховой области. Кода происходили эти события не помнит.

Брат постоянно находился в психиатрической больнице, один раз больше года лежал. Отец навещал брата Ввариса раз в месяц, может по чаще, он также вместе с отцом ездил к брату в больницу. В настоящий момент отношения в семье нормальные. Конфликты бывают между братом и родителями бывают на фоне того, что ФИО6 считает, что родители виноваты в том, что он развелся со своей женой. У брата ФИО6 была жена, с которой он встречался еще до ДТП, она была беременная сыном, ФИО6 в аварию попал и получается начали жить вместе, потом у них дочь родилась. Впоследствии что-то у брата с женой пошло не так. Когда брат вернулся из мест заключения, поведение у него не изменилось, все было тоже самое, был такой же забывчивый и вспыльчивый по незначительным поводам. До случившегося с братом ДТП, ранее он таким не был. В его присутствии брат также проявлялся агрессию, говорил про свою. Как именно проявляется агрессия объяснить не может. Сейчас отношения в семье между братом и отцом нормальные. Вроде бы признаков заболевания у брата не проявляется, мирно живут, к ФИО6 дети приезжают. Когда ФИО6 попал в больницу отец сразу к нему поехал, переживал, потом что ФИО6 сын все-таки, отец также плакал по поводу случившегося. На почве переживаний, перед судебным заседанием по данному уголовному делу, отец пытался повеситься, но его успела тетя спасти, отец попал в больницу. Все это было связано из-за ситуации с сыном ФИО6.

По поводу случившегося ДТП, показал, что ФИО6 в то время еще жил без семьи. В один из дней ФИО6 поехал с другом в <адрес>, употребляли спиртное. Так брат со своим другом ехали в машине, были еще две девушки. ФИО4 перевернулась, улетела с дороги, брат вылетел из машины в ходе ДТП, получил травмы. У брата была трепанация черепа, после этого психическое состояние изменилось у брата из-за аварии. От операции у ФИО6 остался большой шрам на теменной, височной области. После операции брат находился без сознания 2 недели, потом проснулся, сразу же проявилось у него забывчивость, заторможенность, ранее такого не было. Развод с женой у ФИО6 не бы связан с этим ДТП. Брат женился после этой аварии и прожили они вместе с женой 8 лет. У Брата есть старший сын, который родился до аварии, ещё дочка есть 6 лет. Брат развелся с женой из-за конфликтов с ней, в связи с их личными отношениями. Конфликт между отцом и его братом ФИО6 был в прошлом году, было холодно уже. Это было под Новый год, брат лежал в больнице, встречали Новый год без брата.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что подсудимый ФИО2 является ее мужем, а ФИО6 (потерпевший) и ФИО7 (представитель потерпевшего) родные дети. При этом она желает давать показания. Подсудимого характеризует, как доброго, любящего, заботливого мужа и отца. Спиртным муж не злоупотребляет. После аварии сын ФИО6 стал агрессивным, невменяемым. Стали возникать конфликты с сыном, обвинял их в том, что из-за них он развелся с женой. Однажды в ходе конфликта ударил отца головой о стенку. Вечером ФИО6 был агрессивен. Это было в декабре перед Новым годом в 2024 году. Она уезжала в город с сыном, ездили к дочери в город, приехали в 9 вечера, муж был выпивший, сын агрессивен, глаза у него стеклянные, сын и отец начали ругаться. Муж чай спросил, слово за слово. Муж упал на пол, ФИО6 ведро вылил на него. Она испугалась, убежала за помощью к сестре мужа, с которой пошли обратно домой. Когда они пришли домой обратно, то сын ФИО6 лежал в спальне, кровь шла из паховой части, кровь была на спине. Скорую вызвала сестра мужа. В сам момент конфликты дома находится только муж и сын ФИО6. Чем именно были нанесены удары, она не видела, потому что когда она пришла, уже все случилось. Потом они нашли нож кухонный в спальне. Она уж не помнит, из-за чего сын стал ругаться с отцом. Ругаются постоянно. Сын придумывает постоянно что-то себя, обвиняет их, агрессивно ведёт себя, в том числе и в ее отношении. В момент агрессии у сына глаза «стеклянные», становится страшно. Она видела в тот день, когда был конфликт, что сын ударил отца кулаком в лицо, отчего муж упал на пол, а ФИО6 стоял над ним, вылил на него ведро с водой. После этого она убежала. Она в этот момент испугалась за мужа, что сын ФИО6 его убьет, потому как сын в этот момент был агрессивным. Иногда сын нелепости говорит, возможно у сына видения какие-то, может придумывает, сам себе живет в своем мире, ее, мужа, брата всех винит во всем.

В тот момент муж стал задыхаться, ему стало плохо, когда он нервничает, то начинает задыхаться. Когда они пришли с сестрой мужа обратно в дом после конфликта, то муж находился в зале, принимал лекарства, чтобы дышать, просил их в этот момент взывать «Скорую».

После случившегося муж сильно переживал за сына, ездил к нему постоянно в больницу. ФИО6 всегда был самым любимым сыном, много его баловал. Вместе с мужем также ездила к сыну. Кроме того, когда ФИО6 лежал в психиатрической больнице муж постоянно ездил к нему. Впоследствии муж выпросил у врачей, чтобы сына отпустили домой, сын ФИО6 также жаловался отцу, что устал лежать в больнице. Супруг ФИО1 до этой ситуации с сыном, на протяжении 7 лет не употреблял алкоголь. И в один из дней выпил, когда вернулся от сына из психиатрической больнице в <адрес>.

Сын не лишен дееспособности, при этом бывает невменяемым. При том сын не может сам сходить в магазин, купить продукты или заплатить за свет. После аварии сын ФИО6 стал выпивать, пропиваться деньги, свою пенсию по инвалидности. До сих пор сын ФИО6 является инвалидом, проходил лечение в психиатрической больнице, хотела бы, чтобы сына еще раз пролечили в такой же больнице.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 также показал, что подсудимый ФИО2 ему знаком, проживают с ним в одной деревне, является ему дальним родственником, личной неприязни между ними нет, оснований для оговора не имеет.

Так он принимал участие в качестве понятого в ходе следственного действия. Как он понял, была самооборона у ФИО20 от сына. Когда он принимал участие в следственной действий был февраль 2025 года. Принять участие в следственном действии его попросил подсудимый ФИО2, который ему позвонил, также был приглашен второй понятой из их <адрес>, были сотрудники полиции.

Что именно пояснял подсудимый ФИО2 в ходе следственного действия точно не помнит. Ну как он, понял подсудимый ФИО20 был дома один сидел за столом на кухне, потом пришел ФИО6 в состоянии опьянения, они дальше сидели за столом. Что было дальше не помнит. в какой день происходило следственное действие не помнит. Следственное действие происходило в доме у подсудимого, присутствовал также следователь и адвокат. Ему пояснили, что нужно смотреть за ходом следственного действия. Подсудимый ФИО2 в ходе данного следствия четко показал, как происходило событие, давление на него не оказывалось. Потерпевший ФИО6 в ходе следственного действия не присутствовал, так как в этот момент находился в больнице.

Он также помнит, что ФИО2 показывал, как наносил удар ножом, а именно когда находился лежа, снизу-вверх. Говорил, что целенаправленно не бил, а ударил ножом в ногу, бедро. В ходе следственного действия, ФИО20 также признавал свою вину, раскаивался.

Его также приглашали для участия в следственном действии, допрашивал следователь, он ознакомился с протоколом следственного действия и подписал его. Когда давал показания следователю лучше помнил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, которые он полностью подтвердил в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему было предложено принять участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, на что он согласился. Перед началом следственного действия ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В ходе проведения следственного действия подозреваемый ФИО1, находясь возле <адрес>, д. <адрес> указал на вышеуказанный дом и пояснил, что в указанном доме он проживает с супругой и сыном Потерпевший №1 Затем все участники следственного действия прошли в указанный дом, где в помещении кухни подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ним и сыном Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого сын Потерпевший №1 ударил его кулаком правой руки в область лица с правой стороны, отчего он почувствовал физическую боль. Также подозреваемый ФИО1 пояснил, что сын Потерпевший №1 повалил его на пол и вылил на него грязную воду из ведра. Затем подозреваемый ФИО1 продемонстрировал, как он поднялся возле кухонного стола и указал на стол, откуда взял нож. При проведении следственного действия в виде ножа был свернут белый лист бумаги. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что он наделся, что его сын Потерпевший №1 при виде ножа, перестанет ему наносить телесные повреждения. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что он пытался убежать в дальнюю спальную комнату, но сын Потерпевший №1 догнал его и снова повалил на пол, стал пинать ногами и наносить удары по голове и туловищу. При проведении следственного действия подозреваемый ФИО2 продемонстрировал каким образом он полз в спальную комнату. Далее подозреваемый ФИО2 в положении лежа возле входа в дальнюю спальную комнату указал на место при входе в дальнюю спальную комнату, и пояснил, что на указанном месте находился его сын Потерпевший №1, который продолжал его пинать. Затем при помощи манекена подозреваемый ФИО1 продемонстрировал захват ног левой рукой, пояснив, что именно таким способом он схватил левой рукой сына Потерпевший №1 за ноги, прижав к себе, при этом нож находился в правой руке. Затем подозреваемый ФИО2 на манекене продемонстрировал удар ножом в левую ногу, а именно в область паха и пояснил, что таким способом нанес один удар сыну Потерпевший №1 в левую паховую область. Также подозреваемый ФИО2 пояснил, что удар ножом намеривался нанести в ногу Потерпевший №1, но попал в пах слева. В ходе проведения следственного действия, подозреваемый ФИО1 пояснил, что не помнит, как нанес второй удар ножом сыну Потерпевший №1 в грудную клетку. Помнит, что Потерпевший №1 вышел из комнаты, а он стал принимать лекарства, так как он стал задыхаться. Затем подозреваемый ФИО1 указал на место в спальной комнате и пояснил, что примерно через 2-4 минуты своего сына Потерпевший №1 он увидел в комнате, лежачего на полу. Присмотревшись, ФИО1 увидел два ножевых ранения у Потерпевший №1, а именно в левой паховой области и в области грудной клетки слева. Затем, в ходе проведения следственного действия, подозреваемый ФИО1 указал на место у стены и возле шкафа в спальной комнате и пояснил, что нож, которым он нанес удар сыну Потерпевший №1 он выбросил на указанное место. Подозреваемый ФИО1 свои действия демонстрировал правдоподобно, как нанёс один удар в область паха слева Потерпевший №1, а также действия, которые он показал при проверки последовательны и сомнений у него не вызывали. (т.1, л.д. 185-188)

Из показаний свидетеля ФИО12 в суде следует, что характеризует подсудимого ФИО2 (родного брата), как доброго, заботливого в отношении семьи, помогающего остальным родственникам.

Потерпевший сын ФИО20 – ФИО6, до получения травмы был нормальным, а после травмы появилась агрессивность. После того как ФИО6 выписали из психиатрической больницы, стал себе все придумывать, всех обвинять из-за того, что у него не складывается семейная жизнь. Все виноваты у ФИО6, и она, в том числе. Конфликты были, ФИО6 постоянно оскорблял отца и мать он, во всех бедах винил родителей, только не себя. Агрессивно вел себя, оскорблял маму свою, что женщины все такие, все одинаковые. Доходил ли такие конфликты до драк, точно сказать не может, но все этому и шло.

Конфликт между братом ФИО20 и его сыном ФИО6 произошёл до Нового года в декабре 2024 года, точное число месяца не помнит. Она легла спать около 9 часов вечера. Ей постучалась в окно дома супруга подсудимого Свидетель №1, которая была напугана, говорила, что драка, ФИО6 избивает отца ФИО5. Они вместе побежали туда. Зашли в дом, е брат ФИО5 дышал аппаратом, так как он болеет и твердил «вызывайте скорую». Она побежала к брату, ФИО6 не видела, что произошло не знаю. Брат еле дышал, с маской сидел, опять твердил «вызывайте скорую», у меня номер скорой есть, наверное, она и вызвала. Сначала она даже не поняла, кому именно нужна «Скорая помощь», а потом супруга брата Свидетель №1 закричала, что ФИО6 в крови. Скорую помощь она сама вывала.

К потерпевшему ФИО6 в комнату она не заходила, пока была в доме, ни на что внимание не обратила, потому как ей был важен брат, с которым находилась до приезда сотрудников «Скорой помощи», которые прошли к ФИО6 в комнату, просили туда не заходить, а потом видела, как ФИО6 выносили из дома на носилках. Какие-либо повреждения на лице у брата она также не видела, также находилась в шоковом состоянии. Врачи ничего не сказали, она не спрашивала, она знала, что ФИО6 избивает папу.

Далее она еще немного посидела с братом, потом пошла домой. Брат таке ей про то, что случилось ничего не пояснял.

Когда ФИО6 лежал в больнице, брат и супругой постоянно ездили к нему, брат также один ездил. Вари до получения травмы в ДТП был отличным ребенком, был добрым. После выписки из больницы начал выпивать это и спровоцировало. ФИО6 в «своём мире», придумал, что все виноваты, что с семьёй он разошёлся. Агрессия выражается в том, что ФИО6 чуть не задушил ее сына в ходе конфликта. ФИО6 агрессивный, старается с ним не общаться.

По поводу обстановки в семье у брата, она точно не знала, потому что брат скрывал. А потом уже узнала, что такие ситуации и конфликты не первый раз, и оскорбления были со стороны ФИО6. Брат до сих пор переживает по данному поводу. Несколько раз сам находился в больнице, пытался суицид совершить из-за сына ФИО6, потому что сильно за него переживает. Супруга брата также боится сына ФИО6.

Ее брат в настоящее время строит мечеть на личные средства. Про него в газете «Восход» писали, что он занимается строительством, часть своих денег отдает на строительство мечети. В настоящее время брат сожалеет, жалеет сына. У брата ФИО2 хроническое заболевание дыхательных путей, находится в предраковом состоянии. Брат лежал один раз до случая суицида в областной больнице, брат не может обходиться без лекарств. Конфликт между братом и его сыном был ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта иных лиц в доме не было. Относительно механизма нанесения ножевого ранения сыну ФИО6 ничего не рассказывал.

Также судом исследованы письменные материалы дела.

Рапорт врио ОД ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО13, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22.01 ч. в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от диспетчера Скорой помощи <адрес> ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов по адресу: д. Абдырова, <адрес>, гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанес ножевое ранение сыну Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д. 9)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении дома подсудимого ФИО1 по адресу: д. Абдырова, <адрес>, в ходе которого осмотрены помещения дома, где в одной из спален рядом со швейной машинкой обнаружен и изъят нож хозяйственно-бытового назначения, металлический с черной рукоятью, на лезвии которого имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра на кухне на ковре обнаружено пятно бурого цвета по форме ближе к овальной похожее на кровь. Перед входом в спальную комнату на полу имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. На полу в спальне находится ковер, на котором имеются небольшие пятна бурого цвета похожие на кровь.

Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в вечернее время 25.12.2024 у него произошел конфликт с сыном Потерпевший №1 В ходе конфликта сын Потерпевший №1 начал наносить побои ему на кухне, после чего схватил его и потащил в комнату. Когда сын начал его тащить, он со стола на кухне схватил нож. Находясь в комнате, в ходе драки с Потерпевший №1, ФИО2 схватил сына Потерпевший №1 за ноги и хотел нанести удар ножом в ногу, но попал в область живота снизу слева (в область паха), а также нанес удар ножом в подмышечную область слева ближе к спине.

В ходе осмотра в спальной комнате слева на полу у стены обнаружен черный пакет, рядом с которым на полу обнаружены серая кофта со следами бурого цвета похожие на кровь, на которой имеются порезы в нижней левой части спереди и в подмышечной части слева. Также обнаружена футболка в полоску со следами бурого цвета похожие на кровь. На футболке имеется порез в подмышечной части слева. Обнаруженная одежда изъята и упакована, а также изъяты следы пальцев рук ФИО2 и образцы буккального эпителия последнего. (т.1, л.д.10-22)

Ответ на запрос из ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в отделении реанимации и интенсивной терапии № (для ожоговых больных_ с диагнозом колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость, пневмоторакс слева, ранение сердца, а также колото-резная рана паховой области, проникающая в брюшную полость, алкогольное опьянения, принимать участие в следственных действиях не может. (т.1, л.д. 37)

Медицинская карта в отношении подсудимого ФИО2 от 26.12.2024, согласно которому предъявлены жалобы на боль в области левого уха, кровотечение из уха, кровоподтёки на туловищ и лице, сочетание поверхностных травм, захватывающих несколько областей, признаки алкогольного опьянения. (т.1, л.д. 45)

Акт медицинского освидетельствования № на состояние опьянения ФИО2, согласно которому у него установлено состояние опьянения. (т.1, л.д. 46-47)

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, согласно выводам которого, на момент судебно-медицинского исследования у последнего имелись следующие повреждения: - кровоподтек в левой скуловой области; - кровоподтек в области левого уха; - 2 кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева; - 5 кровоподтеков на левом плече; - ссадина на 1 пальце левой кисти; - 2 кровоподтека на правой поверхности конечности; - 2 участка оссаднения на задней поверхности грудной клетки справа и слева; - кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы, которые образовались в результате травматических взаимодействий твердого тупого предмета (предметов) с указанными областями и носят поверхностный характер, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (т.1, л.д. 51-53)

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № МЭ-109 биологической судебной экспертизы, согласно которому исследованию подвергнуты нож, два образца буккального эпителия, поступившие на исследование в трех бумажных конвертах, при этом в ходе экспертизы установлены генетические профили Потерпевший №1 и ФИО2 На клинке ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1, на рукояти ножа обнаружены следы крои и эпителиальные клетки, которые произошли от Потерпевший №1 (т.1, л.д. 62-71)

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № дактилоскопической судебной экспертизы, согласно выводам которого, на поверхности ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия имеется след безымянного пальца правой руки ФИО2. (т.1, л.д. 78-82)

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № трасологической судебной экспертизы, согласно выводам которого на кофте и футболке Потерпевший №1 имеются сквозные повреждения, которые является колото-резаными и образованы путем прокола и последующего разреза материала одежды орудием типа ножа, имеющие острие и одну режущую кромку. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 (т.1, л.д. 89-93)

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому нох, изъятый в ходе осмотра места происшествия к категории холодного оружия не относится, а является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствующим требованиям ФИО19 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». (т.1, л.д. 100-102)

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Потерпевший №1, согласно которому последний обнаруживал в момент в момент совершения его отношении противоправного деяния и обнаруживает в настоящий момент признаки деменции, в связи с травмой головного мозга, о чем свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной им в 2011 году тяжелой ЧМТ, проведенной по этому поводу трепанации черепа, развитии на этом фоне неврологической симптоматики (эпиприступы), выраженного психоорганического синдрома в виде истощаемости, раздражительности, агрессивности, снижение интеллекта, памяти, внимания, что сопровождалось нарушениями сна, эпизодически бредовыми идеями, трудовой и семейной дезадаптации, обуславливало взятие на учет у психиатра с диагнозом «Деменция», определение группы инвалидности, признание невменяемым при совершении общественно-опасного деяния и направление на принудительное лечение.

Указанное заключение подтверждает динамическим наблюдением психиатра, выявившим у подэкспертного когнитивные нарушения, бредовые идеи, нарушение критики, а также предыдущей СПЭ и настоящим психиатрическим исследованием, выявившим у Потерпевший №1 выраженное снижение интеллекта и памяти, обеднение запаса знаний, замедление, ригидность мышления, затруднение абстрагирования, малую выразительность, ригидность эмоциональных реакций, нарушение критических и прогностических способностей. По психическому состоянию не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Потерпевший №1, может присутствовать при проведении следственно-судебных действий при обязательном участии защитника, так как в силу имеющихся у него нарушений психики не может правильно понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не способен к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. (т.1, л.д. 109-114)

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, согласно которому на момент обращения Потерпевший №1 в лечебное учреждение у него подтверждается наличие следующих повреждений:

- колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением по ходу канала перикарда и левого желудочка сердца, левосторонний пневмоторакс, которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека квалифицируется, как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека (п.6.1.9 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

- колото-резаная рана паховой области, проникающая в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала брюшины, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека квалифицируется, как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека (п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Указанные повреждения образовались в результате травматических взаимодействий острого предмета (предметов) с указанными областями. (т.1, л.д.121-125)

Протокол осмотра ножа, кофты, футболки, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Осмотром установлено, что нож имеет длину 325 мм, состоит ил клинка и рукояти, длина клинка 185 мм.

На кофте имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, где на лицевой части на расстоянии 190 мм от левого бокового шва, имеется сквозное повреждение линейной формы длиной 25 мм. Второе сквозное повреждение линейной формы длиной 20 мм расположено на тыльной части кофты на расстоянии 430 мм от низа и 40 мм от правового бокового шва.

На футболке также имеются следы (пятна) вещества бурого цвета по внешнему виду похожего на кровь. На тыльной части слева на расстоянии 360 мм от низа и 45 мм от левого бокового шва расположено сквозное повреждение линейной формы длиной 20 мм, которые после осмотра упакованы, признаны вещественными доказательствами и помещены в камеру хранения вещественных доказательств (т.1, л.д. 128-134, 135)

Протокол осмотра отрезка прозрачной липкой ленты размером 33х44 мм со следом пальца руки ФИО2, изъятого с поверхности ножа, дактилоскопической карты со следами рук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фрагмента ватной палочки с образцом буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.137-143, 144-146, 147)

Выписной (переводной) эпикриз ГКБ № (<адрес>) в отношении Потерпевший №1, согласно которому он находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписан на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 165-166)

Характеристика в отношении потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданная Советом депутатов Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района, согласно которой последний зарегистрирован и проживает с родителями по адресу: д. Абдырова, <адрес> родителями, разведен, имеет двух несовершеннолетних детей, которые проживают с матерью в <адрес>. Имеет 3 гр. инвалидности после аварии в 2010 году. По характеру отзывчивый, вежливый, внимательный. Помогает родителям вести домашнее хозяйство. С отцом ФИО2 ведут строительств мечети в д. Абдырова. В конфликтных ситуациях на замечен. Жителями д. Абдырова характеризуется только с положительной стороны. Вредных привычек не имеет. Жалоб в отношении Потерпевший №1 со стороны соседей и односельчан не поступало. (т.1, л.д. 167)

Характеристика в отношении Потерпевший №1, из которой следует, что последний попал в ДТП, которому определили 3 группу инвалидности. (т.1, л.д. 168)

Заключение эксперта дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны левой паховой области, проникающую в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала брюшины, которое вызывало вред опасный для жизни человека, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), а также колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала перикарда и левого желудочка сердца, левосторонний пневомторакс, которое также вызвало вред, опасный для жизни человека, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 5.1.1.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Исследованные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 суд находит достоверными и заслуживающим доверия, так как они в полной мере согласуются между собой, не противоречат друг другу, соответствуют исследованным письменным материалам дела, сомнений в правдивости не вызывают, позволяют суду установить целостную картину произошедшего события.

При этом их показания указных лиц полностью соотносились с признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, в связи с чем суд не находит оснований для оговора с их стороны именно подсудимого, как и оснований для его самооговора.

Следственные действия, протоколы проведения которых оглашены в судебном заседании проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам их прав и обязанностей.

Локализация телесных повреждений, нанесенных подсудимому ФИО2 со стороны потерпевшего, как и телесных повреждений, причиненных потерпевшему Потерпевший №1 со стороны подсудимого, полностью подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, что также нашло свое отражение в протоколах осмотра одежды потерпевшего Потерпевший №1 и ножа, которым были нанесены телесные повреждения.

На ноже, изъятого в ходе осмотра места происшествия, который является ножом хозяйственно-бытового назначения, обнаружены след безымянного пальца руки подсудимого ФИО2, а также следы крови потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем, материалами дела полностью подтверждено и доказано орудие совершения преступления.

Невменяемость потерпевшего Потерпевший №1, постановка его на учет врача-психиатра, наличие инвалидности по психическому состоянию, полностью подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Каких – либо основания не доверять заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № МЭ-109 биологической судебной экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ № дактилоскопической судебной экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ № трасологической судебной экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-психиатрической экспертизы в отношении Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 и от ДД.ММ.ГГГГ №доп дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, сомневаться в их достоверности, у суда также не имеется. Эксперты в своих заключениях ответили на все поставленные вопросы, а исследовательские части заключений согласованы с их выводами. Заключения экспертов каких-либо сомнений, неясностей, либо противоречий в выводах, не содержат, в полной мере соответствуют требования ст. 204 УПК РФ.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, его позиции и ответов на поставленные вопросы, суд признает его в период инкриминируемого ему деяния полностью вменяемым, в связи с чем, могущим нести за него уголовную ответственность.

Наличие у подсудимого ФИО2 в момент нанесения ножевого ранения своему сыну Потерпевший №1 состояния алкогольного опьянения полностью подтверждается актом медицинского освидетельствования, оснований не доверять которому у суда также не имеется, так как наличие у него опьянения также объективно подтверждается показаниями самого подсудимого и потерпевшего, указанные факты сторонами в процессе не оспаривались.

Несмотря на признание ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, в ходе прений сторон прокурор в силу требований ст. 246 УПК РФ и ст. 252 УПК РФ, просил суд признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, тем самым изменив квалификацию инкриминируемого деяния.

Учитывая позицию государственного обвинителя, суд принимает во внимание, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Изученные в ходе рассмотрения уголовного дела доказательства, объективно указывают на то, что подсудимый ФИО2 в период нанесения ему телесных повреждений со стороны потерпевшего Потерпевший №1 находился в состоянии необходимой обороны, когда фактически потерпевший Потерпевший №1 стал наносить многочисленные удары по лицу и туловищу подсудимого, у которого в силу наличия заболевания органов дыхания возник приступ удушья, в связи с чем, подсудимый обороняясь от действия потерпевшего действовал в указанный период правомерно, но при этом в силу наличия у него же состояния алкогольного опьянения избрал способ такой защиты, который не в полной мере соответствовал характеру и степени общественной опасности такого нападения, предварительно вооружился ножом и продемонстрировал его, что с учетом наличия психического заболевания у потерпевшего, о чем подсудимому было достоверно известно, еще больше спровоцировал потерпевшего Потерпевший №1 на агрессию и продолжение нанесения телесных повреждений, в результате чего, подсудимый нанес удар ножом сначала в паховую область потерпевшего, а потом в отсутствие какой-либо необходимости, когда противоправные действия в его отношении со стороны потерпевшего были уже фактически прекращены, нанес дополнительный удар в область груди потерпевшего слевой стороны, отчего на теле потерпевшего образовались телесные повреждение, каждое из которых причинило тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд находит конечную квалификацию деяния подсудимого, предложенную государственный обвинителем в полной мере соответствующей фактическим обстоятельствам дела и подтвержденной исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого и потерпевшего, показаниями свидетелей и письменным материалам дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО16 с предложенной государственным обвинителем квалификацией полностью согласились.

Суд также приходит к выводу, что конкретные действия подсудимого ФИО2, описанные в тексте обвинения, фактическим вменялись ему в вину, в том числе при описании события преступления, его даты, времени, места и способа его совершения, выбора подсудимым конкретного ножа и нанесения им ранений потерпевшему, их локализацию, а также наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью.

При этом предложенная государственным обвинителем квалификация деяния подсудимого ФИО2 не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от первоначально предъявленного обвинения, а само изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, с предложенной государственным обвинителем квалификации деяния ФИО2 суд полностью соглашается.

Учитывая, что исследованными доказательствами вина ФИО2 в нанесении ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, полностью установлена и подтверждена, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни их семьи.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, к какой-либо ответственности никогда не привлекался, проживает по постоянному месту жительства в д. Абдырова, где характеризуется исключительно положительно, не смотря на свой возраст и наличие заболеваний, продолжает трудовую деятельность, на свои личные средства осуществляет строительство местной мечети для односельчан, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим ФИО2 наказание обстоятельствам суд относит полное признание им своей вины, состояние его здоровья, обусловленное наличием у него инвалидности 2 группы, обусловленного наличием хронического заболевания органов дыхания, раскаяние в содеянном.

Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельстваи суд относит и активное способствование со стороны ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и признательных показаний, об обстоятельствах его совершения, в том числе и при проведении проверки его показаний на месте и в ходе осмотра места происшествия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправное поведение самого потерпевшего по нанесению телесных повреждений ФИО2, что стало фактически поводом при совершении преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких – либо иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Не смотря на наличие алкогольного опьянения у ФИО2 в период совершения преступления, суд не находит достаточных оснований для признания такого состояния подсудимого обстоятельством, отягчающим наказание, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является основанием для признания его отягчающим. Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение у подсудимого не явилось обстоятельством, которое способствовало совершению преступления, а обусловлено в первую очередь противоправными действиями самого потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, личность ФИО2, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Вместе с тем учитывая фактические обстоятельства дела, а также позитивное посткриминальное поведение подсудимого, когда он изначально избрал позицию активного способствования раскрытию и расследованию преступления, позицию потерпевшего ФИО11, который указывал, что при наличии возможности просил бы прекратить уголовное дело, не настаивал на строгом наказании, указывая фактически, что сам спровоцировал преступление, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе его социальную направленность, когда он является старостой д. Абдырова, организовал и фактически непосредственно занимается строительством мечети на свои средства, искренне раскаялся, заверил суд, что сделал для себя выводы и не намерен впредь совершать какие-либо незаконные действия, а также его состояние здоровья, суд приходит к выводу, что его исправления еще возможно достичь и без реального исполнения назначенного ему наказания, в связи с чем, применяет к нему положения ст. 73 УК РФ – условно, установив испытательный срок и возложив на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 указанной статьи, потому как именно испытательный срок, будет в полной мере отвечать принципам индивидуализации уголовного наказания, способствовать достижению его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 во время его совершения или после него, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет, исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; периодически, не менее 1 раза в месяц, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: нож, футболка и кофта, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд <адрес>, а осужденным, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья: В.В. Мяготин