Приговор № 1-88/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-88/2024

Дело № 1-88/2024

26RS0010-01-2024-000322-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 06 мая 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Беловой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Уманец Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес><адрес> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зачисленного в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» в списки личного состава войсковой части №, проходящего военную службу в районе проведения специальной военной операции, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Баксанским районным судом КБР по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком 4 года с ограничением свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, назначенного по постановлению Мирового судьи судебного участка № 7 Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в установленном законом порядке не отбыл, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства от 23.10.1993 года «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения, находясь возле гаража <адрес> начал управление автомобилем марки Лада 211440 ФИО2 с государственным регистрационным номером № в состоянии опьянения, в процессе чего примерно в 16 часов 55 минут на основании пункта 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 г. № 664, был остановлен уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Георгиевскому городскому округу (далее по тексту инспектор ДПС) напротив <адрес> и препровожден в служебный автомобиль, припаркованный напротив указанного дома, и ввиду наличия признаков опьянения примерно в 17 часов в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП был отстранен от управления указанным автомобилем. После чего примерно в 17 часов 25 минуты инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием переносного прибора «Алкотектор Юпитер», на что последний ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут находясь в салоне служебного автомобиля в вышеуказанном месте инспектор ДПС, руководствуясь требованиями ст. 27.12 КРФ об АП, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного напротив вышеназванного домовладения, потребовал от ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1, не желая проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения старшего инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО1, подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник Уманец Н.К. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, государственный обвинитель Белова Е.В. с заявленным ходатайством согласна, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1 признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ветеранского удостоверения Федеральной службы национальной гвардии РФ, его участие в специальной военной операции в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», а также наличие на иждивении матери, имеющей онкологическое заболевание.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание у ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное последним преступление носило очевидный характер, задокументировано сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу СК, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу дознания обстоятельств, он не совершал, место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследованием независимо от воли подсудимого. Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у ФИО1 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, которые в соответствии с ч. 4, 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории соответственно тяжких и средней тяжести, данные судимости не погашены.

Исходя из требований части 2 статьи 68 УК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 47 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 г. Москва «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В связи с имеющими у ФИО1 смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, судом в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределам санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом наличия вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, он характеризуется положительно, его семейное положение, наличе онкологического заболевания у матери, находящейся на его иждивении, поведение виновного после совершения преступления, его искреннее раскаяние в содеянном, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части №, в настоящее время является участником специальной военной операции, ветераном Федеральной службы национальной гвардии РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, по делу не наступило тяжких последствий, совокупность которых признается исключительными обстоятельствами, дает суду право с применением положений ст. 64 УК РФ назначения наказания при рецидиве преступлений более мягкого вида наказания, которое может обеспечить достижение целей наказания, является соизмеримым как с особенностями личности виновного, так и с обстоятельствами совершенного им деяния.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учетом правил ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, является участником специальной военной операции, на иждивении имеет малолетнего ребенка, мать страдающую онкологическим заболеванием, в связи с чем, суд считает назначить ФИО1 штраф в размере 150 000 рублей.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

При назначении ФИО1 наказания суд не применяет в качестве возможной дополнительной меры в отношении ФИО1 конфискацию имущества транспортного средства, предусмотренную п. «д» ч. 1 ст. 104.1. УК РФ (введенного Федеральным законом от 14.07.2022г. № 258-ФЗ), поскольку автомобиль марки Лада 211440 ФИО2 с государственным регистрационным номером №, использованный им при совершении преступления, согласно имеющихся в материалах дела сведений, в том числе копии свидетельства о регистрации транспортного средства № на имя ФИО3 и договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, принадлежит иному лицу. (л.д. 35, 38)

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также материальное положение подсудимого, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению адвоката Адвокатского кабинета АП СК Уманец Н.К. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом правил ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Направить копию приговора в управление ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Лада 211440 ФИО2 с государственным регистрационным номером №, переданный в ходе дознания на хранение законному владельцу ФИО6, возвратить по принадлежности;

хранящийся при материалах уголовного дела № –диск формата СD-R с видеозаписью в отношении ФИО1 – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: ...

Расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению суда адвоката Адвокатского кабинета АП СК Уманец Н.К. возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья Н.Г. Анашкина