Решение № 12-312/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-312/2017

№

копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 июня 2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>171, работающего на ОАО НЛВЗ,

на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от 22.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Х вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Х признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД) и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Х, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление. Полагает, что указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. Указывает на несогласие с произведенной оценкой обстоятельств совершения правонарушения, ссылаясь на то, что при приближении к перекрестку снизил скорость, остановился, убедился в безопасности маневра, повернул направо. При этом автомобиль TOYOTA VITZ, который двигался по <адрес> в направлении <адрес> видел, и осуществлял движением таким образом, чтобы не создавать помех при его движении – уступил дорогу, как предусмотрено ПДД. Указывает, что траектории движения его транспортного средства и транспортного средства TOYOTA VITZ, не пересекались, автомобиль TOYOTA VITZ ни направления движения, ни скорость, не менял.

Заявитель Х извещён о времени и месте рассмотрения жалобы с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явился, не обратился к суду с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ обязательное участие в судебном заседании предусмотрено только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, участие в судебном заседании является правом данного лица, но не обязанностью, и должностное лицо или суд не могут обязать его реализовать это право, судом приняты меры для уведомления Х о дне рассмотрения жалобы, заявитель уклонился от участия в судебном заседании, СМС-сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ 16.56 час, о чем свидетельствует отчет об извещении, поэтому суд считает, что заявитель жалобы, тем самым отказался от реализации своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Х

Инспектор ГИБДД Х извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие инспектора.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Х, видеозапись, приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Судом установлено, что 22.05.2017г. 15.20 час. на <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог водитель Х, управляя транспортным средством NISSAN CEFIRO с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной.

Вина Х в нарушении ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления, в связи с тем, что правил дорожного движения заявитель не нарушал, автомобиль TOYOTA VITZ, который двигался по <адрес> в направлении <адрес> ни направления движения, ни скорость, не менял, траектории движения его транспортного средства и транспортного средства TOYOTA VITZ, не пересекались, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку, опровергаются материалами делами.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с места административного правонарушения, из которой установлено, что автомобиль под управлением Х движущийся по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, из видеозаписи видно, что автомобиль, пользующийся преимуществом движения, изменил траекторию движения и скорость.

По делу обоснованно и достоверно установлено, что Х на своем транспортном средстве при пересечении неравнозначной дороги, двигаясь с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю, который приближался по главной дороге, то есть нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Соответственно действия Х правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Суд считает, что наказание наложено с учётом личности Х, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что предусмотрено санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление законно и обоснованно, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД, видеоматериалами. Наказание назначено учётом требований главы 4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Х от 22.05.2017г. в отношении Х оставить без изменения, а жалобу Х без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: подпись Х

Верно. Судья Х