Апелляционное постановление № 22-4842/2021 от 12 августа 2021 г. по делу № 1-195/2021

Судья Старкова Н.А. Дело № 22-4842/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного Кузнецова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова К.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июня 2021 года, которым

Кузнецов Константин Андреевич, родившийся дата в ****, судимый:

28 июля 2011 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 22 марта 2019 года по отбытии наказания,

10 февраля 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 сентября 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступления Кузнецова К.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Антонова Ю.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов К.А. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период со 2 ноября 2020 года по 11 февраля 2021 года на территории г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов К.А. считает приговор излишне строгим, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима. Обращает внимание, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Кузнецова К.А. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля К1., данным им в ходе дознания, Кузнецову К.А. решением Чусовского городского суда установлен административный надзор. 14 сентября 2020 года по маршрутному листу осужденный прибыл в отдел полиции, был поставлен на профилактический учет, указал место жительства: г. Пермь, ул. ****. Также был предупрежден об ответственности за нарушение административных ограничений и невыполнение обязанностей, был оповещен о прибытии его как поднадзорного лица на регистрацию в отдел полиции. Кузнецову К.А. было разъяснено, что после поступления решения необходимо явиться в отдел полиции для согласования дальнейшего графика прибытия поднадзорного лица. Когда решение суда поступило, осужденный был предупрежден о необходимости явиться в отдел полиции, сообщено о графике прибытия, однако в последующем на телефонные звонки не отвечал, телефон был отключен. Более Кузнецов К.А. для прохождения регистрации не являлся, о смене места жительства не уведомил, новое место жительства не сообщал. 12 февраля 2021 года Кузнецов К.А. был задержан и сообщил, что сменил место жительства.

Из показаний свидетеля М. следует, что при проверке указанного осужденным места жительства было установлено, что Кузнецов К.А. там с октября 2020 года не проживает, на участок полиции о смене своего места жительства Кузнецов К.А. не сообщал. В ходе проверки был установлен дополнительный адрес возможного проживания: г. Пермь, ул. ****.

Свидетели Е. и К2. пояснили, что Кузнецов К.А. проживал в комнате на автомойке, сначала до 2 ноября 2020 года по ул. ****, а затем с ноября 2020 года по 6 февраля 2021 года по ул. ****.Показания свидетелей не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, оснований для признания их недостоверными у суда не имелось, причин оговора не установлено, осужденный таких причин не назвал, суд апелляционной инстанции их также не установил.

Установление Кузнецову К.А. административного надзора с административными ограничениями и обязанностью подтверждается копией решения Чусовского городского суда Пермского края от 1 июня 2020 года (л.д. 46), разъяснение обязанности явиться в отдел полиции по избранному месту жительства и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ – предписанием № 90 от 9 сентября 2020 года (л.д. 9).

Из заявления Кузнецова К.А. следует, что местом жительства он указал г. Пермь, ул. **** (л.д. 10).

Осужденный Кузнецов К.А. не отрицал, что самовольно оставил указанное им в заявлении место жительства. На регистрацию в орган полиции не приходил.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кузнецова К.А. и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении Кузнецову К.А. наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога, психическим расстройством не страдает.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного, имеющего тяжелое хроническое заболевание.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, также как и обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, невозможности достичь целей наказания назначением более мягкого вида наказания, наличия в действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кузнецову К.А. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлены обстоятельства, позволяющие назначить наказание с применением ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

Наказание Кузнецову К.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений и ранее осужденный отбывал лишение свободы.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда Пермского края от 23 июня 2021 года в отношении Кузнецова Константина Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)