Приговор № 1-519/2024 1-62/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-519/2024

УИД 21RS0024-01-2024-006226-25

№ 1-62/2025 (1-519/2024)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лаврентьева И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипеевым А.Д., секретарем судебного заседания Степановым А.Н., с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Рожнова А.А., помощников прокурора Калининского района г.Чебоксары, ФИО2, ФИО3,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Коллегии адвокатов Чувашской Республики «ФИО4, ФИО6 и партнеры» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, осужденного 25 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 тысяч рублей (наказание в виде штрафа не исполнено),

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 3 октября 2024 года, находящегося под стражей с 4 октября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении лиц в связи с выполнением данными лицами общественного долга.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Около 18 час. 24 мин. 19 сентября 2024 года ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел в магазин «Магнит» по адресу: <...>, после чего со стеллажа в торговом зале указанного магазина попытался тайно похитить принадлежащую АО «Тандер» упаковку кофе марки «BARISTA Pro Bar», весом 1 кг, стоимостью 690 руб. с учетом НДС, однако его противоправные действия были обнаружены товароведом указанного магазина Потерпевший №1, которая их пресекла, отобрав у него указанную упаковку кофе. Далее ФИО4, находясь в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вооружившись имеющимся при нем горлышком от разбитой стеклянной бутылки и используя его в качестве оружия, с целью завладения вышеуказанной упаковкой кофе, напал на Потерпевший №1, демонстративно направив горлышко от разбитой стеклянной бутылки его отколотой частью с острыми краями в сторону Потерпевший №1, и, угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно потребовал от Потерпевший №1 передать ему вышеуказанную упаковку кофе. В сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, физическое и морального превосходство последнего, отсутствие в непосредственной близости иных лиц на месте происшествия, способных пресечь его противоправные действия, у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться приведения в исполнение ФИО4 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

2. Он же, ФИО4, около 18 час. 26 мин. 19 сентября 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Магнит» по адресу: Чувашская <...>, после совершения разбойного нападения на товароведа указанного магазина Потерпевший №1, попытался скрыться с места преступления с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное, однако был остановлен посетителями указанного магазина Потерпевший №2 и Потерпевший №3, выполняющими общественный долг граждан Российской Федерации по совершению общественно полезных действий по пресечению его попытки скрыться с места преступления с целью последующей передачи его сотрудникам правоохранительных органов. Затем ФИО4,

испытывая вызванную указанным правомерным поступком Потерпевший №2 и Потерпевший №3 личную неприязнь к последним, действуя умышленно, с целью причинения последним физической боли и телесных повреждений, вооружившись имевшимся при нем горлышком от разбитой стеклянной бутылки и, используя его в качестве оружия, нанес его отколотой частью с острыми краями не менее двух ударов в область головы Потерпевший №2, затем не менее трех ударов в область головы Потерпевший №3, причинив последним физическую боль и телесные повреждения: Потерпевший №2 – в виде ран волосистой части головы (1) и области левой ушной раковины (1); Потерпевший №3 - в виде кровоподтека и ссадины лица слева, ран (2) волосистой части головы слева, потребовавших проведения хирургической обработки с наложением швов, которые применительно к каждому из них по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления, связанного с разбойным нападением не признал, указав, что применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Потерпевший №1 не угрожал, предмет в качестве оружия не использовал, кофе со стеллажа взял без цели хищения, просил его по ч.2 ст.162 УК РФ оправдать. Не отрицая факт причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №3 с применением горлышка от разбитой бутылки, указал, что удары наносил в целях защиты, отбиваясь от последних, в связи с чем выразил несогласие с квалификаций его действий по указанному эпизоду в части вмененного признака совершения преступления в отношении лиц, выполняющих общественный долг.

Из показаний подсудимого ФИО4, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и частично подтвержденных в суде, следует, что 19 сентября 2024 года в период с 12 до 18 часов в гостях у своего друга употребил бутылку водки 0,5 л, отчего опьянел. По пути домой около 18 часов 20 минут указанного дня с целью хищения товара зашел в магазин «Магнит» по адресу: <...>. На тот момент на нем была одежда черного цвета: спортивные штаны, кроссовки, футболка и толстовка, в правом кармане которой у него была «розочка» (отбитое горло бутылки из-под водки с острыми краями), которую он подобрал ранее и носил с собой. Находясь в торговом зале магазина, он подошел к стеллажу с кофе и чаем, откуда с целью тайного хищения взял пачку кофе, весом 1 кг, и попытался ее спрятать под толстовкой. В этот момент к нему подошла работник магазина – девушка худощавого телосложения с темными волосами на вид 20 лет, по требованию которой он отдал кофе. «Розочку» из кармана в этот момент не доставал, насилием ей не угрожал. Далее он направился на выход из магазина, где был остановлен кассиром – девушкой плотного телосложения на вид 20-22 года, которая стала ощупывать карманы его одежды, нащупав принадлежащую ему упаковку конфет «M&M;», которая была при нем ранее. Далее к ним подошла первая работница магазина, которой ранее он вернул кофе, и стала требовать вернуть якобы сворованную им упаковку конфет, которую он в последующем от злости кинул в нее. Затем он попытался убежать из магазина, чтобы не быть привлеченным к ответственности за попытку кражи кофе, но указанные работницы стали придерживать его за одежду. В этот момент, услышав, что он (ФИО4) попытался совершить кражу, к нему поочередно подошли двое мужчин из числа посетителей: первый, в светлой куртке со светлыми волосами, второй в светлой куртке без волос на голове, и каждый поочередно несколько раз ударил его кулаком по лицу. Испугавшись, он достал из кармана «розочку» и острием данного предмета наотмашь нанес несколько ударов по голове первому мужчине, а затем несколько ударов по голове и шее второму мужчине. Увидев кровь на лицах мужчин, выкинул «розочку» на пол и разбил. Далее его скрутили и положили на пол, после чего прибывшими сотрудниками полиции он был доставлен в отдел полиции для разбирательства. Признает тот факт, что пытался тайно похитить пачку кофе, также признает, что, защищаясь, нанес телесные повреждения в виде порезов двоим мужчинам, которые его пытались задержать, указав, что совершению противоправных деяний способствовало нахождение его в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 76-78, 166-169, т. 2 л.д. 101-104).

Аналогичные показаний были даны подсудимым ФИО4 в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, в ходе чего последний указал на конкретные объекты и места в магазине «Магнит» по адресу: <...>: стеллаж в торговом зале, откуда он пытался тайно похитить упаковку кофе, и где отдал ее сотруднику магазина; участок возле кассовой зоны рядом с выходом из магазина, где, защищаясь, мужчинам из числа покупателей нанес удары горлышком от разбитой бутылки, достав ее из кармана толстовки, продемонстрировав указанные действий на статисте (т. 1 л.д. 91-100).

В явке с повинной от 20 сентября 2024 года ФИО4 чистосердечно признался и раскаялся в том, что 19 сентября 2024 года, находясь в магазине «Магнит» по адресу: <...>, достал из кармана горлышко от разбитой стеклянной бутылки и, размахивался им в сторону двух мужчин, нанес несколько ударов острыми краями разбитой бутылки указанным мужчинам в область головы (т. 1 л.д. 34).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал о добровольности обращения с явкой с повинной.

Несмотря на занятую позицию подсудимым ФИО1, его вина в совершении обоих преступлений при описанных выше обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 суду, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в суде, следует, что 19 сентября 2024 года с 8 часов она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...>, где работает в должности товароведа. Около 18 часов указанного дня в магазин зашел мужчина, как в последующем ей стало известно, ФИО4, одетый в одежду черного цвета: кроссовки, штаны и толстовку с капюшоном. От последнего пахло алкоголем, по походке было понятно, что он нетрезв. На тот момент в магазине находились продавцы-кассиры Свидетель №1, Свидетель №2, аутсор Свидетель №4, а также покупатели. Зайдя в магазин, ФИО4 прошел к стеллажу с кофейной и чайной продукцией, по камере было видно, что последний расстегнул молнию на толстовке и оглянулся по сторонам, что вызвало подозрение. Подойдя к ФИО4, она увидела, что тот пытается спрятать пачку кофе «Barista Pro Bar» в зернах, весом 1 кг, под свою толстовку. Подойдя к стеллажу и высказав требование о возврате товара, она забрала из рук последнего пачку кофе. В ответ на это ФИО4 стал толкать ее левой рукой, требуя отдать кофе и выражаясь нецензурной бранью. Затем ФИО4 вытащил правую руку из кармана толстовки и вывел руку перед собой, держа в ней отколотую стеклянную горловину бутылки из-под водки, так называемую «розочку». Продемонстрировав данный предмет и направив его острые края в ее сторону, ФИО4 стал приближаться и неоднократно выдвигать требования о возврате ему упаковки кофе, при этом последний был разозлен тем фактом, что она помешала ему похитить данный товар. Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что последний был в состоянии алкогольного опьянения и не контролировал свои действия, находился на близком от нее расстоянии, направив на нее вышеуказанный острый предмет, она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, находясь в шоковом состоянии от страха, отошла в сторону, позволив ФИО4 уйти. В момент, когда ФИО4 попытался пробежать мимо кассовой зоны, его за рукав схватила подбежавшая Свидетель №1 Вырываясь, ФИО4 кинул в нее (Потерпевший №1) упаковку конфет «M&M;». Находившийся рядом мужчина на вид 40 лет в куртке серого цвета также схватил ФИО4 за руку, после чего последний нанес данному мужчине удар кулаком с зажатой в нем «розочкой» в область головы. Далее к ФИО4 подошел другой мужчина в серой куртке на вид 50 лет без волос на голове, которому ФИО4 нанес несколько порезов «розочкой» в область головы и шеи. После нанесения порезов ФИО4 выбросил розочку на пол, и та разбилась. В тот момент она (Потерпевший №1) позвонила директору магазина Свидетель №5, рассказав ей о случившемся, после чего та вызвала полицию. Находившимся в магазине мужчинам удалось задержать ФИО4 до приезда сотрудников полиции, которые в последующем забрали ФИО4 для разбирательства. Стоимость пачки кофе, которую пытался похитить ФИО4, с учетом НДС составила 690 руб. (т. 1 л.д. 117-120).

Аналогичным образом об обстоятельствах произошедшего потерпевшая Потерпевший №1 давала показания в ходе очной ставки, проведенной с ФИО4 (т. 2 л.д. 82-93).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что около 18 часов 15 минут 19 сентября 2024 года он зашел за покупками в магазин «Магнит» по адресу: <...>. При входе в магазин услышал крики женщин, работников магазина, с требованиями о возврате похищенного товара, затем увидел ранее незнакомого ФИО4, пробегавшего мимо касс к выходу из магазина, а за ним – девушку, работавшую в магазине и просившую задержать его. ФИО4 пытался выбежать на улицу, однако в тамбуре был остановлен двумя зашедшими с ним (Потерпевший №2) мужчинами, которые, подталкивая, завели того обратно в магазин к кассовой зоне. ФИО4 был в одежде черного цвета (штаны, кроссовки и толстовка с капюшоном), был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал, издавал какие-то вопли, выражал недовольство тем, что ему не позволили убежать. В какой-то момент ФИО4, находясь напротив касс, с криком: «На, забери» - кинул какой-то предмет в работницу магазина. В этот момент он (Потерпевший №2) толкнул ФИО4 в бок, пристыдив за указанные действия, и схватил того за рукав левой руки, потребовав успокоиться. Тогда ФИО4 начал размахивать руками, и, находясь на близком расстоянии, нанес таким образом ему (Потерпевший №2) правой рукой не менее 4 ударов в область затылка, а также в область чуть ниже левого глаза, левой ушной раковины и по левому плечу, отчего у него с затылка и уха пошла кровь. В момент нанесения ударов предмет, находившийся в руке ФИО4 не видел, как в последующем стало известно, в момент нанесения ударов в руках у ФИО4 находилась «розочка» - горлышко от разбитой стеклянной бутылки. Практически сразу на помощь подошел другой посетитель магазина без волос на голове - Потерпевший №3, который попытался зафиксировать руки ФИО4, чтобы тот больше никого не поранил. В свою очередь ФИО4, держа вышеуказанный предмет в правой руке, смог нанести несколько ударов в область головы Потерпевший №3, отчего у того пошла кровь, однако тот продолжил держать ФИО4 Далее в магазин зашли еще мужчины, которые помогли придержать ФИО4 до приезда полиции и скорой помощи, последний «розочку» вроде бы выбросил. Прибывшие сотрудники полиции увезли ФИО4, а им с Потерпевший №3 была оказана медицинская помощь, последний был госпитализирован в больницу. В последующем ему стало известно, что ФИО4 в вышеуказанном магазине пытался похитить кофе, за что его попытались задержать работники магазина с целью привлечения к ответственности (т. 1 л.д. 234-237).

Потерпевший Потерпевший №3 с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, показал, что около 18 часов 15 минут 19 сентября 2024 года он зашел за покупками в магазин «Магнит» по адресу: <...>. Находясь в очереди в кассу, обратил внимание на зашедшего в магазин ранее незнакомого ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на котором была одежда черного цвета: штаны, кроссовки и толстовка с капюшоном. Последний прошел в торговый зал к стеллажам, вслед за ним пошла девушка ФИО5, работавшая товароведом в данном магазине. В какой-то момент он услышал крики ФИО5 с требованиями о возврате товара, при этом увидел, как ФИО5 отшатнулась в сторону, прокричав: «Осторожно, у него стекло». В тот момент работники магазина Свидетель №2 и девушка плотного телосложения также пошли в их сторону, пытались задержать ФИО4 и вызвать полицию. Далее ФИО4 побежал в сторону выхода из магазина, а ФИО5 - за ним, выкрикивая просьбы задержать ФИО4 Вместе с еще одним заходившим мужчиной они остановили убегавшего ФИО4 и завели его обратно в магазин к кассовой зоне. ФИО4 начал вести себя неадекватно и агрессивно, выражался нецензурной бранью и в один момент кинул каким-то предметом в лицо ФИО5. В тот момент к ФИО4 подошел рядом стоящий мужчина – Потерпевший №2 и, схватив того за руки, оттолкнул в сторону. Затем ФИО4, вытащил руку из кармана толстовки и зажал в руке какой-то предмет, как оказалось в последующем «розочку» - горлышко от разбитой стеклянной бутылки с острыми краями, которой нанес Потерпевший №2 не менее четырех ударов в область головы. Он (Потерпевший №3) практически сразу же вмешался, схватив ФИО4 за руки, чтобы тот больше никого не поранил, и прижал того к стене магазина рядом с кассами. В тот момент ФИО4, выхватив свою правую руку из захвата, нанес ему (Потерпевший №3) вышеуказанным предметом в руке не менее трех ударов по левой части головы в области виска, отчего у него обильно потекла кровь. Несмотря на ранения, он продолжал некоторое время удерживать руки ФИО4, пока в магазин зашли незнакомые молодые люди, которые помогли ему с Потерпевший №2 задержать ФИО4 до приезда полиции. «Розочку» ФИО4 выкинул в сторону. По прибытии скорой помощи ему с Потерпевший №2 была оказана медицинская помощь, его (Потерпевший №3) госпитализировали в больницу, где наложили швы. В последующем со слов ФИО5 ему стало известно, что ФИО4 пытался похитить кофе (т. 1 л.д. 243-246).

Вышеприведенные показания потерпевших согласуются с показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия представителя потерпевшего ФИО17, работающего ведущим специалистом сектора безопасности АО «Тандер», из которых следует, что об обстоятельствах совершения преступлений посетителем магазина «Магнит» по адресу: <...>, как в последующем было установлено – ФИО4, ему стало известно со слов работников вышеуказанного магазина (т. 1 л.д. 105-108, т. 2 л.д. 68-71).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 с учетом их оглашенных показаний, подтвержденных в суде, относительно обстоятельств нахождения 19 сентября 2024 года на рабочем месте в магазине «Магнит» по адресу: <...>, обстановки в магазине на 18 час. 20 мин. и обстоятельств прибытия в магазин в указанное время ранее незнакомого ФИО4 в одежде черного цвета, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и прошедшего к стеллажам кофейной и чайной продукцией, в след за которым пошла товаровед Потерпевший №1, - дали показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 Также показали, что на момент описываемых событий находились за кассами, обслуживая покупателей, и в какой-то момент услышали крики Потерпевший №1 в адрес ФИО4 с требованиями о возврате товара.

Свидетель Свидетель №1 при этом показала, что в указанный момент обернулась в сторону указанных стеллажей, и увидела, как Потерпевший №1 из рук ФИО4 выхватила кофе, после чего последний, выражаясь нецензурной бранью, стал приближаться к Потерпевший №1, был зол, толкнул ту левой рукой и, вытащив правую руку из кармана, направил ее в сторону последней, требовал отдать ему кофе. Потерпевший №1 при этом громко крикнула: «У него стекло в руках, осторожно!» Голос при этом у Потерпевший №1 был дрогнувший, последняя стала пятиться назад, было понятно, что та испугалась. Как выяснилось, у ФИО4 в руке был осколок от стеклянной бутылки – «розочка». После того, как Потерпевший №1, испугавшись, отошла в сторону и позволила ФИО4 уйти, последний направился в сторону в сторону выхода из магазина и попытался убежать. На выходе из магазина ФИО4 поочередно попытались задержать двое мужчин: первый мужчина возрастом около 40 лет с белыми волосами, одетый в куртку серого цвета, схватил ФИО4 за руку и толкнул, ему ФИО4 нанес несколько ударов с «розочкой» в руке в область головы, в том числе в затылок; второй мужчина, возрастом примерно 50 лет, без волос на голове, одетый в куртку серого цвета, - которому ФИО4 нанес несколько порезов в области головы со стороны виска. После этого ФИО4 успокоили, и он выбросил «розочку», отчего та разбилась. Потерпевший №1 позвонила директору магазина Свидетель №5, которая в свою очередь вызвала скорую помощь и полицию. Двое незнакомых мужчин и ее знакомый Свидетель №3, который также находился в магазине, помогли задержать ФИО4 до приезда сотрудников полиции, забравших последнего для разбирательства. Пострадавшим мужчинам была оказана первая помощь. Лишь после этого Потерпевший №1 смогла прийти в себя (т. 2 л.д. 58-61).

Свидетель Свидетель №2, дав показания об обстоятельствах нанесения ФИО4 телесных повреждений горловиной от разбитой бутылки двоим мужчинам, попытавшимся задержать ФИО4 на выходе из магазина, об обстоятельствах вызова скорой помощи и полиции, а также о стоимости товара, хищение которого преследовал ФИО4, в целом аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 свидетеля Свидетель №1, в свою очередь также показала, что в тот момент, когда Потерпевший №1 выдвинула требования ФИО4 о возврате товара и выхватила у того упаковку кофе, она подошла к стеллажам в кофейной зоне на расстояние около 2 метров от Потерпевший №1 В тот момент Потерпевший №1 крикнула, что у ФИО4 в руках стекло, последняя при этом была напугана, пятилась назад. Услышав данную фразу она (Свидетель №2) стала возвращаться обратно к кассе, при этом увидела ФИО4, в руке которого находилось отколотая горловина стеклянной бутылки, направленная в сторону Потерпевший №1 ФИО4 выражался нецензурной бранью, был агрессивным и недовольным действиями Потерпевший №1, требуя отдать кофе, в связи с чем последняя, испугавшись, отошла в сторону, дав ему возможность уйти. В дальнейшем, после нанесения телесных повреждений двоим мужчинам, ФИО4 выбросил осколок стекла, после того, как его обезвредили, она (Свидетель №2), подбежала на помощь, завязав тому руки своим ремнем до приезда полиции. Пострадавшим мужчинам была оказана первая помощь, и лишь потом Потерпевший №1 смогла прийти в себя (т. 2 л.д. 113-116).

Аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего были даны свидетелем Свидетель №4, работавшей в должности аутсорта ООО «ТТ-Групп» и осуществлявшей выкладку товаров в магазине «Магнит» по вышеуказанному адресу на момент описываемых событий. При этом последняя показала суду и подтвердила своих ранее данные оглашенные показания о том, что в момент, когда она подошла на крики к стеллажу с кофейной и чайной продукцией, увидела испуганную Потерпевший №1, а также стоящего перед той посетителя – ранее незнакомого ФИО4, в руке которого находился осколок стеклянной бутылки, называемый «розочкой». Со слов Потерпевший №1 и иных работников магазина ей стало известно, что ФИО4 пытался похитить упаковку кофе, и в момент обнаружения данных действий достал из кармана «розочку», направив ее в сторону Потерпевший №1, после чего, двигаясь в сторону последней, стал требовать отдать кофе. После того, как Потерпевший №1, испугавшись, отошла в сторону, ФИО4 попытался пробежать мимо касс, где был остановлен, и на выходе из магазина вышеуказанной «розочкой» нанес удары в область головы пытавшимся задержать его мужчинам в возрасте около 55 лет, первый из которых был с волосами темного цвета, а второй без волос на голове (т. 2 л.д. 120-123).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что около 18 часов 20 минут 19 сентября 2024 года зашел в магазин «Магнит», расположенный в Южный районе г. Чебоксары, с целью проведать свою знакомую ФИО23 Зайдя в магазин, увидел двух мужчин, на головах которых была кровь. Также увидел мужчину худощавого телосложения в черной одежде на вид 30-35 лет, который сидел на корточках возле касс и смеялся. Со слов ФИО23 узнал, что данный мужчина порезал «розочкой» двоих других, которые вступились за товароведа магазина, Потерпевший №1, после того, как мужчина в черном попытался, угрожая ей горлышком от разбитой стеклянной бутылки, похитить пачку кофе. Последняя на момент его визита в магазин была в испуганном состоянии. Вместе с работниками магазина они придержали мужчину в черном до приезда сотрудников полиции (т. 2 л.д. 62-64).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля командир отделения мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары Свидетель №6 показала, что после 18 часов 33 минут 19 сентября 2024 года в ходе несения службы по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе автопатруля прибыла по поступившему сообщению в магазин «Магнит» по адресу: <...>. В торговом зале магазина был обнаружен ФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным и что-то кричал. Со слов работника магазина Потерпевший №1 последний, угрожая «розочкой» - горлышком от разбитой стеклянной бутылки, пытался похитить упаковку кофе, после чего пытался скрыться с места происшествия. Также в магазине были обнаружены двое мужчин в возрасте около 50-55 лет, у которых на голове имелись резаные раны, причиненные со слов работников, ФИО4 в момент, когда мужчины пытались пресечь его противоправные действия. Далее ФИО4 был доставлен в отдел полиции для разбирательства (т. 2 л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 директора магазина «Магнит» по вышеуказанному адресу, а также ее оглашенных в суде и подтвержденных ею показаний следует, что около 18 часов 24 минут 19 сентября 2024 г. к ней позвонила товаровед Потерпевший №1, по просьбе которой она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции в магазин. Потерпевший №1 при этом испуганным дрожащим голосом пояснила, что пьяный посетитель магазина, достав «розочку» угрожал ей и порезал покупателей. По прибытию в магазин увидела сотрудников полиции и скорой помощи, также обнаружила кровь на полу напротив одной из касс. Кровь стекала с головы одного из мужчин, которым, как стало известно, ФИО4 нанес порезы горлышком от разбитой стеклянной бутылки за то, что те заступились за Потерпевший №1, на которую ФИО4 напал, угрожая указанным предметом при попытке хищения упаковки зернового кофе, причинив той моральный вред, так как данные события негативно повлияли на психическое состояние потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 117-119).

Показания свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах обращения в органы полиции объективно подтверждается телефонным сообщением, принятым ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары 19 сентября 2024 года в 18 часов 27 минут (т. 1 л.д. 11).

19 и 20 сентября 2024 года в производство указанного отдела полиции поступили заявления Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о привлечении неустановленного мужчины по факту причинения телесных повреждений горлышком от стеклянной бутылки 19 сентября 2024 года в магазине «Магнит» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 31, 35).

3 октября 2024 года в следственный орган обратилась Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который около 18 часов 20 минут 19 сентября 2024 года, находясь в магазине «Магнит» <...>, угрожая осколком стекла, совершил разбойное нападение, пытаясь похитить товар из магазина (т. 1 л.д. 111).

В ходе осмотра места происшествия – магазина «Магнит» по адресу: <...>, супермаркета, помимо прочего были изъяты: видеозаписи с камер наблюдения на носителе информации; фрагменты стеклянной бутылки (три фрагмента стекла в виде горловины стеклянной бутылки: два фрагмента в виде стекол и один фрагмент в виде стекла внутри верхней части пластикового колпачка синего цвета с дозатором, на котором имеется надпись «FINSKY ICE BORN IN FINLAND), обнаруженные на полу перед кассами торгового зала рядом с выходом из магазина. Там же, на полу обнаружены следы бурого цвета (т. 1 л.д. 12-16).

Изъятые предметы в последующем были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 44-55, т. 2 л.д. 56, 57).

В ходе осмотра на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства оптического диска с видеозаписями с камер наблюдения магазина «Магнит» по вышеуказанному адресу установлено, что 19 сентября 2024 года в 18:24 зашедший в магазин мужчина, в одежде черного цвета: кроссовки, штаны и толстовку с капюшоном (ФИО4), - подойдя к стеллажам с кофейной и чайной продукцией, берет с верхней полки стеллажа упаковку кофе, пытаясь поместить себе под толстовку. Далее к ФИО4 подходит девушка - работник магазина (Потерпевший №1) и отбирает у того упаковку кофе. Затем ФИО4, удерживая правую руку в кармане толстовки, осуществляет движение в сторону Потерпевший №1, наступает на нее, протягивая к ней руку и пытаясь забрать обратно то, что она у него забрала. Потерпевший №1 отталкивает его руку и отталкивает его самого рукой. Тогда ФИО4 достает из кармана руку, в которой находится предмет, напоминающий горлышко от разбитой бутылки, и направляет ее в сторону Потерпевший №1, в том числе замахивается правой рукой на Потерпевший №1, после чего убирает предмет обратно в карман. Далее в 18:25. ФИО4 пытается пробежать мимо касс в сторону выхода из магазина, вслед за последним побежали мужчины из числа посетителей (потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3). В 18:26 ФИО4, вернувшись к участку магазина возле касс, вытаскивает из кармана предмет (как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и ряда свидетелей – упаковку конфет «M&M;») и кидает данный предмет в область лица подошедшей Потерпевший №1, после чего в 18:26:02 к ФИО4 подходит мужчина русыми волосами в куртке светлого цвета (Потерпевший №2) и толкает того в область туловища с левой стороны. Затем в период с 18:26:07 по 18:26:10 ФИО4, достал из правого кармана предмет – горлышко от разбитой бутылки, зажав его в кулак правой руки, наносит удары в область головы Потерпевший №2 Далее в 18:26:12 к указанным лицом подходит мужчина в куртке светлого цвета без волос на голове (Потерпевший №3) и пытается оттащить ФИО4 и остановить последнего от Потерпевший №2, после чего в период с 18:26:18 до 18:26:25 ФИО4 наносит удары вышеуказанным предметом в область головы Потерпевший №3, последний продолжает удерживать ФИО4 В 18:35 ФИО4 выбрасывает горлышко от бутылки в сторону кассы и до 18:39 находится возле касс, после чего убегает в торговый зал, где его останавливают сотрудники магазина и мужчина, повалив на пол (т. 2 л.д. 44-56).

Указанная представителем потерпевшего, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями из числа лиц, осуществляющих трудовую деятельность в магазине «Магнит» по вышеуказанному адресу стоимость товара, хищение которого преследовал ФИО1, объективно подтверждается справкой о стоимости, датированной 3 октября 2024 года, из которой следует, что стоимость килограммовой упаковки кофе «BARISTA Pro Bar» с учетом НДС составляет 690 руб. (т. 1 л.д. 61).

Получение потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 телесных повреждений объективно подтверждается заключениями проведенных судебно-медицинских экспертиз:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №2 получил повреждения в виде ран волосистой части головы (1) и области левой ушной раковины (1), которые могли образоваться не менее чем от двукратных травмирующих воздействий «внешней силы» и, как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, давность образования – более 10 суток на момент осмотра экспертом 17 октября 2024 года (т. 1 л.д. 154-155);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №3, помимо прочего, получил телесные повреждения в виде ран (2) волосистой части головы слева, потребовавших проведения хирургической обработки с наложением швов, которые могли образоваться не менее чем от трех травмирующих воздействий, как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, давность образования – в пределах 1 суток на момент оказания медицинской помощи 19 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 195-197).

Вышеприведенные экспертные заключения проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, содержат мотивированные изложения результатов и не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд учитывает их при оценке доказательств при постановлении приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств обвинения, не допущено.

Признаков оговора подсудимого ФИО4 в показаниях потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, а также весомых причин для этого суд не усматривает. Показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными и дополняют друг друга в деталях, при этом они объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном объекте торговли. Существенных противоречий в показаниях данных лиц не имеется, они согласуются между собой и с иными доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела, судом не установлено.

В основу приговора наряду с показаниями потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей суд также кладет показания подсудимого в части, не противоречащей остальным представленным стороной обвинения доказательствам.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в момент реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащей АО «Тандер» упаковки кофе «BARISTA Pro Bar», преступные действия ФИО4 стали очевидны для товароведа магазина «Магнит» по вышеуказанному адресу - Потерпевший №1, отобравшей у того вышеуказанный товар в целях пресечения преступной деятельности. Несмотря на это, ФИО4, осознавая преступных характер дальнейших действий, из корыстных побуждений, вооружившись имеющимся при нем горлышком от разбитой стеклянной бутылки и используя его в качестве оружия, с целью завладения вышеуказанной упаковкой кофе, напал на Потерпевший №1, демонстративно направив горлышко от разбитой стеклянной бутылки его отколотой частью с острыми краями в сторону Потерпевший №1, и, угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно потребовал от последней передать ему вышеуказанную упаковку кофе.

При этом суд приходит к твердому убеждению, что в сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, физическое и морального превосходство последнего, отсутствие в момент угрозы в непосредственной близости иных лиц на месте происшествия, способных пресечь его противоправные действия, у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться приведения в исполнение ФИО4 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, факт восприятия реальности и осуществимости угрозы применения насилия потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждается показаниями допрошенных свидетелей из числа работников магазина «Магнит» по вышеуказанному адресу, показавших, что после указанных событий по внешнему виду Потерпевший №1 было понятно, что та была сильно напугана.

При изложенных обстоятельствах, вопреки позиции стороны защиты, суд приходит к выводу об обоснованности квалификаций действий ФИО4 по первому эпизоду по признаку разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

К показаниям подсудимого ФИО4 о том, что с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1 не угрожал, предмет в качестве оружия не использовал, осколок горлышка стеклянной бутылки он Потерпевший №1 возле стеллажей с чайной и кофейной продукцией не показывал, а достал его возле касс для самообороны, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательствами доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, а также видеозаписями камер наблюдения, установленных в вышеуказанном магазине, из которых в совокупности следует, что Потерпевший №1 прокричала о том, что у ФИО4 в руках находится стекло, непосредственно после того, как ФИО4 стал надвигаться на нее возле стеллажей, замахнувшись на нее рукой с предметом, вынутым из кармана.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания ФИО4 ч.2 ст. 162 УК РФ, как о том просит защита, суд не усматривает.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд также приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в умышленном причинении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 легкого вреда здоровью при вышеописанных обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно от умышленных действий ФИО4 при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 были причинены указанные в заключениях эксперта телесные повреждения.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО4 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, орудие преступления, а также обстановку, предшествовавшую совершению преступления и последующее поведение виновного.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что удары горлышком от разбитой бутылки он наносил потерпевшим в целях самозащиты, поскольку опасался за свою жизнь и здоровья, суд находит несостоятельными. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 в той части, что причинению телесных повреждений Потерпевший №2 и Потерпевший №3 предшествовало нанесение ему побоев со стороны потерпевших, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, явившимися непосредственными очевидцами происходящих событий, а также видеозаписями камер видеонаблюдения, при осмотре которых доводы подсудимого о нанесении ему ударов в область лица потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не нашли своего подтверждения.

Вопреки позиции стороны защиты содержание видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазине, в полной мере отражают ход событий, имевших место на момент исследуемых событий.

Показания подсудимого ФИО4 в части, не согласующейся с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательства, суд расценивает как незапрещенный законом способ защиты, обусловленный желанием улучшить свое положение.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимаются умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего.

Установлено, что в момент совершения преступлений подсудимым ФИО4 для достижения преступного умысла использовалась горлышко от разбитой стеклянной бутылки, имевшая острые края, то есть предмет, применение которого создает угрозу жизни и здоровью человека.

Таким образом, квалифицирующий признак преступлений «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, приходя к выводу об обоснованности квалификации действий ФИО4 по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, данной органом предварительного следствия, суд также учитывает, что по смыслу закона под выполнением общественного долга понимается осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что после совершения разбойного нападения на потерпевшую Потерпевший №1 подсудимый ФИО4 пытался скрыться с места совершения преступления с целью избежание привлечения к ответственности за содеянное, однако на выходе из магазина был остановлен его посетителями, в том числе потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3, услышавшими просьбы потерпевшей Потерпевший №1 о его задержании. Из анализа представленных доказательств также следует, что после указанных событий подсудимый ФИО4 стал вести себя агрессивно, выражать явное недовольство фактом воспрепятствования попытке скрыться с места совершения преступления, сопровождая действия нецензурной бранью, после чего, достав из кармана упаковку конфет, кинул ее в лицо Потерпевший №1, что побудило потерпевшего Потерпевший №2 вмешаться, и последний подошел к ФИО4 с требованиями успокоиться и прекратить противоправных действий, отпихнув его дальше от потерпевшей и перегородив тому путь к ней, однако ФИО4 на это стал кричать на потерпевшего и нанес телесные повреждения. Во время причинения ФИО4 телесных повреждений Потерпевший №2 горлышком от разбитой бутылки в ответ на вышеуказанные правомерные действия потерпевшего к последним подошел потерпевший Потерпевший №3, также оттолкнул ФИО4 и схватил последнего за руку с целью пресечения противоправных действий и исключения возможности причинения ФИО4 вреда иным лицам, что в свою очередь побудило ФИО4 на причинение телесных повреждений вышеуказанным предметом по отношению к потерпевшему Потерпевший №3

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что поводом для совершения подсудимым ФИО1 преступления, связанного с умышленным причинением легкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №3, послужил именно факт совершения потерпевшими правомерных общественно-полезных действий, направленных не пресечение его действий, в том числе связанных с попыткой скрыться с места совершения преступления, соответствующих критериям выполнения общественного долга.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления по указанному эпизоду «в отношении лиц в связи с выполнением данными лицами общественного долга» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Преступления ФИО4 совершены с прямым умыслом, имеют оконченный состав. При этом суд учитывает, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Анализируя доказательства в совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО4:

– по эпизоду разбойного нападения на Потерпевший №1 (эпизод № 1) – по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

– по эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (эпизод № 2) – по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении лиц в связи с выполнением данными лицами общественного долга.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Из заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 <данные изъяты>

Учитывая выводы вышеприведенной судебно-психиатрической экспертизы, адекватное поведение подсудимого ФИО4 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, принимая во внимание, что под наблюдением у врача-психиатра он не состоит (т. 2 л.д. 191), у суда не возникает сомнений в его вменяемости на момент инкриминируемых деяний и в настоящее время.

В соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания подсудимому.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ к категориям преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 115 УК РФ) и тяжкому (ч. 2 ст. 162 УК РФ).

ФИО4 не судим (т. 2 л.д. 127-128, 129-132), на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 191), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, ведущее аморальный, антиобщественный образ жизни (т. 2 л.д. 195), неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (т. 2 л.д. 196-217).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболевания, <данные изъяты>

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 по второму эпизоду, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 34).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Судом установлено, что на момент совершения преступных действий ФИО4 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили потерпевшие и свидетели. Подсудимый ФИО4 суду также показал, что в день совершения преступлений выпил алкоголь, однако настаивал на том, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им противоправных деяний. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, его показаний в ходе предварительного расследования, где он утверждал, что совершению им рассматриваемых преступлений способствовало нахождение в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д.76-80), в соответствии с части 1.1 статьи 63 УК РФ совершение ФИО4 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из эпизодов преступлений, приходя к выводу, что именно нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, существенно повышающим общественную опасность его личности, оказав влияние на его поведение при совершении преступлений, привело к снижению контроля за собственными действиями и способствовало совершению преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления по первому эпизоду (ч. 2 ст. 162 УК РФ) на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление по второму эпизоду (ч. 2 ст. 115 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО4 во время и после их совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание: за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 115 УК РФ, – в виде обязательных работ.

Учитывая социальное положение подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание по пп. «в», «г» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку одно из совершенных подсудимым преступлений является умышленным тяжким, наказание по совокупности преступлений по рассматриваемому делу суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, полагая возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

Учитывая, что преступления по настоящему делу совершены ФИО4 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2024 года, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, приходя к выводу о необходимости применения принципа полного сложения назначенных наказаний,

Основное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, полагая, что изоляция подсудимого от общества будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ применительно к лишению свободы суд не усматривает.

По смыслу положений ст. 58 УК РФ в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает в колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст.97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания ФИО4 под стражей со дня фактического задержания – 3 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «в, г.» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п.п. «в, г.» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2024 года, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишением свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с основным наказанием в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Основное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО4 в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания с 3 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

оптический диск с видеозаписями от 19 сентября 2024 года с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <...>, хранящийся в уголовном деле (т. 2 л.д. 56, 57), - хранить в уголовном деле;

три фрагмента от стеклянной бутылки, поступившие в суд вместе с уголовным делом (т. 3 л.д. 44), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд г.Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.М. Лаврентьева

Копия верна

Судья И.М. Лаврентьева