Приговор № 1-202/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-202/2017

Дело №1-202/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 13 ноября 2017 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора города Райчихинска Амурской области Колесникова И.С., старшего помощника прокурора г.Райчихинска Амурской области Гречухиной Ю.А.,

потерпевшего Р.В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Резник Н.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <личные данные>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <время>, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Р.В.В., из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <время>, ФИО1, в целях осуществления своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери <адрес> где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, применив физическую силу, руками выбил дверь, таким образом, незаконно проник в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил подсолнечное масло марки <данные изъяты> стоимостью <.....> рубля и <.....> куриных яиц стоимостью <.....> рубля, принадлежащих Р.В.В., причинив ему ущерб на общую сумму <.....> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Гражданский иск не заявлен.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинители – старший помощник прокурора г.Райчихинска Амурской области Гречухина Ю.А., заместитель прокурора г.Райчихинска Амурской области Колесников И.С. обвинение, предъявленное ФИО1, поддержали.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что с предъявленным обвинением по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ он согласен, существо предъявленного обвинения ему понятно. Подсудимым ФИО1 во время предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании.

Защитником - адвокатом Резник Н.А. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано, государственные обвинители, потерпевший Р.В.В. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; с предъявленным обвинением ФИО1 согласен; обвинение ему понятно; совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений; ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом; при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевший, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – участники судебного заседания не оспаривают, суд рассматривает дело без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ, поскольку также не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о согласии с квалификацией его действий, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств собранных по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.316 УПК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 надлежит постановить обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в предъявленном подсудимому обвинении, с которым он согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1, <характер-ка>, к административной ответственности не привлекался.

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого: явку с повинной (л.д.17), признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, условия его жизни.

У суда нет оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда ФИО1 совершил преступление поскольку был голоден, но не с целью последующего употребления алкогольных напитков. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, с учетом установленных цели и мотива преступления, роли виновного, его поведения во время и после совершения преступления, суд признает исключительными и приходит к выводу о возможности применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, и назначении наказания более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд пришёл к убеждению, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому других видов наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку в действиях ФИО1 установлены обстоятельства смягчающие наказания, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также назначает наказание в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде шестидесяти часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить со дня вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья Никулин С.Ф.